Дело № 2-158/2019

УИН - №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский 24 июня 2019 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием представителя истца Палеха Р.С.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 24 января 2018 года в 15 час. 10 мин. на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, в котором ФИО5 управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №/41, принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушила правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак №/41, собственником которого является ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. 

6 февраля 2018 года между ФИО6 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цессионарий приобрёл, а Цедент утратил все права, предусмотренные действующим законодательством и условиям договора страхования по взысканию долга (страховой выплаты, убытков) по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате указанного ДТП. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ценам региона ДТП, составила 61478 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 61478 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ИП ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности, письменным заявлением уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 61000 руб., в оставшейся части исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал. В судебном заседании, состоявшемся 29 ноября 2018 года, исковые требования не признал, согласно возражениям и отзыву, пояснил, что о случившемся ДТП ему сообщила супруга по телефону, которая находилась за рулем. ДТП произошло в районе Коммунпроекта, его супруга стояла на светофоре в крайней левой полосе, а перед ней стоял автомобиль истца – «Тойота Королла Филдер», который проехал вперед, как оказалось на красный сигнал светофора. В связи с чем, экстренно затормозил, из-за чего его супруга на своем автомобиле уткнулась в задний бампер автомобиля «Тойота Королла Филдер» (проскользила). Со стороны истца приехал начальник такси, который предложил не оформлять данное ДТП в ГИБДД, а выплатить ему на месте 7000 руб. за бампер. Он (ответчик) отказался выплачивать. В ГИБДД они приехали только 26 января 2018 года. Не отрицал, что его автомобиль «Субару Форестер» на момент произошедшего ДТП застрахован не был, пояснил также, что он не предпринимал никаких действий по возмещению потерпевшей стороне ущерба, так как повреждений (разломов, трещин) на автомобиле «Тойота Королла Филдер» не было.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, согласно возражениям и отзыву, указала, что в результате произошедшего ДТП на автомобиле «Тойота Королла Филдер» остался только след краски, так как произошло простое соприкосновение автомобилей, потерев бампер, следы краски осыпались и на бампере не осталось никаких повреждений. Не отрицала, что непосредственный контакт между автомобилями был, вместе с тем, как такового удара не было. На оценку ответчика не приглашали, осмотр автомобиля истца был произведен спустя три недели после ДТП, полагала, что повреждения, представленные на осмотр ИП ФИО8, возникли после спорного ДТП, так как автомобиль «Тойота Королла Филдер» в момент ДТП использовался в режиме такси, то есть имеет место повышенная эксплуатация автомобиля. Также полагала, что ущерб должен рассчитываться с учетом износа.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала. В судебном заседании от 15 января 2019 года, исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что в день произошедшего ДТП была пурга, она двигалась на своем автомобиле в сторону 10 км., на светофоре, на развилке в районе Коммунпроекта, автомобиль «Тойота Королла Филдер» хотел проскочить через светофор, но так как уже моргал зеленый свет светофора, он резко затормозил, в связи с чем, и она была вынуждена резко затормозить, в результате чего и произошло столкновение. На ее автомобиле «Субару Форестер» в результате указанного ДТП сломалась рамка государственного номера, которая находилась на уровне бампера автомобиля «Тойота Королла Филдер», то есть произошло соприкосновение рамки государственного номера ее автомобиля и бампера автомобиля истца, с задней дверью автомобиля «Тойота Королла Филдер» соприкосновения не было, явных повреждений на автомобиле истца не было, был след красной краски от автомобиля «Субару Форестер», потерев данный след, краска опала, при этом, блестящий слой на машине тоже сошел.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия № 524, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2018 года в 15 час. 10 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №/41 под управлением ФИО5 и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №/41 под управлением ФИО7

Вина ФИО5 в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела № 524 по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 января 2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2018 года (л.д. 8), из которого усматривается, что ФИО5, управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №/41, не учла метеорологические условия (сильный ветер со снегом), состояние дорожного покрытия (гололед), в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №/41 под управлением ФИО7

Из справки о ДТП следует, что ФИО5 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, за ФИО7 нарушений ПДД не выявлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшим месте 24 января 2018 года, явилось несоблюдение водителем ФИО5 требований п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании ФИО5 свою вину в указанном ДТП не оспаривала.

В результате указанного ДТП автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №/41 причинены механические повреждения.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с 01.10.2014 года составляет 400 000 руб.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В справке о ДТП от 24 января 2018 года (л.д. 7) имеется отметка о том, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ФИО5 застрахована АО «Альфастрахование» по полису серии ХХХ №.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ПАО «САК «Энергогарант» отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 по транспортному средству «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №/41, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается также копией выписки из автоматизированной системы РСА (л.д. 24, 25).

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела подтвердил тот факт, что его автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №/41 на момент произошедшего ДТП застрахован не был.

Из справки о ДТП следует, что при использовании транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №/41 вред был причинен водителем ФИО5, управлявшей в момент ДТП указанным автомобилем, принадлежащим ФИО4

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, лежит на собственнике транспортного средства.

Доказательства того, что ФИО5 на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №/41, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является собственник транспортного средства ФИО4

Собственником автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №/41 является ФИО6 (л.д. 10).

6 февраля 2018 года между ФИО6 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 07.02.2018, согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает совокупность прав и обязательств, вытекающих из дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2018 года по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, между автомобилями «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №/41 под управлением ФИО5 и «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №/41 под управлением ФИО7, и/или из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис виновника ХХХ №, полис потерпевшего ХХХ №) в связи с указанным ДТП. Цедент передает Цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре(ах) страхования, так и право требования с иного ответственного лица (л.д. 11).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из экспертного заключения № 18К.03.2018 от 20 марта 2018 года, выполненного ИП ФИО8, по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №/41 без учета износа составила 61468 руб., с учетом износа – 28402 руб.

Актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленным в рамках вышеуказанного экспертного заключения, зафиксированы повреждения бампера заднего (разломы пластика в средней и правой части, разлом места крепления с утратой фрагментов в правой части), а также двери задка (вмятина в средней части).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №/41, без учета физического износа на дату оценки, определением суда от 15 января 2019 года, по ходатайству ответчика, была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «РостОценка», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

Отвечая на поставленные судом вопросы, в заключение эксперта № 4488/19-Т от 30 апреля 2019 года, составленном ООО «РостОценка», эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 24 января 2018 года, без учета износа, округленно, составляет 61000 руб.

Согласившись с указанной суммой, представитель истца уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба без учета износа в размере 61000 руб.

Кроме того, вопреки доводам ответчика и его представителя, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО8, могут быть отнесены к данному ДТП, так как повреждения заднего бампера и двери задка лежат в одной плоскости. Бампер задний так же имеет повреждения в центральной части, как и двери задка имеет прогиб в центральной нижней части.

Представленная ответчиком распечатка с сайта «Автокод», согласно которой автомобиль «Тойота Королла Филдер» 2008 года, также участвовал в ДТП 23 ноября 2017 года и 21 декабря 2017 года, не может быть принята судом во внимание, так как они не отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Тот факт, что автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №/41 использовался в режиме такси, не свидетельствует о том, что повреждения, установленные экспертом, образовались в результате иных ДТП.

Также, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта повреждений задка и заднего бампера над фонарем справа на автомобиле «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №/41 округленно составляет: с учетом износа – 29600 руб., без учета износа – 61000 руб. 

Доказательств того, что сумма ущерба, фактически меньше, чем определена оценщиком, суду не представлено, в связи с чем, заключение эксперта № 4488/19-Т от 30 апреля 2019 года, составленном ООО «РостОценка», принимается судом за основу для определения размера ущерба.

Показания свидетеля ФИО15, допрошенного 15 января 2019 года в ходе рассмотрения дела, не опровергают доводы экспертизы, в связи с чем, не принимаются судом во внимание. 

Рассматривая довод представителя ответчика о том, что ущерб должен рассчитываться с учетом износа, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на определение размера причиненного автомобилю ущерба в сумме 15000 руб. 

Суд полагает, что данная сумма обоснована и заявлена истцом в разумных пределах, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в размере 61000 руб. и убытков в размере 15000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, суд удовлетворяет просьбу истца частично, в размере 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2030 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

иск ИП ФИО3 ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ИП ФИО3 ФИО18 материальный ущерб в размере 61000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 руб., а всего 88030 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2019 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-158/2019

верно:

Судья Т.В. Тузовская