Мотивированное 

решение

 изготовлено 7 сентября 2020 года.

Дело №а-887/2020 

УИД 83RS0001-01-2020-001231-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 2 сентября 2020 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика прокуратуры НАО – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» к прокуратуре Ненецкого автономного округа, первому заместителю прокурора Ненецкого автономного округа Кудрявцу Виталию Николаевичу о признании представления от 30.06.2020 №86-07-2020/3103 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» обратилось в суд с административным иском к прокуратуре Ненецкого автономного округа о признании представления от 30.06.2020 №86-07-2020/3103, незаконным. 

В обоснование требований указано, что 7 июля 2020 года в адрес ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» поступило представление прокурора Ненецкого автономного округа № 86-07-1020/3103 от 30.06.2020 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, в соответствии с которым учреждение обязано рассмотреть представление, принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников учреждения. В указанном представлении указано на незаконность действий аукционной комиссии ГБУЗ НАО «НОБ», которой в результате пренебрежения правом, предусмотренным частью 8 статьи 31 Закона №44-ФЗ, и неисполнения обязанностей, установленных пунктами 2.1. и 2.2. Положения об аукционной документации, принято решение о признании заявки ООО «БТ» на участие в аукционе соответствующей требованиям документации об аукционе, в то время как данному участнику было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что последний 08.11.2019 был привлечен к административной ответственности по ст.19.28 КоАП РФ. Полагает указанное представление незаконным, поскольку представление не содержит ссылки на нарушение федерального или регионального законодательства, предусматривающие обязательные требования для членов аукционной комиссии в ходе рассмотрения заявок участников аукциона, которые были нарушены. Также полагает, что ч.8 ст.31 Закона №44-ФЗ предоставляет членам аукционной комиссии право, а не обязанность проверять соответствие участников аукциона требованиям, указанным в п.3-5, 7-9 ч.1 ст.31 указанного закона.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика прокуратуры Ненецкого автономного округа в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что в ходе проверки было установлено нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, полагает представление законным и обоснованным, поскольку по смыслу норм закона проверка соответствия участников аукциона предъявляемым требованиям является обязанностью аукционной комиссии.

Административный ответчик первый заместитель прокурора Ненецкого автономного округа Кудрявец В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, 4 ст.218 Кодекса административного производства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (абзац 3 пункта 3 статьи 22 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 24 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судом установлено, что приказом главного врача ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» от 23.03.2020 №165-З «О проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку ИМН для родильного отделения ГБУЗ НАО «НОБ» создана аукционная комиссия в составе председателя ФИО6 (заместителя главного врача), заместителя председателя ФИО7 (специалист отдела МТС), членов комиссии ФИО8 (начальник отдела закупок), ФИО9 (специалист отдела закупок), ФИО10 (специалист отдела закупок).

31.03.2020 зарегистрирована заявка ООО «БТ», которая по результатам рассмотрения допущена к участию в аукционе, ООО «БТ» признано участником аукциона.

Также судом установлено, что постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 08.11.2019, оставленным без изменения решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 06.04.2020 ООО «БТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

16 июня 2020 г. и.о. прокурора Ненецкого автономного округа Лапиным С.Ю. на основании поступившего сообщения прокуратуры республики Коми от 15.05.2020 принято решение о проведении проверки ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой».

30 июня 2020 г. в адрес ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» вынесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, подписанное первым заместителем прокурора округа Кудрявцом В.Н.

Основанием вынесения представления явились допущенные аукционной комиссией ГБУЗ НАО Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» в результате пренебрежения правом, предусмотренным частью 8 статьи 31 Закона №44-ФЗ, и неисполнения обязанностей, установленных пунктами 2.1. и 2.2. Положения об аукционной документации, принято решение о признании заявки ООО «БТ» на участие в аукционе соответствующей требованиям документации об аукционе, в то время как данному участнику должно было быть отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что последний 8.11.2019 был привлечен к административной ответственности по ст.19.28 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Согласно части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 указанной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Согласно ч.5, 6 и 7 ст. 69 вышеуказанного Федерального закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 статьи 62, ч. 3 и 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона. Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 настоящей статьи, не допускается. Рассмотреть вторые части заявок на участие в электронном аукционе необходимо в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона.

В соответствии с ч. 8 ст. 31 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3-5, 7-9 части 1 данной статьи.

Таким образом, поскольку ООО «БТ» было привлечено к административной ответственности по ст.19.28 КоАП РФ, оно не могло быть допущено к участию в открытом конкурсе, а аукционная комиссия обязана была отстранить участника закупки в случае предоставления недостоверной информации, указанной в первой части заявки, на любом этапе до момента подписания протокола подведения итогов такого аукциона либо протокола рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе.

С учетом изложенного, учитывая, что в ходе проведенной проверки указанные нарушения нашли подтверждение первый заместитель прокурора Ненецкого автономного округа обоснованно вынес в адрес административного истца представление. Представление вынесено в рамках предоставленных федеральным законом полномочий с соблюдением установленной процедуры и подписано уполномоченным на то лицом. 

Доводы административного истца о праве, а не обязанности аукционной комиссии проводить проверку соответствия участников открытого конкурса предъявляемым требованиям основана на неверном толковании норм права.

Из толкования норм ст.ст.31, 66, 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ императивно следует обязанность аукционной комиссии не допускать к участию в открытом аукционе лиц, привлеченных к административной ответственности по ст.19.28 КоАП РФ. Определение соответствия участника предъявляемым требованиям является исключительным полномочием такой комиссии. Таким образом, установление препятствий к участию лица в торгах является не только правом, но и обязанностью аукционной комиссии. 

Толкование административного истца указанных норм права, о праве проводить проверки заказчиком участников закупки, как праве, применяемом исключительно по своему усмотрению, позволяет избежать ответственность в случаях, когда заказчик незаконно допустил к участию в закупках лиц, привлекающихся к административной и уголовной ответственности за совершение коррупционных правонарушений и преступлений. Норма о праве проверять участника закупки в рассматриваемом случае является посылом законодателя к претенденту на участие в закупке о том, что предстоящая проводимая в отношении участника проверка является требованием закона, не нарушающим его прав на сохранение конфиденциальной информации. Таким образом, аукционная комиссии ГБУЗ НАО «НОБ» обязана была принять все возможные меры к ООО «БТ», а также меры по не допущению заявки ООО «БТ» в данной закупке. 

Также, истец ссылается, что оспариваемое представление в нарушение Закона «О прокуратуре РФ» не соответствует требованиям конкретности, понятности и исполнимости.

Согласно п.16 Приказа Генпрокуратуры России от 29.08.2014 № 454 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции» в документах прокурорского реагирования излагать правовую сущность, а также негативные последствия нарушений закона, причины и условия, которые этому способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц. Принимать обязательное участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования. Контролировать фактическое устранение нарушений законов, принципиально реагировать на неисполнение требований прокурора.

В соответствии с указанными нормами закона представление соответствует указанным принципам, в представлении содержаться указания на конкретные основания вынесения представления, а также содержатся нормативно-правовые обоснования выявленных нарушений.

Разрешая довод истца о нарушении прав истца, обязывая его выполнить неопределенные действия, за неисполнение которых истец может быть привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам административного истца оспариваемое представление содержит указание на определенные действия, которые должны быть совершены учреждением. 

При этом требования привлечения конкретного работника Учреждения в представлении не указано.

Решение вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности относится в силу трудового законодательства к исключительной компетенции должностных лиц учреждения, которые самостоятельно должны определить имеются ли виновные лица и подлежат ли они дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством или нет. 

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Вышеупомянутые нормы закона обязывают ГБУЗ НАО «НОБ» безотлагательно рассмотреть оспариваемое представление первого заместителя прокурора и решить вопрос о принятии мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих и недопущению их впредь, однако не обязывают его безоговорочно совершить конкретные действия.

Оспариваемое представление само по себе не нарушает права и обязанности административного истца и не содержит волевого решения прокурора по отношению к ГБУЗ НАО «НОБ», но предлагает административному истцу самостоятельно в установленный законом срок принять меры по устранению допущенных нарушений законодательства, выявленных в ходе прокурорской проверки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания представления первого заместителя прокурора незаконным.

Руководствуясь ст.ст.178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» к прокуратуре Ненецкого автономного округа, первому заместителю прокурора Ненецкого автономного округа Кудрявцу Виталию Николаевичу о признании представления от 30.06.2020 №86-07-2020/3103 незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись В.В.Распопин