Дело № 12-249/17

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания «Доверие» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО2 от 28.04.2016 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.7 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО2 от 28.04.2016 года юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее ООО «УК «Доверие») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что юридическим лицом ООО «УК «Доверие» в октябре 2015 года было допущено нарушение при начислении платы за жилищно-коммунальную услугу «электроэнергия» по адресу проживания гражданина К.: 

<

адрес> что привело к увеличению платы за электроэнергию ОДН по тарифу дневного времени на сумму 3 084,1 руб. и уменьшению платы за электроэнергию ОДН по тарифу ночного времени на сумму 1 812,2 руб., в связи с чем действия ООО «УК «Доверие» были квалифицированы должностным лицом Роспотребнадзора по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ как обман потребителя.

Генеральный директор ООО «УК «Доверие» ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, освободить ООО «УК «Доверие» от административной ответственности и наказания, ограничившись устным замечанием. В обоснование жалобы законный представитель юридического лица указал на то, что ошибка в начислениях была незначительной, излишне начисленная сумма в квитанции за сентябрь 2015 года составила 10 рублей 54 коп, а не 1 271,7 рублей, данная ошибка была исправлена путем перерасчета на указанную сумму в квитанции К.за февраль 2016 года, умысла со стороны ответственного должностного лица на завышение начислений не было. 

В судебное заседание законный представитель ООО «УК «Доверие» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств о невозможности рассмотрения жалобы без его участия, а также об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а потому суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании 02.03.2017 года защитник ООО «УК «Доверие» ФИО3 на доводах жалобы настаивала, не отрицала факт нарушения управляющей компанией, однако, ввиду небольшой суммы переплаты и отсутствия умысла на обман потребителя, просила признать вменяемое правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу. На вопрос суда ФИО3 пояснила, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу проживания потребителя: 

<

адрес>, производится ООО «Расчетно-вычислительный центр», с которым у ООО «УК «Доверие» заключен договор на обслуживание. Информацию о расходах электроэнергии в ООО «Расчетно-вычислительный центр» предоставляет ООО «УК «Доверие», а ООО «Расчетно-вычислительный центр» осуществляет лишь подсчет согласно поступившим к ним показателям.

В судебное заседание явился представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (Роспотребнадзора) ФИО4, который возражал против удовлетворения жалобы ООО «УК «Доверие», полагая, что постановление о привлечении юридического лица к ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ является законным, обоснованным, а назначенное наказание соразмерным совершенному правонарушению.

Ранее Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу направляло в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью поданной жалобы суду общей юрисдикции. Определением от 14.03.2017 года в заявленном ходатайстве о прекращении дела было отказано.

Потерпевший К., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, которые относятся к формам обмана потребителей, среди них: обсчет, то есть взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы).

Судом установлено, что ООО «УК «Доверие» в счете на оплату жилого помещения за сентябрь 2015 года допущен обсчет потребителя К. при начислении платы за жилищно-коммунальную услугу «электроэнергия» по адресу проживания К.: 

<

адрес> По обращению гр. К. по вопросу правильности начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды на основании распоряжения зам. начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга была проведена проверка ООО «УК «Доверие», по результатам которой выявлены нарушения при начислении платы за электроснабжение, о чем составлен акт от 14.01.2016 года. При составлении акта присутствовала представитель ООО «УК «Доверие» ФИО, которая возражений относительно выявленных нарушений при начислении платы за электроэнергию на ОДН по тарифу дневного и ночного времени суток, а, следовательно, обсчету потребителя, не заявила. 

Кроме акта проверки от 14.01.2016 года, обстоятельства совершения юридическим лицом ООО «УК «Доверие» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, подтверждаются:

- данными протокола об административном правонарушении от 18.04.2016г., составленным уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора по факту допущенных ООО «УК «Доверие» нарушений при начислении платы за электроэнергию;

- копией жалобы гражданина К.;

- копией счета-фактуры № 510420047/51 от 30.09.2015 года;

- копией счета на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за сентябрь 2015 года;

- другими материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом объективно установлено, что у юридического лица ООО «УК «Доверие» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты своевременные меры по их соблюдению.

Так, из текста жалобы гр. К. от 17.12.2015 года следует, что его обращения в ООО «УК «Доверие» с просьбой подтвердить правильность расчетов ОДН по электроэнергии в доме по адресу его проживания, оставлены без рассмотрения, правильность расчетов не проверена, перерасчет оплаты своевременно не сделан. Справка-расчет ОДН по электроэнергии представлена ООО «УК «Доверие» лишь 28.04.2016 года, то есть, после проведенной уполномоченными должностными лицами проверки юридического лица по вопросу правильности начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды, в день вынесения постановления о привлечении ООО «УК «Доверие» к административной ответственности и назначении Обществу наказания. Таким образом, ООО «УК «Доверие», зная о допущенных им нарушениях, не приняло все зависящие от него меры по их устранению и дальнейшему соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК «Доверие» были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, представленные материалы не содержат.

Оснований не доверять расчетам при установлении суммы переплаты потребителем по услуге «электроэнергия», сделанными уполномоченными должностными лицами при проведении проверки в отношении ООО «УК «Доверие» и составлении протокола об административном правонарушения, у суда не имеется.

Несогласие ООО «УК «Доверие» с указанными расчетами и установленной суммой переплаты на квалификацию содеянного не влияет, поскольку ответственность по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ не дифференцируется в зависимости от суммы обсчета.

Ответственность за обсчет потребителя коммунальной услуги в данном случае несет управляющая компания, коей в данном случае является ООО «УК «Доверие», поскольку именно она отвечает за правильность подачи показаний приборов учета коммунального ресурса в ООО «Расчетно-вычислительный центр», что было подтверждено защитником юридического лица ФИО3 в ходе судебного заседания 02.03.2017 года.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного ООО «УК «Доверие» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исходя из диспозиции статьи 2.9 КоАП, признание административного правонарушения малозначительным является правом судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело о таком правонарушении, а не их обязанностью. Однако если малозначительность правонарушения о привлечении к административной ответственности будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления, суд, орган, должностное лицо вправе принять решение о признании незаконным такого постановления и о его отмене.

При квалификации деяния по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении прав и законных интересов потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении вредных материальных последствий правонарушения для потребителя, а также в пренебрежительном отношении юридического лица к возложенным на него обязанностям, в силу чего не может безусловно являться малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении судом установлено не было, наказание назначено в соответствии с законом и в пределах санкции статьи, соразмерно совершенному правонарушению, чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «УК «Доверие» ФИО1 и отмены постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО2 от 28.04.2016 года, вынесенное в отношении юридического лица ООО «УК «Доверие», о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «УК «Доверие» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья С.С. Петий