Дело № 1-186/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Алагир 14 июля 2021 года

Судья Алагирского районного суда Республики Северная Осетия – Алания Каболов М.А. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Адвокатской Палаты РСО-Алания ФИО3, представившей удостоверение №1236 и ордер № ДЛ ЛД 6216 от 28 апреля 2021 года, 

при секретаре Гиоевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, не работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление, выразившееся в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

Так он, на основании постановления Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 15 минут, ФИО2, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая преступный умысел, направленный на нарушение ПДД РФ, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, сел за руль автомашины «BMW 320» с государственными регистрационными знаками: 

<

***> RSO и выехал из своего домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, №, «А».

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, в ходе несения службы в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «BMW 320» с государственными регистрационными знаками: 

<

***> RSO, под управлением ФИО2. В ходе проверки документов водителя было установлено, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе AJIKOTEKTOP, ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом.

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом находящемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. 

Однако допрошенный на стадии предварительного расследования ФИО2 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, так как работает там в ООО «ЕнисейСтройМеталл» в должности машиниста. В настоящее время он прибыл в РСО-Алания в краткосрочный отпуск.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 ч. 15 минут он выехал из своего домовладения на своем транспортом средстве «BMW 320» с государственными регистрационными знаками: 

<

***> RSO в магазин. Примерно в 09 ч. 30 мин. он ехал обратно домой, проезжая по 

<

адрес> РСО-Алания, он почувствовал, что у него спустило колесо, он хотел остановиться возле мойки по 

<

адрес>, в этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС.

Сотрудник полиции представился, и попросил его представиться и предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Он представился ФИО2 и пояснил, что документов при нем нет, также пояснил что лишен права управления транспортными средствами в 2020 г. В ходе разбирательства сотрудники ДПС пояснили ему, что у них имеются подозрения того, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. Сотрудники полиции разъяснили ему права, обязанности и отстранили его от управления транспортным средством.

Далее они проехали в ОМВД России по 

<

адрес>, которое расположено по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, №, где сотрудники полиции, разъяснив ему права, обязанности, предложили пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на алкометре который находился у сотрудников полиции, на что он отказался. После чего сотрудники полиции предложили ему проехать в медицинское учреждения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения там, на что он также отказался. Сотрудники полиции составили на него протоколы, с которыми, он был ознакомлен, но от подписей отказался. Все свои действия сотрудники полиции фиксировали видеосъемкой. Вину свою в управлении транспортным средством находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признает полностью, осознает характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяний, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. В содеянном раскаивается(л.д. 39-42)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил и показал, что они соответствуют действительности. 

Помимо полного признания ФИО2 своей вины, его виновность полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании и исследованными письменными материалами дела.

Так, учитывая неоднократные неявки в судебные заседания, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания. 07.01.2021г., он заступил на службу в составе наряда ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по РСО-Алания по обслуживанию безопасности дорожного движения в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час 50 мин. в ходе несения службы в 

<

адрес>, №, была остановлена, автомашина БМВ-320 с государственным регистрационным знаком: 

<

***> РЮО, под управлением ФИО2, проживающего по адресу: РСО- Алания, 

<

адрес>, №, «А». В ходе выяснения обстоятельств и состояния водителя было установлено, что у водителя имелись признаки опьянения, о наличии признака опьянения свидетельствовал запах алкоголя изо рта. На основании статьи 27.12 КоАП РФ, водитель в установленном порядке был отстранен от управления ТС, о чем был составлен протокол об отстранении от управления. В соответствии с пунктом № Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, перед освидетельствованием на состояние опьянения, он проинформировал водителя о порядке освидетельствования, с применением технического средства измерения алкометра, водитель пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. В соответствии с пунктом № указанного постановления, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Тем самым водитель совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, за нарушения требования п. 2.3.2 ПДД РФ в отношении водителя, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность, за совершение которой предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Перед составлением административного материала, водителю были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также было разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других родственников, круг которых определен пунктом 4 ст. 5 УПК РФ. 

Проверив водителя по оперативно- справочным учетам, установлено, что Постановлением Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Также было установлено, что ФИО2 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, деяние водителя образует состав уголовно наказуемого деяния предусмотренного ст. 264.1 УК РФ(л.д.25-27)

Также вина ФИО2 в предъявленном ему обвинении помимо признания им своей вины, показаний свидетеля, оглашенных в судебном заседании, также доказана исследованными и оглашенными в судебном заседании следующими доказательствами. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 50 мин. около домовладения № по 

<

адрес> РСО-Алания был остановлен автомобиль «BMW 320» с государственными регистрационными знаками: 

<

***> RSO, под управлением ФИО2 в состоянии опьянения (л.д.4);

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в 09 ч. 55 мин., находясь около 

<

адрес> РСО-Алания, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, №, «А», управлявший транспортным средством «BMW 320» с государственными регистрационными знаками: 

<

***> RSO, был отстранен от управления транспортным средством(л.д.5);

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10 ч. 25 мин., находясь в здании ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, расположенном по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> №, «А», управлявший транспортным средством «BMW 320» с государственными регистрационными знаками: 

<

***> RSO, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д.7);

Копией постановления Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ вступившим с законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, № «А», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев(л.д.9-10);

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен оптический диск «DVD-R» фирмы «SmartTrack» с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством «BMW 320» с государственными регистрационными знаками: 

<

***> RSO, ФИО2, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2(л.д.18-20);

Из постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 03.02.2021г. следует, что вещественным доказательством по уголовному делу признан и приобщен к материалам дела оптический DVD-R диск фирмы «SmartTrack» с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством «BMW 320» с государственными регистрационными знаками: 

<

***> RSO, ФИО2, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2(л.д. 21-22) 

Оценив исследованные и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, помимо признательных показаний самого подсудимого, полностью доказана показаниями свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку показания последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми и кладет их в основу приговора. 

Принимая как доказательства по делу показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии дознания, суд учитывает, что они были даны им с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, согласно которым, он подтверждал совершение им инкриминируемого ему в вину преступления. В ходе дознания ФИО2, были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия.

Перед началом следственных действий он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. 

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности подсудимого у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.При определении обстоятельств совершения преступления, суд берет за основу показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, показания свидетеля обвинения, которые согласуются между собой, логичны и последовательны, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у последнего личной неприязни к подсудимому, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела, либо иных оснований для оговора подсудимого.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО2, 07.01.2021г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд исходит из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, Постановления № Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 05.03.2013г.) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», ст. ст. 3,6,7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что по месту жительства среди соседей характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено. 

Преступление ФИО2 совершено умышленно, и относится к категории небольшой тяжести. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по данному преступлению, с учётом необходимости достижения целей назначаемого наказания в виде исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд полагает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и не позволяют назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - оптический DVD-R диск фирмы «SmartTrack», после вступления приговора в законную силу - подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства в соответствии со ст.50 УПК РФ к участию в уголовном деле был привлечен защитник, суд считает необходимым произвести оплату услуг защитника за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302 – 304, 307, 308 – 310,313 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком 2 (два) года. 

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ, назначенного ФИО2 возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Северная Осетия – Алания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по уголовному делу - оптический DVD-R диск фирмы «SmartTrack», после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять механическими транспортными средствами сроком 2 (два) года, назначенного ФИО2 по настоящему приговору, исполнять самостоятельно.

Информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Процессуальные издержки – оплату услуг защитника в уголовном судопроизводстве, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Каболов М.А.