Дело 2-120/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 09 марта 2017 г.

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Якина А.А.

при секретаре Антоновой О.Ю.

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца: адвоката Шахно Л.А.,

ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2, 

представителя ответчика: адвоката Максимовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа № 6 от 02 марта 2017 года, в части установления размера должностного оклада,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании недочисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа № 6 от 02 марта 2017 года, в части установления размера должностного оклада, мотивировав свои требования тем, что она осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО2, и работала в магазине «Экономъ» в должности продавца промышленных товаров. С 29 декабря 2016г. по 16 января 2017г. она находилась на стационарном лечении в КГБУЗ Городская клиническая больница №10 в офтальмологическом отделении. 17 января 2017 г. она вышла на свое рабочее место, но допущена к работе не была. Работодатель ФИО2 ознакомила её с приказом № 5 от 03.01.2017г. в котором говорилось, что в связи с тяжелым финансовым положением, увольняется продавец промышленных товаров ФИО6, о чем предупреждена за 1 месяц. С указанным приказом она ознакомилась, но с ним не согласилась. На следующей день она пришла к работодателю с тем, чтобы ей внесли запись об увольнении в трудовую книжку и выдали расчет. ФИО2 предложила ей написать заявление на увольнение по собственному желанию, с чем она не согласилась. Тогда ФИО2 издала новый приказ № 5 от 18.01.2017г., в соответствии с которым она была уволена с 18.01.2017г. по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности штата, о чем была сделана запись в трудовой книжке. Согласно п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В соответствии с п.29 Постановления Верховного суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует учитывать, что расторжение с работником трудового договора по данному основанию возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении. Работодатель нарушил установленный в ч.2 ст. 180 ТК РФ срок уведомления работников об увольнении в связи с сокращением штата, вопрос о преимущественном праве оставления на работе также не решался. О том, что она будет уволена в связи с сокращением численности штата работников она была уведомлена устно в день увольнения. Таким образом, работодателем нарушено трудовое законодательство в части процедуры расторжения трудового договора. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Её средний заработок за время вынужденного прогула составляет 532 рубля 31 копейка. Заработная плата за вынужденный прогул составила 7452 рубля 34 копеек. Трудовым кодексом РФ и Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрены специальные компенсации за работу в особых климатических условиях. Районный коэффициент в Хабаровском крае установлен в размере 1,2 к заработной плате, а также предусмотрена выплата дальневосточной надбавки за каждый год работы, но не свыше 30%. Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. На основании ч.ч.1,2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно трудовому договору от 01 сентября 2014г. ей установлен должностной оклад в размере 11000 рублей, районный коэффициенты и дальневосточная надбавка не установлены. Согласно трудовому договору от 01 февраля 2016г. ей установлен должностной оклад в размере 11500 рублей, районный коэффициенты и дальневосточная надбавка также не установлены. Из вышеперечисленных норм следует, что работодатель обязан был начислить на должностной оклад районный коэффициент и дальневосточную надбавку. Однако, работодатель не произвел данные начисления и выплаты. Соответственно она недополучила заработную плату за 2014г. в сумме 22000 рублей, заработную плату за 2015г. в сумме 65740 рублей, заработную плату за 2016г. в сумме 65802 рубля, а всего 153542 рублей. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме. Считала действия ответчика, связанные с незаконным увольнением неправомерными. Подобным поведением работодателя ей причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, так как свое увольнение считает незаконным, она переживала по поводу незаконного увольнения, испытала стресс. Компенсацию морального вреда оценивала в 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 6363 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8113 рублей 15 копеек, недоплаченную заработную плату за 2014,2015, 2016 годы в общей сумме 153542 рубля, признать незаконным приказ № 6 от 02 марта 2017 года в части установления должностного оклада в размере 7187 рублей, и взыскать судебные издержки в сумме 3000 рублей за оплату услуг юриста.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, и пояснила, что 03 марта 2017г. она была восстановлена на работе у ИП ФИО3 согласно приказу № 6 от 02 марта 2017г. Считает, что данный приказ недействителен в части снижения ей заработной платы. Ей установлен должностной оклад в размере 7187 рублей, что нарушает её трудовые права. Ранее трудовым договором ей установлен должностной оклад в размере 11500 рублей. Фактически она получала ежемесячно заработную плату около 18000 рублей, которая складывалась из размера должностного оклада и 2,5% от стоимости проданного ею товара. Копии трудовых договоров она получала на руки. Также суду пояснила, что расчетных листов по заработной плате она от работодателя не получала. Она знала, что законом предусмотрены компенсационные выплаты в виде районного коэффициента и дальневосточной надбавки, но работодатель ей сказала, что заработная плата будет в размере указанного в трудовом договоре оклада и её (истца) как работника это устраивало. О том, что районный коэффициенты и дальневосточная надбавка должны начислятся на оклад в обязательном порядке, ей стало известно только после юридической консультации в день увольнения. Когда ФИО2 сообщила ей об увольнении, она находилась на амбулаторном лечении. После полученного сообщения, она испытала стресс, на фоне чего у неё ухудшилось состояние здоровья, её положили в больницу. 

Представитель истца - адвокат Шахно Л.А. требования истца ФИО1 поддержала, и пояснила, что согласно справке 2 НДФЛ доход истца за 2016г. составил 131481 рубль, то есть без учета районного коэффициента и дальневосточных надбавок. Заработная плата истца по трудовому договору составляла 11500 рублей, а неофициально ФИО1 получала доплату в размере 2,5% от выручки за продажу товара. Расчетные листы по заработной плате работодателем истцу не выдавались. 

Ответчик ФИО2 исковые требования истца признала частично, и пояснила, что она сама начисляла заработную плату продавцам, так как бухгалтера у неё нет. При начислении заработной платы она руководствовалась минимальным размером оплаты труда, установленным на Дальнем Востоке. Зарплата продавца ФИО1 состояла из должностного оклада и надбавок. При этом утверждала, что по трудовому договору от 01.09.2014г. должностной оклад ФИО1 составлял 11000 рублей. По трудовому договору от 01.04.2016 г. должностной оклад истца составлял 11500 рублей. В виде бонуса она разрешала продавцам брать вещи для себя, но никаких доплат, в виде 2,5% от продажи товара, не было. Расчетные листы и ведомости по выплате заработной платы она не вела. Полагала обоснованным исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, так как при увольнении ФИО1, ею были допущены нарушения требований закона, согласилась с требованием о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей. Остальные требования истца считала необоснованными. 

Представитель ответчика - адвокат Максимова М.Н. поддержала позицию ответчика ФИО2, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку при увольнении истца, ФИО4 были допущены нарушения. Доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с фактом увольнения. Истцом в судебном заседании не представлено. После увольнения ФИО1, ФИО2 пыталась восстановить её на работу, но ФИО5 уклонялась. Кроме того, ФИО4 выплатила ФИО5 после увольнения в виде выходного пособия 20010 рублей, данная сумма превышает размер неполученного ФИО4 заработка за период с 17 января 2017 по день настоящего судебного заседания. В 2016 г. ФИО1 была установлена заработная плата в размере 11500 рублей. Это была именно заработная плата, а не оклад. Полагала, что ФИО1, с учетом её возраста, стажа трудовой деятельности, понимала, что это её действительная заработная плата с учетом всех надбавок, и в настоящем случае ФИО5 пытается взыскать с ФИО4 то, что она не заработала. Претензий у истца к работодателю по заработной плате с 2014г. по 2016г. не возникало. В таком случае полагала, что ФИО5 пропустила срок для обращения в суд за защитой своего права и в исковом требовании о взыскании недоначисленной заработной платы просила отказать в связи с пропуском срока. 

Свидетель ФИО7 показала, что она с 2011 г. работает у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности продавца-консультанта. Три года назад в магазин «Экономъ» устроилась работать ФИО1. Заработная плата продавцов была установлена работодателем в размере минимального размера оплаты труда, при его увеличении поднималась и заработная плата. ФИО2 выплачивала заработную плату один раз в месяц. ФИО1 в её присутствие получала заработную плату и никаких претензий по поводу её начислений и размера работодателю не предъявляла. 

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

Согласно пункту 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с данным кодексом.

Трудовой договор вступает в силу со дня подписания его работником и работодателем (ст. 61 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО2 в должности продавца промышленных товаров с 01 сентября 2014 г., что подтверждается приказом № 4 от 01.09.2014г. и трудовым договором от 01.09.2014г. 

Приказом работодателя от 18.01.2017 г. трудовые отношения между сторонами прекращены по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности или штата работников организации. 

Приказом № 6 от 02.03.2017 г. ФИО1 восстановлена в должности продавца промышленных товаров в магазин «Экономъ» с 03 марта 2017г. с заработной платой в размере 11500 руб., в том числе оклад 7187,50 руб., ДВ надбавка -2156,25 руб., районный коэффициент 30% - 2156,25 руб. 

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из пояснений истца следует, что работая с 2014 г. у ИП ФИО2 ей был установлен должностной оклад в размере 11500 рублей. После незаконного увольнения, 02.03.2017г. она восстановлена на работе, но при этом должностной оклад ей уменьшен до 7187 рублей. 

Данные сведения подтверждаются приказом № 6 от 02.03.2017г., трудовым договором от 02.01.2017г., актом от 03.03.2017г. об отказе ФИО1 от подписи в трудовом договоре. 

Согласно норм трудового законодательства РФ при восстановлении на работе, работник должен быть допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей на условиях указанных в трудовом договоре, в том числе и части оплаты труда. 

Из трудового договора от 01.04.2016 г. заключенного между ФИО1 и ФИО2 следует, что работнику установлен должностной оклад в размере 11500 рублей. 

Таким образом, приказ №6 от 02.03.2017г. в части установления должностного оклада продавцу промышленных товаров в магазине «Экономъ» ФИО1 в размере 7187 рублей 50 копеек является незаконным. 

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за 2014, 2015, 2016 годы в общей сумме 153542 рубля, заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 6363 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск 8113,15 рублей.

В обоснование своего требования истец представила расчет, который суд находит неверным.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что заработная плата истца состояла из должностного оклада в 2014 г.- 2015г. в размере 11000 рублей, с февраля 2016г. - в размере 11500 рублей. Никаких компенсаций, в том числе районного коэффициента и дальневосточной надбавки трудовым договором не предусмотрено. 

Данный факт истец в судебном заседании подтвердила, при этом пояснила, что копии трудовых договоров ИП ФИО2 ей вручала, претензий по размеру и выплате заработной платы в течение рабочего периода у ИП ФИО2 у неё не возникало, до даты увольнения с места работы. 

Из показаний свидетеля ФИО8 также следует, что ФИО1 получала заработную плату в зависимости от минимального размера оплаты труда и претензий по недоначислению заработной платы не высказывала. 

Ответчик и его представитель просили суд отказать истцу в требовании о взыскании недоначисленной заработной платы за период с сентября 2014 года по день обращения с иском в суд, ссылаясь на то, что ФИО1 пропущен срок, установленный законом для обращения а суд за защитой своего права. 

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно наличие у истца копий трудовых договоров, размер ежемесячной заработной платы, получаемой от работодателя, суд пришел к выводу, что истцу, с момента заключения первого трудового договора, то есть с 01 сентября 2014 года, было достоверно известно о нарушении его права на получение заработной платы с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших ранее подаче искового заявления, судом не установлено.

Доводы истца, по которым она своевременно не обратилась за защитой своего права, суд находит неубедительными и пришел к выводу, что истцом без каких-либо уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с исковым требованием о взыскании недоначисленной (недоплаченной) заработной платы за период с сентября по декабрь 2014 года, с января по декабрь 2015 года, и с января по октябрь 2016г., 

Вместе с тем, суд находит вышеуказанное исковое требование законным и обоснованным за период нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком с ноября по декабрь 2016 года.

Из пояснений истца и содержания искового заявления следует, что с 01 по 16 января 2017 года истец находилась на лечении, с 18 января 2017 года истец была уволена. 

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации № 4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 10 настоящего Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Должностной оклад ФИО1 согласно трудовому договору от 01 апреля 2016 года, составлял 11500 руб. : 100 * 20 % (районный коэффициент) = 2300 руб. ; 11500 руб. :100* 30 % ( дальневосточная надбавка) = 3450 руб. С учетом надбавок заработная плата истца за месяц должна составлять 11500+ 2300+3450 = 17250 рублей. 

Таким образом, недоплаченная заработная плата за ноябрь, декабрь 2016 года составила: 17250 руб. - 11500 руб. * 2 месяца = 11500 рублей. 

Согласно справке о доходах физического лица общая сумма дохода ФИО1 за 2016 год составила 131605 рублей.

Судом определено, что заработная плата истца в ноябре и декабре 2016г. должна была составлять 17250 рублей, ежемесячно.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу, что для расчета среднего дневного заработка следует принять общую сумму дохода ФИО1 за 2016 год в размере 143105 рублей.

Средний дневной заработок истца составляет в этом случае: 143105 руб. : 247 дней = 579,37 руб., 

Заработная плата истца за время вынужденного прогула с 18 января 2017 по 02 марта 2017 года составляет 579,37 руб. х 32 дня = 18 539 рублей 84 копейки.

Из представленных суду материалов следует, что после увольнения, ответчиком выплачено ФИО1 выходное пособие в размере 20005 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 32 от 19.01.2017 г. и №4 от 17.02.2017г. 

Поскольку сумма выходного пособия превышает сумму заработной платы за время вынужденного прогула, требование истца о взыскании с ИП ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит. 

Согласно п.1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена ему за все отпуска, не использованные им ко дню увольнения, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор. При расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск должны применяться те же правила, что и при исчислении заработка за отпуск.

Судом установлено, что ФИО1 не использован отпуск в количестве 15 дней, средняя заработная плата истца составляет 579,37 руб., при таких первичных значениях, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет: (579,37 х 15 = 8690 рублей 55 копеек)

Согласно расходному кассовому ордеру №1 от 19.01.2017г. ФИО1 выплачена компенсация за отпуск в размере 3875 рублей. В связи с чем, сумма недоплаченной компенсации за отпуск составляет: 8690,55 руб. - 3875 руб. = 4815 рублей 55 копеек. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обосновании своего требования о взыскании компенсации морального вреда истец сослалась на то, что незаконным увольнением ей были причинены физические и нравственные страдания. 

Кроме того, истцом представлена справка подтверждающая факт нахождения истца на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская клиническая больница №10 в офтальмологическом отделении с 03.01.2017г. по 16.01.2017 г.

Последнее обстоятельство суд не принимает во внимание, поскольку факт увольнения случился после прохождения курса лечения.

Ответчик в судебном заседании согласилась с тем, что увольнение ФИО6 с 18 января 2017 года являлось незаконным, и в целях восстановления нарушенных трудовых прав истца, 02 марта 2017 года она издала приказ о восстановлении ФИО1 на работе.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд пришел к убеждению, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку нарушение ответчиком права истца на труд, по мнению суда, безусловно вызывали у истца ФИО1 чувство тревоги за свое материальное благосостояние и чувство неудовлетворенности своим положением в обществе и как следствие этого, причинили истцу нравственные страдания. Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что истец обратилась в суд за защитой своего права.

Учитывая поведение ответчика, а именно восстановление истца на работе, суд считает размер требуемой истцом компенсации завышенным, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Понесение истцом судебных расходов в размере 3000 рублей, связанных с оплатой услуги по составлению искового заявления, подтверждается квитанцией серии 01 № 14 от 30 января 2017 года. 

Поскольку истец в силу положений Закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 652 рублей 62 копейки по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №6 от 02 марта 2017 года, изданный индивидуальным предпринимателем ФИО2 в части установления должностного оклада продавцу промышленных товаров в магазине «Экономъ» ФИО1 в размере 7187 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату в сумме 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4815 (четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, судебные издержки в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а всего взыскать 29315 (двадцать девять тысяч триста пятнадцать) рублей 55 копеек.

В остальном иске ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования – Городское поселение «Город Вяземский» государственную пошлину сумме 652 (шестьсот пятьдесят два) рубля 62 копейки по требованиями имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме вынесено 14 марта 2017 года. 

Председательствующий: судья А.А. Якин