Дело № 2-2537/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-003407-57

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г.Кемерово «27» августа 2019 года 

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Климове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) об освобождении имущества от ареста.

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивирует тем, что 16.01.2019 истец приобрел у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, который впоследствии был изъят МОСП по Рудничному и 

<

адрес>м 

<

адрес> по исполнительному производству. Автомобиль передан Банку ВТБ (ПАО) и хранится по адресу: 

<

адрес>

Просит освободить от ареста автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, Vin: отсутствует, кузов № №№, двигатель № №№, гос. регистрационный знак № (л.д.3).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Представитель истца – ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п.3 ст.15 данного Федерального закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данным в п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Согласно разъяснениям, приведенным в п.51 названного выше Постановления, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.01.2019 истец приобрел у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска в подтверждение чего представлена копия договора (л.д. 5). В связи с произведенной покупкой в ПТС внесена соответствующая запись (л.д. 4).

Также из материалов дела следует, что 12.02.2019 МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО), филиал «Сибирский». В рамках данного исполнительного производства, 20.05.2019 произведены опись и арест имущества, принадлежащего ФИО2, а именно: автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска и автомобиль передан на ответственное хранение 20.05.2019 представителю взыскателя (л.д. 9-29).

Иск об освобождении недвижимого имущества от ареста предъявляется в суд по месту нахождения арестованного недвижимого имущества по правилам исключительной подсудности (ч.1 ст.30 ГПК РФ), по месту нахождения имущества, то есть по адресу: 

<

адрес>, что относится к подсудности Заводского районного суда г.Кемерово.

В силу ст.12, ст.56, ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В качестве доказательств своей позиции со стороны истца представлены договор купли-продажи и ПТС. Также представитель истца пояснил, что автомобиль истец не ставил на учет по не зависящим от него причинам, не смог из-за налаженного ареста по неоплаченным штрафам, при этом периодически пользовался автомобилем. Ответственность водителя не была застрахована. Также спорным автомобилем, с согласия истца, пользовалась бывшая супруга ФИО2, у которой и был изъят автомобиль.

Согласно п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил). Данная обязанность не была исполнена истцом. Указанные его представителем причины препятствующие регистрации, по мнению суда, не являются обоснованными. В то же время, регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит учетный характер, однако при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Опровергает позицию истца и тот факт, что автомобиль не был застрахован, однако использовался как самим истцом, так и иными лицами.

Указанные обстоятельства с совокупности с тем, что спорный автомобиль был изъят не у истца, а у бывшей супруги ФИО2 и арестован в рамках исполнительного производства, позволяют усомниться в факте перехода спорного автомобиля в собственность истца.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Как было указано выше, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста, однако достоверных доказательств в подтверждение своей позиции в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 и Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 02.09.2019