Дело № 2-1836/2024 

(УИД 18RS0009-01-2024-002828-31)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Русских А.В., при секретаре Спешиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 256 000 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 года до 24.07.2024 года в размере 453 865, 55 рубля; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из Ключевой ставки Банка России за период начиная с 24.07.2024 года до даты вынесения решения суда и фактической уплаты долга согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ с учетом его уменьшения при погашении; сумму судебных расходов на оплату услуг представителя размере 125 000 рублей; сумму почтовых расходов в размере 588,08 руб.; государственную пошлину в размере 31 749 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что на протяжении 9 лет ФИО2, была женой его сына ФИО1, однако 16.03.2023 брак был расторгнут, брачно-семейные отношения прекращены. Таким образом, ФИО2 перестала быть членом семьи и стала для истца посторонним человеком. Вместе с тем, о факте расторжения брака и прекращения брачно-семейных отношений удостоверился лишь в начале 2024 года. До этого периода истцом на банковский счет ФИО2 произведены 2 платежа: платеж на сумму 3 300 000 рублей от 21.11.2023 и платеж на сумму 956 000 рублей от 28.11.2023. Указанная сумма была переведена полностью для сына истца - ФИО1, как материальная помощь от родителей, то есть в дар с целью покупки недвижимого имущества - квартиры. Поскольку он работает в АО «Воткинский завод», в период СВО за большие переводы их просят объясняться, тогда с сыном было принято решено, перевести указанную сумму на счет ФИО2 для того, чтобы она эту сумму передала Александру с целью покупки квартиры. Однако указанную сумму ФИО2 сыну не перевела, обратно eе не вернула, то есть необоснованно и безосновательно присвоила ее себе. B силу действующего законодательства денежные средства, переведенные со счета истца на счет ФИО2 в размере 4 256 000 рублей (приходный кассовый ордер № 3-9 от 21.11.2023 на сумму 3 300 000 руб., приходный кассовый ордер № 6-9 от 28.11.2023 на сумму 956 000 руб.) являются неосновательным обогащением последней, в связи с чем подлежат возврату. Между тем, по состоянию на 20.06.2024 года стало очевидно, что ФИО2 возвращать денежные средства не собирается и истец потребовал возврата переведенных денежных средств. По состоянию на дату составления настоящего искового заявления уплаченные денежные средства возвращены не были. Между тем, передача указанных денежных средств изначально предполагалась на условиях безвозмездного материального оказания помощи родителей, то есть в дар (ФИО1 и ФИО3) своему сыну - ФИО1, на покупку недвижимости. Об этом было достоверно известно ФИО2, но цели перевода не были достигнуты. Учитывая, что перевод денежных средств ФИО2 был произведен в счет будущих обязательств по договору купли-продажи недвижимости на ФИО1, не заключенному между сторонами, получение ей денежных средств от ФИО1 не имеет установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, - не имеет правового основания для удержания полученных денежных средств. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК PФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По состоянию на 26.07.2024 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 453 865,55 руб. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, а именно, оплачена стоимость услуг представителя - юридические услуги (составление и отправка претензии, составление и отправка искового заявления, сбор всех документов, представление дела в суде и пр.) в размере 125 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 588,08 руб. 

12.09.2024 определением Воткинского районного суда УР к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки не сообщил. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца. 

Из письменных пояснений истца, поступившие в адрес суда следует, что истец перевел денежные средства в размере 4 256 000 рублей ФИО2 с целью покупки квартиры для его сына ФИО1. Переводил в несколько платежей - платеж на сумму 3 300 000 рублей (предоплата за квартиру) от 21.11.2023 и платеж на сумму 956 000 рублей остальная часть оплаты за квартиру) от 28.11.2023 года. Эти денежные средства были подарком ФИО1, а ФИО2 необоснованно их присвоила себе, обязательства по покупке квартиры не исполнила. Переводил денежные средства непосредственно ФИО2, поскольку она является риелтором, у нее имеется ИП и даже свое риелторское агентство в г. Воткинске, и она обещала выгодно приобрести квартиру для нашего сына, то есть она должна была сопроводить сделку по покупке квартиры сыну. Кроме того, на момент перевода денежных средств я не знал о том, что наш сын с ФИО2 в разводе. Поэтому было полное доверие и денежные средства перевел непосредственно ФИО2 Также, их сын запретил переводить ему на счета большие суммы, так как он работает в AO «Воткинский завод» в «секретном цехе», и их постоянно проверяет служба безопасности завода и ФСБ РФ. Денежные средства y истца имелись от продажи дома, земельного участка по адресу: Воткинск, 

<

*****>. Договор купли-продажи от 15.07.2019 года, цена продажи 1 800 000 рублей. От продажи дома и земельного участка, по адресу: УР, 

<

*****>. договор купли-продажи от 21.11.2023 года, цена продажи 5 800 000 рублей – данный дом истец сдавал в аренду своему сыну на протяжении 5 лет за символическую плату, однако за дом и земельный участок ипотеку, ремонт и коммунальные платежи платили только мы с женой. А также личные накопления за весь период жизни. Истец и его жена официально трудоустроены, а также истец получает пенсию по старости примерно 15 000 рублей, общий доход составляет свыше 120 000 рублей в месяц, тратить данные денежные средства нам некуда, поскольку живем в своем доме, на иждивении никого нет, в доме имеется хозяйство, которое полностью перекрывает наши потребности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера (ордер в деле), суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает. Дополнительно пояснил, что часть денежных средств от продажи дома по адресу: 

<

*****>, истец перевел ФИО2 в дар сыну, с целью, чтоб она приобрела квартиру для него, так как является риелтором. Но какого-либо договора на приобретение квартиры с ней не заключали, все было на устной договоренности. О факте расторжения брака и прекращения брачно-семейных отношений между сыном и ФИО2 истец узнал лишь в начале 2024 года. Зачисление денежных средств происходило путем внесения наличных денежных средств через кассу банка на счет ФИО2. Поскольку ФИО1 работает в АО «Воткинский завод», в период СВО за большие переводы их просят объясняться, и ими было принято решение на внесение денежных средств ФИО2 Также просит взыскать проценты за пользование денежных средств на основании ч.1 ст.395 ГК РФ, с 21.11.2023 по 27.11.2023 начисляемую на сумму 3 300 000 руб. и с 28.11.2023 на сумму 4 256 000, т.е. следующий день перевода денежных средств. Претензия о возврате денежных средств была направлена только 21.06.2023. Дом по адресу: 

<

*****> был приобретен на денежные средства от продажи ранее принадлежащего дома матери истца ФИО1, ипотечных денежных средств и личных накоплений. В доме по адресу: 

<

*****> проживали сын и ФИО2 по договору аренды жилого помещения за символическую плату в размере 36 000 руб. Коммунальные платежи оплачивались истцом ФИО5, что подтверждается квитанциями. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки не сообщила. Ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске не признают. Пояснила, что каких-либо договорных обязательств между ФИО1 и ФИО2 не было. Денежные средства были перечислены от продажи дома по адресу: 

<

*****>, с учетом погашения задолженности по ипотеке. Поскольку в доме проживали и фактически приобретался ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО1, также ими достраивался и делался ремонт. Дом только по документам принадлежал истцу. Договор аренды жилого помещения не заключался. Истец понимал, кому зачисляет денежные средства. Нет логической цепочки в том, чтоб зачислить наличные денежные средства на счет ответчика, а не передать их третьему лицу ФИО1 или передать средства напрямую продавцу квартиры. ФИО2 с регулярной периодичностью осуществлялись переводы истцу и передавались наличные денежные средства в счет погашения задолженности по ипотеке, оформленной на истца. Ипотеку на ФИО1 и на ФИО2 оформить не получилось, поэтому оформили на ФИО1 

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки не сообщил. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Из письменных пояснений третьего лица, поступившие в адрес суда 11.11.2024 №1-22770, следует, что его папа перевел денежные средства в размере 4 256 000 рублей ФИО2 с целью покупки квартиры для него. Было несколько перевод - один перевод предоплата за квартиру, второй перевод уже полная стоимость квартиры, которую ФИО2 обещала приобрести, то есть она сопровождала сделку как риелтор. Эти денежные средства были целевым подарком от его родителей на покупку квартиры, а ФИО2 необоснованно их присвоила себе, обязательства по покупке квартиры не исполнила. Переводили денежные средства непосредственно ФИО2, поскольку она является риелтором у нее даже открыто ИП и имеется свое риелторское агентство в г. Воткинске. Кроме того, на момент перевода денежных средств родители не знали о том, что он с ФИО2 в разводе. Именно поэтому было полное доверие и денежные средства папа перевел непосредственно ФИО2 Также ФИО1 запретил переводить своим родителям на свои счета большие суммы, так как работает в AO «Воткинский завод» на секретном производстве, и их постоянно проверяет служба безопасности завода и ФСБ PФ. Поэтому всегда переводил денежные средства и просил переводить третьих лиц на счета жены ФИО2 (на момент брака). Денежные средства у родителей всегда имелись: от продажи дома земельного участка по адресу: УР, 

<

*****>. Договор купли-продажи от 15.07.2019 года, цена продажи 1 800 000 рублей; от продажи дома и земельного участка, по адресу: УР, 

<

*****>. Договор купли-продажи от 21.11.2023 года, цена продажи 5 800 000 рублей - данный дом родители сдавали ему в аренду (имеется договор аренды) на протяжении 5 лет за символическую плату, однако за дом и земельный участок ипотеку, ремонт и коммунальные платежи платили только его родители. Личные накопления за весь период жизни. Родители официально трудоустроены, а также папа получает пенсию по старости общий доход родителей составляет свыше 120 000 рублей месяц, a тратить данные денежные средства им некуда, поскольку они живут в своем доме, на иждивении никого нет, в доме имеется хозяйство, которое полностью перекрывает их потребности. Просит иск ФИО1 к ФИО7 удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки не сообщила. Ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Из письменных пояснений третьего лица, поступившие в адрес суда 11.11.2024 №1-22769, следует, что ее муж перевел денежные средства в размере 4 256 000 рублей ФИО2 с целью покупки квартиры для сына ФИО1 Эти денежные средства были подарком сыну, а ФИО2 необоснованно их присвоила себе, обязательства по покупке квартиры не исполнила. Переводили денежные средства непосредственно ФИО2, поскольку она является риелтором у нее даже открыто ИП и имеется свое риелторское агентство в г. Воткинске и она обещала выгодно приобрести квартиру для сына. Кроме того, на момент перевода денежных средств они с мужем не знали о том, что сын с ФИО2 в разводе. Поэтому было полное доверие и денежные средства муж перевел непосредственно ФИО2 Также сын запретил переводить на свои счета большие суммы, так как работает в AO «Воткинский завод» на секретном производстве, и их постоянно проверяет служба безопасности завода и ФСБ PФ. Денежные средства у них имелись: от продажи дома земельного участка по адресу: УР, 

<

*****>. Договор купли-продажи от 15.07.2019 года, цена продажи 1 800 000 рублей; от продажи дома и земельного участка, по адресу: УР, 

<

*****>. Договор купли-продажи от 21.11.2023 года, цена продажи 5 800 000 рублей - данный дом они сдавали сыну в аренду на протяжении 5 лет за символическую плату, однако за дом и земельный участок ипотеку, ремонт и коммунальные платежи платили только они с мужем. Личные накопления за весь период жизни. Они с мужем официально трудоустроены, а также муж получает пенсию по старости общий доход составляет свыше 120 000 рублей месяц, a тратить данные денежные средства им некуда, поскольку живут в своем доме, на иждивении никого нет, в доме имеется хозяйство, которое полностью перекрывает их потребности. Просит иск ФИО1 к ФИО7 удовлетворить в полном объеме. 

Выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- согласно приходного кассового ордера ПАО Сбербанк №3-9 от 21.11.2023 от ФИО1 на счет получателя ФИО2 внесена сумма в размере 3 300 000 руб.; 

- согласно приходного кассового ордера ПАО Сбербанк №6-9 от 28.11.2023 от ФИО1 на счет получателя ФИО2 внесена сумма в размере 956 000 руб.;

- согласно сведениям Управления ЗАГС Администрации г. Воткинска УР брак между ФИО1 и ФИО2 16.03.2023 расторгнут, актовая запись о расторжении брака №130239180002900089009 от 16.03.2023;

- согласно кредитному договору №38570 от 27.04.2018 заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, созаемщиком ФИО3 предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» на условиях: 3 950 000 руб. из которых: 1 890 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

*****>; 2 060 000 на неотделимые улучшения, платежная дата 16 число месяца, начиная с 16.05.2018; 

- согласно договора купли-продажи от 27.04.2018 ФИО1 приобретен в собственность жилой дом за 1 500 000 руб. и земельный участок за 390 000 руб. по адресу: 

<

*****>, которые приобретены за счет целевых кредитных денежных средств предоставляемых ФИО1 ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором №38570 от 27.04.2018;

- согласно договору купли-продажи от 21.11.2023 жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

*****>, ФИО1 продан ФИО8 за 5 800 000 руб., из которых часть денежных средств полученных от реализации жилого дома и земельного участка направляются на полное погашение задолженности и прекращения залога;

- согласно выписке из ЕГРН в собственности ФИО1 до 21.11.2023 находился земельный участок и дом по адресу: 

<

*****>; 

- согласно выписке из ЕГРИП ФИО9 с 08.08.2023 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе. 

Указанные обстоятельства установлены материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 21.11.2023 и 28.11.2023 на основании приходных кассовых ордеров ПАО Сбербанк от ФИО1 на счет получателя ФИО2 внесены наличные денежные суммы в размере 3 300 000 руб. и 956 000 руб. соответственно. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указывала, что денежные средства перечислены ответчику без каких-либо на то законных оснований. Зачисление указанной суммы на счет ФИО2 был осуществлен для того, чтобы она эту сумму передала ФИО1 с целью покупки квартиры, однако указанную сумму ФИО2 не перевела, обратно не вернула, квартиру не приобрела. Требования вернуть денежную сумму оставлены без удовлетворения. 

Факт получения денежных средств сторона ответчика не оспаривала, вместе с тем, не признавая исковые требования, ссылалась на то, что ФИО1 спорные денежные средства были перечислены ответчику после продажи дома и земельного участка по адресу: 

<

*****>, с учетом погашения задолженности по кредитному договору №38570 от 27.04.2018 (5 800 000 руб. (сумма продажи дома и земельного участка) - 1 543 589,36 (сумма платежа внесенная 28.11.2023 согласно справке об уплаченных процентах и основному долге по кредиту) = 4 256 410,64 руб.), поскольку фактическими владельцами дома являлись ФИО2 и ФИО1. Каких-либо отношений связанных с обязанностью ответчика приобрести квартиру на полученные денежные средства не имелось. 

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) денежных средств.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. 

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен. 

Сторона истца в обоснование требований ссылалась на существование устной договоренности с ФИО2 приобретения квартиры для ФИО1 

Возражая против иска, сторона ответчика указала на то, что оспариваемая сумма была перечислена ответчику истцом после продажи дома и земельного участка по адресу: 

<

*****>, каких-либо обязательств между сторонами не было. 

Применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства настоящего дела предполагали обязанность суда высказать свое суждение о том, подлежали ли указанные денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения. 

Для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а именно совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. 

Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами о приобретении имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, данное право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. 

По данному делу таких обстоятельств не установлено. 

Так, доводы стороны истца о том, что денежная сумма была перечислена в пользу ответчика для покупки квартиры для ФИО1, сами по себе при отсутствии доказательств осведомленности ответчика о наличии у нее обязательства вернуть эти деньги, не могут быть основанием для квалификации обогащения ответчика как неправомерного. 

Стороной истца не представлены какие-либо доказательства существования договорных обязательств со стороны ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 Предоставленные квитанции об оплате коммунальных платежей ФИО1 за дом и земельный участок по адресу: 

<

*****>, выписки по счету дебетовой карты ФИО1 не подтверждают данные обязательства. Кроме того из выписок по счету дебетовой карты ФИО1 нельзя сделать вывод кем производилось зачисление денежных средств, в рамках каких обязательств. 

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец, осуществляя перечисление денежной суммы ответчику, в любом случае не мог не знать, что это делает в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления, внесение денежных средств на счет ответчика произведено добровольно и намеренно. 

Более того, по мнению суда, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной истца доказательства, подтверждающие договоренность истца и ответчика по приобретению ответчиком в собственность третьего лица ФИО1 квартиры, каковыми могли быть, договор поручения на приобретение квартиры, доверенность на право приобретения квартиры и иные доказательства, суду не представлены. Также не подтверждает договоренность истца и ответчика по приобретению ответчиком квартиры и тот факт, что ответчик является индивидуальным предпринимателем основной деятельность которой является - деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, поскольку истец осуществил перечисление ответчику денежных средств добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика по возврату спорных денежных средств, а также в отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика обязательств по приобретению на спорные денежные средства квартиры, суд на основании положений статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено суду достоверных, допустимых, относимых и достаточных, отвечающих требованиям ст.ст.55,59,60 и 67 ГПК РФ, доказательств неосновательного обогащения ФИО2 за счет истца ФИО1, в том числе, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел или сберег имущество, в данном случае, денежные средства в размере 4 256 000 руб. за счет истца. 

Сторонами не представлено доказательств наличия между ними отношений связанных с обязанностью ответчика приобрести объекты недвижимости на полученные денежные средства.

С учетом анализа изложены выше правовых норм права, а также анализа представленных в суд доказательств, в их совокупности, суд считает, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 256 000 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку истцом доказательств обратного суду не представлено.

С учетом принципа состязательности сторон, положения ч.2 ст.12 ГПК РФ в соответствии с которым лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 4 256 000 руб. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым отказать истцу во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 31 749 руб., услуг представителя в размере 125 000 руб., почтовых расходов в размере 588,08 руб.

Стороной ответчика заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ответчиком в материалы дела представлены: расписка от 12.09.2024, согласно которой ФИО2 переданы ФИО6 денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве оплаты услуг за представление интересов ответчика (изучение искового заявления, анализ судебной практики, консультирование, участие в судебных заседаниях и другие юридические услуги) в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, и ФИО6 получила указанную сумму в размере 50 000 руб. 

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Рассматриваемое дело не относится к сложному. 

Анализируя представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела – участие представителя ФИО6 в предварительном и судебном заседании 12.09.2024, 13.11.2024, 05.12.2024 и 06.12.2024, консультации, учитывая характер спора и объем защищаемого права, учитывая продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что судебное разбирательство по делу не представляло определенную сложность, но требовало затрат времени на квалифицированную подготовку, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении разумности расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в 50 000 руб. соответствует требованиям разумности и соотносится с объемом защищаемого права. Факт несения указанных расходов истцом подтвержден. 

Исходя из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года, размер вознаграждения по не сложному делу, составляет 50 000 руб. – ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ответчика о возмещении издержек, связанных с оплатой юридических услуг, подлежат удовлетворению, в связи с чем, находит возможным с истца в пользу ответчика взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2024 года.

Судья А.В. Русских