Дело № 2-83/2017 21 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре Тарабановской Т.А.

с участием истца ФИО1, его представителя по заявлению ФИО4, ответчика ФИО2, 3-го лица ФИО7

21 февраля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. напротив 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Great Wall-CC 6460 FMK 20, 2008 года выпуска государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и трактора «МТЗ-80» государственный № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежавшему истцу автомобилю причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В настоящее время автомобиль отремонтирован на личные средства.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец не имеет права для обращения в страховую компанию за возмещением страховой выплаты.

До настоящего времени ответчик добровольно не возместил ущерб, причинённый автомобилю истца в результате ДТП.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО4 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, поскольку не считает себя виновным и оспаривает свою виновность в ДТП.

3-е лицо ФИО7 в судебном заседании с исковыми требования не согласился, поскольку также не считает ФИО2 виновным в произошедшем ДТП. Также суду пояснил, что он является владельцем трактора и его гражданская ответственность в соответствии с законодательством застрахована не была.

3-е лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Какие либо возражения по иску не представили. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064Статьёй 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. напротив 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Great Wall-CC 6460 FMK 20, 2008 года выпуска государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и трактора «МТЗ-80» государственный № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются, копией паспорта транспортного средства на имя ФИО1, копией справки о дорожно- транспортном происшествии и копией приговора Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,15-22).

Согласно копии приговора Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определённое действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что в результате ДТП, принадлежавшему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец не имеет права для обращения в страховую компанию за возмещением страховой выплаты.

Согласно заключения автотехнической экспертизы ООО «Центр безопасности дорожного движения плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Great Wall-CC 6460 FMK 20, 2008 года выпуска государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с учётом износа, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.25-33).

Согласно копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвёл оплату за услуги по определению размера расходов на восстановительный ремонт в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.25).

Заключение эксперта проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов. 

В этой связи, суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Кроме того, указанное заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу материального ущерба в результате совершения ответчиком преступления установлен. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> руб.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что он не виновен в произошедшем ДТП, а поэтому не должен нести ответственность по возмещению ущерба, поскольку его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда и не может оспариваться в ходе гражданского судопроизводства. 

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" устанавливает пределы компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Согласно п. 2 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, если вред был причинён его нематериальным благам либо неимущественным правам. Пленум Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенный ответчиком.

Сам факт причинения в результате ДТП механических повреждений автомобилю принадлежащего ФИО1, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как ДТП нарушены имущественные права истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом в нарушении вышеуказанной нормы права, доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понёс расходы на оплату услуг эксперта за определение размера расходов на восстановительный ремонт в размере 4 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 7,25).

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу об обоснованности взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием расходов на оплату услуг эксперта за определение размера расходов на восстановительный ремонт в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, согласно соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денег, истцом было уплачено за услуги представителя 

<

данные изъяты> рублей (л.д.34-37).

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание: объем и степень сложности дела, характер спора, то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебном заседании 2 раза.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительно ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2016 года.

Председательствующий Потапова О.В.