дело № 1-8/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курганинск «18» января 2019 г.

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Курганский М.Г.

с участием 

помощника прокурора Курганинского района Белоконева И.В., обвиняемого ФИО1, 

защитника обвиняемого адвоката Тимофеева А.В.,

представившего удостоверение №6057 от 28.07.2016 г., ордер №927918,

при секретаре Ильиной И.П., 

представителя потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

В Курганинский районный суд поступило постановление следователя СО ОМВД России по Курганинскому району ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 обвиняется в совершении нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

04 ноября 2018 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Lada 219000 Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> являясь участником дорожного движения, двигаясь по автодороге «подъезд к х. Красное поле» со стороны автодороги Армавир - Курганинск в сторону х. Красное поле, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажира ФИО 1, не пристегнутого ремнями безопасности, внимательным к дорожной обстановке не был, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при приближении к железнодорожному переезду на 1685 км перегона железнодорожная станция Курганная - станция Андреедмитриевская пикет №, скорость выбрал без учета характера, организации движения транспорта на данном участке дороги, дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, в виде движущегося по железной дороге электровоза, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, на запрещающий сигнал светофора выехал на вышеуказанный железнодорожный переезд, не уступив дорогу электровозу ВЛ 80-679 № и допустил с ним столкновение.

Вследствие неосторожных действий ФИО1 который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинил по неосторожности пассажиру автомобиля «Lada 219000 Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО 1 смерть. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти гр. ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., послужила сочетанная травма тела, включающая в себя открытую черепно-мозговую травму в виде переломов черепа, перелома 1го шейного позвонка, ушибов головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в желудочки и под оболочки головного мозга, тупую закрытую травму груди и живота в виде множественных переломов рёбер справа, повреждения правого лёгкого, селезёнки, что подтверждается следующими объективными данными: морфологически: переломы черепа, начинающиеся в правой височной области, перелом нижней челюсти, участки размозжения правого полушария головного мозга, полушарий мозжечка, жидкая кровь в полостях боковых желудочков, продольный перелом 1го шейного позвонка, ссадины, кровоподтёки и раны головы и шеи; морфологически: переломы 6-8 рёбер справа, разрыв нижней доли правого лёгкого, разрыв селезёнки, в правой плевральной полости 200 мл жидкой крови, разрыв в области ворот селезёнки, ссадины грудной клетки. Давность наступления смерти гр. ФИО 1 соответствует промежутку времени не менее, чем за 2-3 суток до начала исследования трупа в морге, о чём свидетельствует степень выраженности трупных явлений: кожные покровы холодные на ощупь, трупные пятна в стадии имбибиции, трупное окоченение слабо выражено, отсутствие гнилостных изменений трупа. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО 1 обнаружена сочетанная травма тела, которая образовалась прижизненно, практически одномоментно, непосредственно перед наступлением смерти, от ударных воздействий твёрдыми тупыми предметами с приложением силы по правой боковой поверхности головы и туловища, возможно от ударов о внутренние части салона автомобиля. Учитывая морфологические характеристики обнаруженных повреждений, можно сделать вывод, что при получении сочетанной травмы тела ФИО 1 находился на переднем пассажирском сидении автомобиля. В совокупности по признаку опасности для жизни обнаруженная сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, в данном случае закончившаяся смертью. 

Тем самым ФИО1 нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; п. 1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.1.2, согласно которому «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; 10.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения»; 15.1, согласно которому «водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине)»; 15.2, согласно которому «при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду, и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины)»; 15.3, согласно которому «запрещается выезд на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума)»; 15.4 согласно которому, «в случае когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановится у стоп-линий, знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса»; 

Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО 1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Из ходатайства следователя следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, уголовно наказуемое деяние совершено им впервые. В ходе следствия ФИО1 дал показания, подтверждающие его причастность к совершённому преступлению, в содеянном искренне раскаивается, загладил причиненный преступлением вред, а именно оплатил имущественные затраты на похороны ФИО 1, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения вышеуказанного уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 против удовлетворения ходатайства следователя не возражал, просил его удовлетворить, добровольно и осознанно выразив согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник обвиняемой - адвокат Тимофеев А.В. ходатайство следователя поддержал, пояснил, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, полностью возместил потерпевшей стороне причиненный ущерб, загладил причиненный преступлением вред.

Представитель перетерпевшей не возражал против прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что ФИО1 оплачивал похороны, потерпевшая - его дочь, просила никаких претензий к потерпевшему не предъявлять.

Помощник прокурора Белоконев И.В. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что обвиняемый полностью возместил потерпевшей стороне ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" содержится указание о том, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного 264 УК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности автодороги подъезд к ж. Красное поле железнодорожный переезд пикет №. протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ,заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Между тем, доказательств, что ущерб потерпевшей был возмещен, суду не представлено. Поэтому мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть применена.

Руководствуясь стст. 446.1, 446.2 УПК РФ, суд 

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела ОМВД России по Курганинскому району ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1.

Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - возвратить руководителю следственного органа - начальнику СО ОМВД России по Курганинскому району.

Настоящее постановление может быть обжаловано, опротестовано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Курганский М.Г.