Дело № 1-122/2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при секретарях Куликовой Л.В., Гогаревой Е.А., 

с участием: государственного обвинителя старшего помощника Шарьинского межрайонного прокурора Беляева Д.В., потерпевшей ФИО1, защитника адвоката Костромской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №000 и ордер №000, подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, зарегистрированного по адресу: _________, проживающего по адресу: _________, *****, под стражей по данному делу не содержавшегося, судимого:

1. 25 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ. около 22 часов, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к закрытой входной двери хозяйственной постройки дома, расположенного по адресу: _________, где убедившись в том, что поблизости ни кого нет и за его действиями ни кто не наблюдает, путем снятия входной двери с петель незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда умышленно совершил тайное хищение велосипеда марки SIBVELZ модели L100 стоимостью 12 000 рублей и бензопилы марки STIHLMS 180 серийный №000 стоимостью 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

По данному уголовному делу в конце предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела ФИО3 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник данное ходатайство поддержали. ФИО3 пояснил, что заявил это ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, виновными себя в совершении инкриминируемого ему обвинителем преступления признает полностью, с квалификацией его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия, постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке имеется.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В связи с этим, суд рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу суд не усматривает. 

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 143-144). Сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникало. С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО3 совершил оконченное умышленное тяжкое преступление.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО3 ***** 

Как личность ФИО3 по месту жительства органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно, сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется, по месту службы в Вооруженных Силах РФ в период с мая 2011 года по май 2012 года характеризуется положительно (л.д. 156-157). Имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 25 июля 2017 года (л.д. 145).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: явку с повинной, согласно которой ФИО3 добровольно сообщил органам полиции о совершенном им преступлении (л.д. 11); активное способствование раскрытию и расследованию преступления - сообщил органам полиции место хранения и сбыта похищенного, указал на лицо, которое может дать свидетельские показания; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 5 000 рублей; наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, который явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, выдал часть похищенного, чем добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей. Указанные обстоятельства в совокупности суд признает исключительными, дающими основание для применения к ФИО3 правил ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому предусмотренного санкцией статьи наказания в виде штрафа, поскольку доход подсудимого по месту работы является единственным источником средств к существованию его семьи, подсудимый имеет на иждивении двоих малолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, назначение наказания в виде штрафа негативно отразится на его материальном положении и материальном положении его семьи и приведет к невозможности исполнения данной меры наказания. В связи с изложенным, суд назначает ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности (ч. 6 ст. 15 УК РФ), судом не усматривается.

Назначая окончательное наказание, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 25 июля 2017 года к обязательным работам, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела назначенное наказание не отбывалось.

В связи с тем, что преступление, за которое ФИО3 осужден по настоящему приговору, совершено им до вынесения приговора мирового судьи от 25 июля 2017 года, окончательное наказание ему следует назначить с учетом его личности и обстоятельств совершения преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон суд приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу: бензопила марки STIHLMS 180, выданное в период предварительного расследования и находящиеся на хранении у потерпевшей, следует оставить по принадлежности потерпевшей; гипсовый слепок следа и сапоги подлежит уничтожению.

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 имущественного вреда от преступления в сумме 12 000 рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Подсудимый ФИО3 иск признал в полном объеме. 

Рассматривая заявленный гражданский иск, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Судом установлено, что преступными действиями подсудимого ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 17 000 рублей, который в период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела возмещен частично в размере 5 000 рублей, в связи с чем исковые требования потерпевшей суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

На основании ч. 5 ст. 69УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить наказание, назначенное ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 25 июля 2017 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в видеобязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: бензопилу марки STIHLMS 180 оставить по принадлежности потерпевшей; гипсовый слепок следа и сапоги, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарьинский», уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 имущественный вред в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда защитника адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

Председательствующий судья: Р.В. Удалов

Копия верна.

Подлинный документ находится в уголовном деле 1-122/2017г Шарьинского районного суда Костромской области п. Поназырево.

Судья Р.В. Удалов

Ст. специалист ФИО4