Дело --- –212/19

26RS0----90 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

... 09 сентября 2019 года

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре Серяк М.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора ... Пустовойт Л.В.,

подсудимого – Булатова В.В.,

защитника – Ахвердян А.А. представившего удостоверение --- от 22.11.2002г. и ордер № Н 159580 от ***, 

потерпевшего – Милошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении: 

Булатова В. В., *** 

рождения, уроженца ... 

..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - профессиональное образование, в браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, не судимого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу .... зарегистрированному по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Булатов В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Булатов В. В., имея единый и продолжаемый умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, ***, примерно в утреннее время, находясь в арендованном у Милошенко Н.В. складе, расположенном по адресу: ..., воспользовавшись доверительными отношениями с последним, заранее зная, что у него отсутствует реальная финансовая возможность исполнить возложенное на себя обязательство по возврату денежных средств, под предлогом развития бизнеса по изготовлению и установке окон из ПВХ, решил взять у последнего в долг денежные средства в сумме 90000 рублей.

Реализуя задуманное, *** примерно в 12 часов 00 минут, Булатов В.В., находясь по адресу: ..., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, путем злоупотребляя доверием, попросил у Милошенко Н.В. в долг денежные средства в сумме 23000 рублей. Последний, заблуждаясь относительно истинных намерений Булатова В.В., и не подозревая о его преступном умысле, находясь по вышеуказанному адресу, добровольно передал последнему денежные средства в сумме 23000 рублей.

Завладев похищенными денежными средствами, Булатов В.В. для правдоподобности своих намерений по развитию бизнеса приобрел станок, для изготовления окон ПВХ, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием Милошенко Н.В., *** примерно в 08 часов 00 минут, Булатов В.В., находясь по адресу: ..., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, путем злоупотребляя доверием, попросил у Милошенко Н.В. в долг денежные средства в сумме 23000 рублей. Последний, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Булатова В.В., и не подозревая о его преступном умысле, добровольно передал Булатову В.В. денежные средства в сумме 23000 рублей. 

Завладев похищенными денежными средствами, Булатов В.В. для правдоподобности своих намерений по развитию бизнеса приобрел бытовые инструменты, необходимые для изготовления окон ПВХ, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием Милошенко Н.В., *** примерно в 12 часов 00 минут, Булатов В.В., находясь по адресу: ..., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, путем злоупотребляя доверием, попросил у Милошенко Н.В. в долг денежные средства в сумме 44000 рублей. Последний, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Булатова В.В. и не подозревая о его преступном умысле, добровольно передал Булатову В.В. денежные средства в сумме 44000 рублей.

Завладев похищенными денежными средствами, Булатов В.В. для правдоподобности своих намерений по развитию бизнеса приобрел строительные материалы, для изготовления окон ПВХ, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Далее, Булатов В.В. возложенные на себя обязательства по возврату денежных средств Милошенко Н.В. не выполнил, тем самым своими преступными действиями причинил последнему имущественный вред в сумме 90000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании потерпевший Милошенко Н.В., представил заявление, в котором просил прекратить данное уголовное дело в связи с примирением, подтвердил полное заглаживание причиненного вреда, путем принесения извинений и возмещения ущерба. Претензий материального и морального характера к Булатову не имеет. 

В судебном заседании подсудимый Булатов В.В. и защитник Ахвердян А.А. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Булатова В.В. за примирением сторон, подтвердив факт примирения и возмещения вреда Милошенко Н.В. Последствия прекращения дела по данному основанию известны и понятны.

Государственный обвинитель Пустовойт Л.В. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку это не будет отвечать целям уголовного законодательства о неизбежности наказания за каждое совершенное преступление.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и в порядке ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Заглаживание тем или иным способом причиненного потерпевшему вреда должно быть учтено при освобождении от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ (ст. 25 УПК РФ) в любом случае, независимо от того, причинен преступлением вред отношениям собственности, здоровью или репутации потерпевшего. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести за примирением сторон допустимо по делам о преступлениях, посягающих на законные права и интересы конкретных лиц, потерпевших от преступлений.

При рассмотрении заявления потерпевшего Милошенко Н.В. суд учитывает следующее.

Судом установлено, что подсудимый Булатов В.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим Милошенко Н.В., полностью загладил причиненный вред, претензий к нему Милошенко Н.В. не имеет. Последствия и не реабилитирующий характер указанного для прекращения уголовного дела основания подсудимому разъяснены, после чего он заявил, что не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, суд признает предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Булатову В.В. наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ – судом не установлено.

Указанные выше обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Булатова В.В. в связи с примирением с потерпевшим.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимому Булатову В.В. был назначен адвокат Ахвердян А.А., сумму оплаты услуг которого в размере 2700 руб. за 3 рабочих дня (***, ***, ***) на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые с учетом материального положения Булатова В.В., не работающего, заявлявшем ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, взысканию с подсудимого Булатова В.В., который не является осужденным - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Булатова В. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Милошенко Н.В., освободив Булатова В.В. от уголовной ответственности.

Меру пресечения Булатову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: товарный чек 488208 от *** подтверждающий покупку Булатовым В.В. электроинструментов, а так же расписка от *** написанная Булатовым В.В. на копии своего паспорта о получении денежных средств в размере 90000 рублей в долг у Милошенко Н.В. – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения в сумме 2700 рублей, выплачиваемые адвокату Ахвердян А.А. за участие в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в ...вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Мишин