61RS0011-01-2020-000896-23 Дело № 2 -635/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 04.12.2014 заключил с ФИО2 кредитный договор № на сумму 647400 руб. под 21% годовых, в соответствии с которым заемщик обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязательства по договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Заемщик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем 23.11.2016 банком было направлено требование заёмщику о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, процентов в срок до 23.01.2017. Однако обязанности, предусмотренные кредитным договором, ответчиком исполнены не были. По состоянию на 27.01.2017 общая сумма задолженности по кредиту с учетом штрафных санкций, неустойки составила 1616954 руб. 36 коп. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ истец снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10%. В связи с чем по состоянию на 27.01.2017 задолженность по кредитному договору составляет 935940 руб.66 коп.. в том числе: основной долг 633910 руб.71 коп., проценты - 216003 руб. 35 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 44134 руб.10 коп., пеня по просроченному долгу - 31534 руб.10 коп., комиссия за коллективное страхование – 10358 руб.40 коп, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12559 руб. 41 коп. 

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, по месту его жительства неоднократно были направлены судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, которые возвращены в суд в связи с отсутствием по месту жительства, ответчик не получает судебные извещения. 

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, предприняв все меры для надлежащего извещения ответчика, полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлены следующие обстоятельства: 04.12.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 647400 руб. с уплатой 21% годовых сроком по 04.12.2019 (л.д.12-16).

Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, что не оспорено им. 

Погашение суммы кредита ответчиком производилось несвоевременно и не в полном объеме, с апреля 2015г. прекращено (л.д. 8-10).

Согласно расчету истца задолженность по кредиту по состоянию на 27.01.2017 составляет 935940 руб.66 коп. в том числе: основной долг 633910 руб.71 коп., проценты - 216003 руб. 35 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 44134 руб.10 коп., пеня по просроченному долгу - 31534 руб.10 коп., комиссия за коллективное страхование – 10358 руб.40 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен. Суд, проверив, принимает его.

Суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12559 руб. 41 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредиту в сумме 935940 руб.66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12559 руб. 41 коп., всего 948500 руб.07 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е.Логвинова

Мотивированное решение составлено 29 мая 2020г.