Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Сызрань

29 ноября 2018 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Ефиминой А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2969/2018 по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО РТК» о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 

<

дата> она заключила с АО «РТК» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb Rose Gold (№ *** стоимостью 42039 рублей, что подтверждается кассовым чеком №№ *** от 

<

дата> и заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета № № *** от 

<

дата>. В мае 2018 года, за пределами гарантийного периода, но в пределах двух лет, сотовый телефон Apple iPhone 6S 32Gb Rose Gold № *** перестал включаться и заряжаться. В связи с отсутствием познаний в области защиты прав потребителей она обратилась за оказанием юридической помощи, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 

<

дата> и нотариальной доверенностью 

<

адрес>0 от 

<

дата>. 

<

дата> она обратилась в экспертное учреждение ООО «РЭС» с целью определения недостатков товара и причин их возникновения. В соответствии с Техническим заключением ООО «РЭС» № № *** от 

<

дата> нарушений правил эксплуатации товара не выявлено, не исправна материнская плата, недостаток является неустранимым и носит производственный характер. За данную экспертизу было оплачено 15000 рублей. 

<

дата> в лице представителя по доверенности претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи была направлена почтой России по юридическому адресу. Претензия от 

<

дата> содержала требование возврата стоимости некачественного товара, а также требование о компенсации убытков. В претензии она указала, что в случае необходимости проведения проверки качества, готова в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации. Ответ на претензию был получен. Согласно данного ответа компанией АО «РТК» было принято решение удовлетворить требования частично. Товар вместе с оригиналом документов был представлен в офис продаж АО «РТК». Продавцом офиса продаж товар был осмотрен и принят в опечатанном виде, что подтверждается Актом приема - передачи товара от 

<

дата>. Также 

<

дата> в лице представителя по доверенности, было направлено заявление в офис продаж по месту приобретения товара с требованием вернуть по указанным реквизитам уплаченную за товар сумму и убытки согласно претензии от 

<

дата>, в котором указала, что не возражает против передачи товара продавцу, но настаивает на личном участии при проведении проверки качества товара. Ответ на заявление от 

<

дата> не поступал. Совместно с некачественным товаром ею был приобретен страховой полис 1201 №№ *** от 

<

дата>. До настоящего времени денежные средства ей не выплачены, законные требования не удовлетворены. 

На основании вышеизложенного, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb Rose Gold (imei:№ ***) и обязать ответчика вернуть ей стоимость некачественного товара в сумме 42039 рублей, взыскать с ответчика в её пользу убытки, связанные с досудебными расходами на оказание юридических услуг 2000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 

<

дата> с уточненным расчетом на день вынесения решения суда 8320,10 рублей, убытки связанные с расходами на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, убытки упущенной выгоды, связанные с приобретением страхового полиса в размере 3330 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования об уплате убытков, начиная с 

<

дата> с уточненным расчетом на день вынесения решения суда 8320,10 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3000 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей; почтовые расходы в размере 194,14 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с досудебными расходами на оказание юридических услуг 2000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 

<

дата> с уточненным расчетом на день вынесения решения суда 26274 рублей, убытки связанные с расходами на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, убытки упущенной выгоды, связанные с приобретением страхового полиса в размере 3330 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования об уплате убытков, начиная с 

<

дата> с уточненным расчетом на день вынесения решения суда 27149,80 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3000 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей; почтовые расходы в размере 194,14 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, остальные требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные выше и в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменные возражения, в которых указала, что 

<

дата> истец приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone 6S 32 Gb Rose Gold (серийный № ***) стоимостью 42 039 рублей. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, истцом в товаре обнаружились недостатки - перестал включаться и заряжаться. 

<

дата> истец направил ответчику претензию с требованиями возвратить стоимость некачественного товара, возместить убытки, моральный вред. 

<

дата> претензия получена ответчиком. Ответчик направил истцу ответ на претензию 

<

дата>. Ответ истцом был получен в офисе продаж. 

<

дата> истец явился в офис продаж, передал ответчику телефон в полной комплектации. Требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар было удовлетворено 

<

дата>. В нарушение норм Закона истец не поставил в известность ответчика о том, что товар ненадлежащего качества, что в нем выявился дефект, который делает использование товара невозможным, телефон ответчику до проведения товароведческой экспертизы не передавал, тем самым лишив ответчика его права на проведение проверки качества товара, а в случае возникновения спора о качестве товара и причине его возникновения - провести экспертизу, как это предусмотрено законом о защите прав потребителей. Считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Исковые требования истца не содержат требований о взыскании убытков, а лишь о взыскании судебных издержек. Все расходы истца являются судебными издержками, поскольку были понесены исключительно для обращения в суд и не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного нрава. В случае удовлетворения данных требований просила применить положения cт. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара до 1500 рублей, снизить размер неустойки за просрочку исполнения требований о выплате убытков до 1500 рублей, снизить размер штрафа до 2000 рублей ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 % от цены товара, начиная со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства просит снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ, исходя из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования. Стоимость аналогичного товара на день проведения досудебного исследования составляет 32 990 рублей. Истец отнес расходы на оказание юридических услуг и почтовые расходы к убыткам, хотя данные расходы являются судебными издержками, поскольку были направлены на досудебное урегулирование спора и не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права. Истец с претензией мог обратиться в офис продаж ответчика, не направляя почтой. Истец мог обратиться в любой офис продаж без участия представителя. Считает, что расходы на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора, расходы на почтовое отправление являются необоснованными и неразумными. Доказательств того, что истец обратился в офис продаж до направления претензии почтой и получил отказ в приеме претензии либо некачественного товара, в деле не имеется. Договор оказания услуг заключен истцом с ООО «Фемида». Доверенность выдана на ФИО4, который оказывал услуги. При этом представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО4 является сотрудником ООО «Фемида». На основании изложенного считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с досудебными расходами на оказание юридических услуг в сумме 2 000 рублей (консультация, составление претензии, вручение претензии, участие в технической проверке), почтовые расходы в сумме 194,14 рублей, а также судебные расходы, связанные с затратами на представителя в суде в размере 3 000 рублей, не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения данных требований просил снизить данные расходы до 1 000 рублей. Считает требования истца о взыскании убытков на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку истец избрал иной, чем предусмотрено в Законе о защите прав потребителей способ защиты своих прав и понёс необоснованные расходы. У потребителя не было реальной необходимости обращения в экспертное учреждение и проведения экспертизы за свой счет, что свидетельствует о необоснованном несении истцом расходов по оплате исследования. Принимая во внимание сложившиеся цены на услуги по проведению досудебного экспертного исследования смартфонов, соотношение размера стоимости некачественного смартфона и суммы расходов на составление экспертного заключения, считаю, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей считает необходимым снизить судом до 6 900 рублей. Считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей завышено. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о характере нравственных или физических страданий, каким образом некачественный товар мог повлиять на нравственные и физические страдания истца. Считает, что моральный вред может быть компенсирован в размере, не превышающим 500 рублей. Истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с приобретением страхового полиса (защита покупки) в размере 3 330,00 рублей. Считает, что данное требование не подлежит удовлетворению. Договор страхования заключен с ПАО СК «Росгосстрах», АО «РТК» услуги по страхованию имущества не оказывает. Правоотношения в данной сфере регулируются главой 48 ГК РФ. Денежные средства по договору добровольного страхования мобильной техники и электроники истец уплатил ПАО СК «Росгосстрах». Договор страхования заключен истцом добровольно, срок действия договора прекратился до момента установления недостатков - 

<

дата>. Стороны по договору свои обязательства исполнили. 

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 (до брака ФИО5) в АО «РТК» приобрела сотовый телефон Apple iPhone 6S 32Gb Rose Gold № *** стоимостью 42039 рублей, что подтверждается кассовым чеком №№ *** от 

<

дата> и заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета № № *** от 

<

дата>, в рамках которого истцу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» был предоставлен кредит в размере 47259 руб.

Согласно справки ПАО «МТС Банк» от 

<

дата>, обязательства ФИО1 по кредитному договору погашены в полном объеме 

<

дата>. 

При покупке сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb Rose Gold № ***), ФИО1 был приобретен страховой полис 1201 №№ *** от 

<

дата> стоимостью 3330 рублей. 

В мае 2018 года, за пределами гарантийного периода, но в пределах двух лет, сотовый телефон Apple iPhone 6S 32Gb Rose Gold № ***), перестал включаться и заряжаться. 

<

дата> была произведена экспертиза качества товара с целью определения недостатков товара и причин их возникновения.

В соответствии с Техническим заключением ООО «РЭС» № № *** от 

<

дата> нарушений правил эксплуатации товара не выявлено, не исправна материнская плата, недостаток является неустранимым и носит производственный характер. За экспертизу истцом в ООО «РЭС» по квитанции оплачено 15000 рублей.

<

дата> истец обратилась в АО «РТК» с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара в которой указала, что в случае необходимости проведения проверки качества, готова в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации. 

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2001 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оборудование беспроводной связи для бытового использования является технически сложным товаром.

В силу ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В силу ст. 22 вышеуказанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

<

дата> АО «РТК» произвело истице возврат стоимости товара сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb Rose Gold № *** в размере 42039 рублей, что подтверждается платежным № *** от 

<

дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. Если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия указанного решения, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом того, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства, при ее взыскании суд должен руководствоваться общими принципами привлечения к гражданско-правовой ответственности. Взыскание неустойки в повышенном размере, не отвечает принципам разумности, соразмерности наказания допущенному нарушению.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств по делу.

С учетом установленных обстоятельств по делу, возврата стоимости товара, периода просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» до 2000 рублей.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца в результате неправомерных действий ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РРФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеуказанных норм закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», с применением правил ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым применить меру правовой ответственности за нарушение прав потребителей и взыскать с ответчика штраф в размере 2000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости не качественного товара в размере 26274 руб. и неустойку за просрочку исполнения требования об уплате убытков в размере 27149,80 руб. по уточненному иску от 29.11.2018 г., поскольку судом взыскана с ответчика неустойка в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 2000 руб., что в данном случае суд расценивает достаточным для восстановления нарушенного права истца. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Оплата услуг представителя подлежит возмещению в размере 1500 рублей, при этом суд учитает объем проделанной работы представителем истца, приложенными к материалам дела документов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6900 рублей. При этом суд принимает во внимание справку о среднерыночной цене товароведческой экспертизы, выданную Союзом «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» № *** от 

<

дата>.

Кроме того, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 194,14 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков, связанных с приобретением страхового полиса в размере 3330 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку договор страхования истцом был заключен с ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке. АО «РТК» не оказывал истцу услуги по страхованию имущества, следовательно требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы по экспертизе 6900 руб., почтовые расходы – 194,14 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 1500 руб., а всего 13594,14 руб. 

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Сызрань Самарской области в размере 1521,17 рублей.

Срок составления мотивированного решения – пять дней. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я : Кислянникова Т.П.

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2018 года

Судья:_____________________Кислянникова Т.П.