Дело № 1-187/2024

УИД 56RS0030-01-2024-001000-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 7 июня 2024 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О.,

законного представителя потерпевшей ФИО2 №1 – Законный представитель потерпевшего №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Семеновой Н.А.,

при секретаре Марухян П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, со средним специальным образованием, работающего по найму, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 18 декабря 2023 года примерно в 03.00 часа, находясь на законных основаниях в помещении кухни квартиры 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A32 64 Gb» модель «SM-A325FLVDSER», стоимостью 6 675 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, c установленной на экране защитной пленкой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО2 №1, причинив своими преступными действиями последней, с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб на сумму 6675 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании законный представитель потерпевшей Законный представитель потерпевшего №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Пояснила, что причиненный ущерб полностью возмещен ее матери ФИО2 №1, которая материальных претензий к ФИО1 не имела, они примирились, о чем последняя сообщила ей при жизни, подсудимый принес извинения, она его простил и также с ним примирилась. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство законного представителя потерпевшей, просил суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование, поскольку он примирился с потерпевшей ФИО2 №1 и с законным представителем потерпевшей Законный представитель потерпевшего №1, возместил потерпевшей ФИО2 №1 причиненный ущерб в размере 6 675 рублей, принес им обеим извинения. Пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, понимает последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям. 

Защитник – адвокат Семенова Н.А. поддержала заявленное законным представителем потерпевшей Законный представитель потерпевшего №1 ходатайство, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей стороной. Пояснила, что подсудимым ФИО1 был возмещен ущерб потерпевшей, принесены извинения, которые Законный представитель потерпевшего №1 приняла, в результате чего они примирились. 

Помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятникова М.О. возражала в судебном заседании против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выслушав мнения сторон по заявленному ходатайству, исследовав характеризующие подсудимого ФИО1 материалы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности за примирением сторон возможно в том случае, если суд придет к убеждению, что исправление виновного достигнуто уже самим фактом привлечения его к уголовной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании данных о личности подсудимого, его образа жизни, социального и семейного положения, других обстоятельств дела.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, сделал для себя должные выводы. Причиненный потерпевшей ущерб возмещен путем выплаты потерпевшей ФИО2 №1 денежной суммы в размере 6 675 рублей, что в судебном заседании подтвердила представитель потерпевшего Законный представитель потерпевшего №1 Кроме того, ФИО1 принес извинения потерпевшей стороне, они примирились. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, работает по найму, в зарегистрированном браке не состоит, 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает, что согласно ст. 6 УК РФ, одним из принципов уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Как пояснила в судебном заседании законный представитель потерпевшей Законный представитель потерпевшего №1, подсудимый возместил причиненный ущерб, выплатив потерпевшей ФИО2 №1 денежную сумму в размере 6 675 рублей, которая материальных претензий к нему не имела, простила подсудимого. Она также примирилась с ФИО1 и не желает привлекать его к уголовной ответственности, он принес ей свои извинения.

Условия и последствия прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ сторонам разъяснены, подсудимому ФИО1 и законному представителю потерпевшей Законный представитель потерпевшего №1 понятны. Сомневаться в добровольности заявленного ходатайства потерпевшей у суда оснований не имеется. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного законным представителем потерпевшей ходатайства о прекращении производства по уголовному делу, поскольку имеются все условия, наличие которых необходимо для того, чтобы уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 6, 25, 239, 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением потерпевшей стороны с подсудимым в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона, чек о его покупке, переданные на ответственное хранение ФИО2 №1, – считать возвращенными ей; копию товарного чека и копию договора купли-продажи, хранящиеся в материалах дела, – хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Судья подпись Горбачева Т.В.

Копия верна

Судья 

Секретарь