Дело № 2-1211/2025

УИД26RS0001-01-2025-000095-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года.

27 февраля 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Штокаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.09.2015 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 133 551 рубль сроком на 38 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

25.11.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования 204/2019/ДРВ согласно которому право требование задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 205 972 рубля 71 копейки.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебною участка №4 г. Ессентуки Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

12.11.2021 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». Должник не согласившись с судебным приказом от 12.11.2021 года направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №625/1559-0006161 в размере 205 972 рубля 71 копейки.

Также просит суд взыскать с ФИО1 сумму уплаченной госпошлины в размере 7 179 рублей 18 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2015 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредита №625/1559-0006161 в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 133 551 рубль сроком на 38 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Так банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, перечислил денежные средства заёмщику, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счёту.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение условий предоставления кредита ответчиком ФИО1 не исполняются обязательства по возврату кредита.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 11.09.2015 года является существенным нарушением его условий.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования 204/2019/ДРВ согласно которому право требование задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 205 972 рубля 71 копейки.

Таким образом, взыскателем по настоящему кредитному договору в настоящее время является ООО ПКО «ЭОС», что подтверждается имеющимся в материалах дела договором об уступке прав требования № 204/2019/ДРВ от 25.11.2019 года.

При разрешении спора по существу суд признает расчет задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.09.2015 года, представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно расчету задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 11.09.2015 года составляет 205 972 рубля 71 копейки.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по погашению кредита суд считает установленным.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.09.2015 года в размере 205 972 рубля 71 копейки.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Так, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 7 179 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» (ИНН № ОГРН №) к ФИО1 дата года рождения (паспорт серии № № выдан 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.09.2015 года в размере 205 972 рубля 71 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 179 рублей 18 копеек. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.С. Лысенко