дело № 2-423/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Омск 

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования нежилым зданием и земельным участком, 

Установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделении 1\2 доли в праве собственности на земельный участок и здание в натуре, указав, что ей и ответчику принадлежит в равных долях земельный участок площадью № с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентир 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.10.2018, выданной филиалом ФГПУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области. Также ей принадлежит ей на праве собственности 1\2 доля нежилого здания, наименование – склад, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный на вышеуказанном земельном участке. Ранее указанное здание принадлежало ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Стороны являются дочерьми и наследницами по завещанию имущества ФИО3. Ответчик наследство после смерти ФИО3 приняла, однако свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю спорного здания не получила, право собственности не зарегистрировала, что подтверждается материалами наследственного дела № после смерти ФИО3. Ответчик является единственным законным владельцем второй половины спорного здания. Согласно техническому паспорту спорное помещение состоит из двух помещений площадью № имеющих отдельные входы, следовательно, реальный раздел между сторонами возможен. Здание находится в аварийном состоянии и требует ремонта. Истец желает произвести реконструкцию здания для его последующей эксплуатации, в связи с чем необходимо произвести выдел доли в праве собственности на здание и на земельный участок. Соглашение о выделе доли из общего имущества между сторонами не достигнуто. Просит прекратить режим долевой собственности истца на нежилое здание – склад, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером 

<

адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентир 1-этажное строение, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Также просит выделить в свою собственность в натуре 1\2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> виде помещения общей площадью №., выделить в натуре 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентир 1

<

адрес> виде земельного участка площадью №

Впоследствии исковые требования ФИО1 были уточнены, согласно уточненному иску, истец просит определить порядок пользования нежилым зданием, наименование: склад, с кадастровым номером №, общей площадью № расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделив в ее пользование 1\2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, в виде помещения №, общей площадью №., согласно техническому паспорту от 30.11.2006, выданному ГП Омской области «Омский Центр ТИЗ», и определить порядок пользования земельным участком общей площадью №, с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентир 

<

адрес>, выделив в пользование истцу 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под помещением № нежилого здания.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношений Омской области.

Истец и ответчик, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 требования иска с учетом их уточнений поддержала в полном объеме. Пояснила, что требования иска были уточнены ввиду невозможности выдела доли в праве собственности на нежилое помещение в натуре из-за аварийности здания. Истец планирует реконструировать свою долю, и сдавать принадлежащее ей недвижимое имущество в аренду, для чего необходимо определить порядок пользования нежилым помещением и земельным участком. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала, сослалась на чинимые истцом препятствия ФИО2 в использовании общего имущества, смену замков в рамках судебного разбирательства. Указала на аварийность здания, невозможность его эксплуатации ввиду опасности обрушения и причинения вреда сторонним лицам. Полагала здание не подлежащим восстановлению как путем проведения капитального ремонта, так и путем реконструкции, затраты на ремонт превысят затраты по демонтажу здания и возведению нового. При таких обстоятельствах определение порядка пользования зданием невозможно. Просила в иске отказать. Представлены письменные возражения на иск.

Ответчик Министерство имущественных отношений Омской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, своего представителя для участия в деле не направил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ФИО2 в равных долях имеют в праве собственности земельный участок площадью № с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентир 

<

адрес>, и нежилое здание, наименование – склад, с кадастровым номером №, общей площадью № расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Ранее указанное недвижимое имущество принадлежало ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Стороны являются дочерьми и наследниками ФИО3, право собственности на земельный участок и склад возникли у сторон на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом г. Омска ФИО6 в рамках наследственного дела № после смерти ФИО3.

Данные обстоятельства установлены судом из материалов наследственного дела № после смерти ФИО3 и копии дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости по адресу: 

<

адрес>.

В отношении земельного участка с 07.12.2017 на срок три года зарегистрировано обременение объекта недвижимости в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Омской области № 43-П от 22.10.2010 «О резервировании земель для государственных нужд Омской области в границах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в целях размещения 1 и 2 линий Омского метрополитена».

Согласно статье 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в силу ст. 304 ГК РФ истец, как собственник земельного участка, вправе потребовать от правообладателей смежного земельного участка устранить препятствия в пользовании имуществом.

В настоящее время порядок пользования складом и земельным участком у сторон не сложился, поскольку склад используется только истцом, ею выданы ключи от склада представителю ФИО4, владеть и пользоваться нежилым помещением ответчику не предоставляется возможным.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.С момента открытия наследства и до настоящего времени у ФИО2 не было доступа в здание, ключи от здания имелись только у истца. Порядок пользования нежилым помещением не сложился. 

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона

Содержание права общей собственности, как и права собственности вообще, составляют правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Поскольку, право общей собственности принадлежит не одному, а двум или более лицам, при осуществлении указанного права возникает необходимость согласовать волю всех, кому оно принадлежит.

В связи с особым правовым режимом имущества на праве общей долевой собственности законом предусмотрен порядок владения, пользования и распоряжением подобным имуществом, который закреплен в статьях 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляются по соглашению всех ее участников. При этом участники общей собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из самой природы общей собственности.

Согласно уточненному иску, отдельное помещение в здании необходимо истцу для ведения предпринимательской деятельности, для сдачи этого помещения в аренду третьим лицам, что свидетельствует о том, что использование части здания будет осуществляться не самим истцом, а третьими лицами, без согласования с ответчиком. 

Изучив основания уточненного иска, пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что фактическая цель предъявленного иска - раздел имущества, находящегося в долевой собственности с ответчиком, в натуре и выдел из него доли ФИО1 в праве собственности на склад. Исковые требования уточнены формально, об этом свидетельствуют намерения истца отремонтировать свою долю, и сдавать в аренду третьим лицам без согласования с ответчиком, что прямо следует из пояснений представителя истца и уточненного иска. 

Из технического паспорта нежилого строения, составленного по состоянию на 30.11.2006, следует, что процент износа здания – 57 %. На указанную дату фундамент имел осадку, трещины; наружные и внутренние стены трещины, дощатые перегородки - гниль, деревянное чердачное перекрытие - трещины, гниль; железная кровля – ржавчина, гниль в обрешетке.

Таким образом, здание, в отношении которого фактически заявлены требования о его разделе в натуре, является аварийным, что признается и истцом.

В ходе внешнего осмотра здания, осуществленного судом в рамках выездного заседания 19.02.2019, было установлено, что фундамент, крыша, стены склада находятся в полуразрушенном состоянии, эксплуатация здания безусловно угрожает безопасности людей. Доступ внутрь здания суду истцом не был обеспечен, невзирая не возложенную на нее обязанность, при этом на дату выездного заседания ключи от склада у представителя ответчика отсутствовали. Данное обстоятельства стороной истца не отрицается.

Нежилое помещение расположено во дворе жилого 

<

адрес>, к нему имеется свободный доступ со стороны улицы. Признаков надлежащего содержания здания: уборки прилегающей территории, ремонта помещения судом не обнаружено.

Осмотр показал, что здание имеет две двери. Согласно техническому паспорту, внутри здания имеется деревянная перегородка, разделяющая склад на две части: площадью № и площадью № Установить наличие перегородки суду не представилось возможным ввиду отказа стороны истца представить здание к осмотру.

Из обстоятельств дела, сложившихся личных взаимоотношений между сторонами, исходя из факта длительного постоянного проживания ответчика за пределами Российской Федерации, выдел доли в праве собственности на недвижимое имущество, приходящейся на истца, в натуре, приведет к нарушению прав второго сособственника, как участника общей долевой собственности, и утрате ею принадлежащего ей имущества.

ФИО2 в судебном заседании заявлено, что ремонт/реконструкция здания невозможны в силу его износа и степени аварийности.

В силу ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ истец и ответчик ответственны за эксплуатацию здания, обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, проводить осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов.

Доказательства безопасности склада для окружающих истцом в материалы дела не представлено, напротив, ею признается аварийное состояние помещения, меры к содержанию совместного с ответчиком имущества истцом ФИО1 не принимаются.

Между тем, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению помещения в состоянии, пригодном для его эксплуатации.

Истец за свой счет не производила неотделимые улучшения для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для его использования по назначению, планирует осуществить их в будущем, и в отношении только своей доли.

При этом ответчик утверждает, что проведение капитального ремонта и реконструкция спорного объекта невозможны, износ здания является износом, устранение которого экономически нецелесообразно и не определено разумными затратами. Ответчиком также заявлено, что дальнейшее сохранение нежилого помещения представляет угрозу безопасности неопределенного круга лиц, и 04.02.2019 ФИО2 обратилась в Администрацию города Омска с заявлением о признании склада аварийным и подлежащим сносу. 

Доказательств того, что принадлежащее сторонам недвижимое имущество может быть приведено в надлежащее состояние путем проведения ремонтно-восстановительных работ, а возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением не исключена, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, стоимость проведения капитального ремонта и устранения выявленного износа здания истцом не рассчитана, что не позволяет разрешить вопрос о возможности и целесообразности проведения таких ремонтных работ, при очевидных видимых признаках разрушения здания.

Между тем, согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случае, установленных федеральными законами.

В силу положений статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ к сторонам перешло право собственности на ту часть земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования. Права сторон на земельный участок, необходимый для эксплуатации и использования здания склада, производны от прав на этот склад. Требование об определении порядка пользования земельным участком произвольно от требования об определении порядка пользования зданием.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 2 и ст. 3 ГПК РФ, судебная защита может быть обеспечена только в случае выявления факта нарушения права. Доказательств нарушения ответчиком прав ФИО1 суду не представлено, обстоятельства чинения ФИО2 препятствий в совместном использовании общего имущества материалами дела не подтверждены.

По существу, требования иска сводятся к разделу наследственного имущества, право на которое возникло у сторон на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию. В отношении спорного имущества требуются срочные меры к восстановлению его в первоначальное состояние, либо меры по его сносу во избежание угрозы для здоровья и имущества граждан. 

При установленных обстоятельствах требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования нежилым зданием и земельным участком отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Феоктистова

в окончательной форме решение изготовлено 04.03.2019