В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Выходцева Ю.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу 

№ 22-625/2025

г. Хабаровск

03 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе: 

председательствующего Шишловой М.М.,

при написании протокола помощником судьи Куликовой Е.Н.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

защитника-адвоката Комченко А.В.,

лица, в отношении которого

уголовное дело прекращено ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цехместренко К.В. на постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 18 декабря 2024 года, которым уголовное дело и уголовное пресследование в отношении 

ФИО2,, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в причинении смерти ФИО1. по неосторожности, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО2 виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от 18 декабря 2024 года уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цехместренко К.В., не соглашаясь с постановлением, считает его подлежащим отмене. Указывает, что судом не учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, несмотря на отнесение его законодателем к категории небольшой тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь. Обращает внимание, что действия ФИО2 в виде материальной и иной помощи оказанной потерпевшей, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления отнесенного уголовным законом к преступлению небольшой тяжести, возместил причиненный вред в полном объеме, принял меры к заглаживанию вреда ( передача денежных средств, помощь по хозяйству потерпевшей, материальная помощь при погребении), примирение между ним и потерпевшей достигнуто, сама потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступлений, объекта преступных посягательств, цели и личности виновного, действий, предпринятых ФИО2 по заглаживанию последствий совершенного им деяния, суд обоснованно пришел к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного ФИО2, позволяющей освободить его от уголовной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, являются правильными, они основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем, оснований для признания судебного решения, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Цехместренко К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения

Председательствующий