№ 5-149/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 декабря 2024 года город Калининград

Судья Калининградского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1, при секретаре судебного заседания Фетищевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 2055 прапорщика

Литвиновой Ольги Валерьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности: 20.08.2024, 16.07.24, 11.01.2024, 07.12.2024 – по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Литвинова О.В., около 13 часов 20 минут 24 сентября 2024 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, нарушив требования п. 14.1 ПДД допустила наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлась. 

Защитник Литвиновой О.В. - Щупачкин А.С. в своем ходатайстве просил отложить судебное заседание на более поздний – после 27.12.2024 года ввиду его занятости по другим конкретным делам, а так же нахождения Литвиновой О.В. на больничном по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что он подтверждает сведениями медицинской карты последнего от 17.12.2024. Кроме того, защитник ходатайствовал о вызове инспектора ОГИБДД составившего рассматриваемый протокол. 

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случае наличия данных о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела, что и имеет место в данном случае, и оставлении без удовлетворения соответствующего ходатайства. В данном конкретном случае, в условиях истечения срока на привлечение Литвиновой к административной ответственности за совершенное 24.09.2024 правонарушение к 27.12.2024г., суд не находит таковых оснований для отложения рассмотрения дела. При этом суд исходит из следующего. В протоколах об административном нарушении от 24.09.2024, 09.10.2024 указано, что Литвинова «со слов не работает». В собственноручно написанных объяснениях от 24.09.2024 Литвинова также указала, что «не работаю». Только в судебном заседании мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района города Калининграда представитель Литвиновой на прямой вопрос суда сообщил, что она является военнослужащей 

<

данные изъяты>, что повлекло передачу дела по подведомственности в Калининградский гарнизонный военный суд, и соответственно удлинило срок его рассмотрения. При этом в судебных заседаниях у мирового судьи Литвинова не участвовала, а ее защитник ходатайствовал о рассмотрении дела без «их участия», а так же просил об отложении дела «для подготовки правовой позиции по делу». Кроме того, согласно сведениям медицинской карты ФИО10 от 17.12.2024 нуждается в лечении в течении 5 дней (то есть до 22.12.2024) и ему рекомендованы прогулки на свежем воздухе. Следовательно, у Литвиновой и ее защитника имелось достаточно времени для формулирования своей правовой позиции по делу и доведения ее суду, однако этого ими сделано так и не было. 

Так же не усматриваю оснований для удовлетворения ходатайства защитника и вызове инспектора ГИБДД составившего протокол, поскольку в ходатайстве не указаны конкретные обстоятельства события, которые защитник желает установить с помощью показаний данного свидетеля. При этом занятость защитника в других заседаниях не может являться безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Законный представитель потерпевшей ФИО12 просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал ранее поданное заявление об освобождении Литвиновой от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Литвинова О.В., около 13 часов 20 минут 24 сентября 2024 года на 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № нарушив требования п. 14.1 ПДД допустила наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлась.

Указанный протокол составлен и оформлен в порядке, предусмотренном процессуальным законом, поэтому не доверять его содержанию оснований не имеется. Будучи ознакомленным с данным протоколом, Литвинова расписалась в нем, не указывая на какие-либо возражения по существу описанного в нем правонарушения.

Из копии рапорта инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 24 сентября 2024 года следует, что им был установлен факт ДТП, имевшего место в 13 часов 20 минут 24 сентября 2024 года, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда водитель Литвинова О.В., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № на нерегулируемом перекрестке при начале движения допустила наезд на пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства. 

Согласно объяснениям Литвиновой О.В. от 24 сентября 2024 года, около 13 часов 20 минут, указанных суток, она, двигаясь по 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, на пешеходном переходе остановилась, чтобы пропустить пешеходов, убедившись в безопасности пересечения начала движение, внезапно выбежала девочка, пытаясь перебежать дорогу по ходу движения транспортного средства и налетела на ее автомобиль. Литвинова, подумав, что девочка не сильно ударилась, поехала в сторону ул. 

<

адрес>. После произошедшего инцидента ей позвонил сотрудник полиции и попросил подъехать по адресу места ДТП. 

Исходя из объяснений ФИО12. - законного представителя потерпевшей ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.р.), последняя 24 сентября 2024 года около 13 часов 20 минут переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу по адресу 

<

адрес>, однако на нее допустил наезд автомобиль марки «

<

данные изъяты>», водитель которого не остановился и скрылся с места ДТП.

Как усматривается из дубликата справки Детской областной больницы Калининградской области от 24.09.2024 года у ФИО5 при посещении травмпункта ЛПУ в 14 часов 27 минут указанных суток зафиксирована «Поверхностная травма других частей головы». При этом последняя так же предъявляла жалобы на «ушиб м/т правой кисти. Ссадины поясничного отдела позвоночника».

Согласно постановлению № от 24 сентября 2024 года, Литвиновой О.В. за невыполнение требования п. 14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. 

Исходя из соглашения от 11 октября 2024 года, заключенного между ФИО12 и Литвиновой О.В., стороны согласовали общую стоимость возмещения ущерба причинённого в результате ДТП, в сумме 35 000 руб. В данном соглашении стороны констатировали факт ДТП с причинением ущерба ФИО5. в вышеуказанном месте, виновником которого признана Литвинова О.В. 

Все упомянутые выше документы оформлены правомочными должностными лицами, каких-либо существенных противоречий, недостатков относительно правил их заполнения, влекущих их недопустимость, не усматривается. Оснований не доверять изложенным сотрудниками ГИБДД в казанных документах сведениям не имеется. 

При этом достоверность изложенных в протоколе об административном правонарушении сведений заверена, в том числе личной подписью Литвиновой О.В., которая замечаний по их содержанию не выразила.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 ПДД, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления его Пленума от 25 июня 2019 года № 20, оставление водителем в нарушение требований ПДД места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других ли.

Основываясь на изложенном, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признаю их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного Литвиновой, считая установленным, что, что Литвинова О.В., около 13 часов 20 минут 24 сентября 2024 года около 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, нарушив требования п. 14.1 ПДД допустила наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлась. Следовательно, ее действия по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицированными верно, как оставление водителем в нарушение Правил места ДТП, участником которого она являлась.

Приходя к данному выводу, основываю его на вышеизложенных сведениях, отраженных в: протоколе об административном правонарушении № № от 09 октября 2024 года; рапорте инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 24 сентября 2024 года; объяснениях Литвиновой О.В. от 24 сентября 2024 года; объяснениях ФИО12. - законного представителя потерпевшей ФИО5 от 24.09.2024, поскольку они в деталях согласуются между собой, и не вызывают сомнений в их логичности и последовательности. Кроме того вышеизложенные выводы объективно подтверждаются вышеописанными сведениями, указанными в дубликате справки Детской областной больницы Калининградской области от 24.09.2024 года и соглашением от 11 октября 2024 года, заключенного между ФИО12. и Литвиновой О.В., согласно которому последняя признала факт описанного ДТП и причинении ущерба (вреда) здоровью ФИО5. Кроме того, изложенные выводы подтверждаются сведениями, содержащимися в вышеприведенном постановлении по делу об административном правонарушении № от 24 сентября 2024 года, которым Литвинова О.В. была привлечена к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Рассматривая заявление Литвиновой О.В. и ее защитника, учитывая мнение законного представителя потерпевшей – ФИО3 о прекращении производства по делу, в связи с малозначительностью, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья действительно может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Оснований, позволяющих признать совершенное Литвиновой правонарушение малозначительным, не имеется.

Отсутствие претензий со стороны потерпевшего ввиду заглаживания, причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, указывающими на малозначительность правонарушения, поскольку, как отмечено выше, объектом указанного правонарушения являются, в том числе, и общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, сведений о заглаживании вреда которым вообще не приводится. 

В связи с изложенным, утверждение о малозначительности совершенного Литвиновой административного правонарушения ошибочно, основано на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, и опровергается представленными в суд доказательствами, а заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Литвиновой, признаю добровольное возмещение причиненного ущерба (вреда).

Обстоятельством, отягчающим ответственность Литвиновой, является повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом данных о личности виновного и указанного смягчающего обстоятельства, а также положения части 2 статьи 3.9 КоАП РФ о запрете применения административного ареста к военнослужащим, считаю возможным назначить Литвиновой за содеянное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

признать Литвинову Ольгу Валерьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 (один) год и 01 (один) месяц.

Обязать Литвинову О.В. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение 9919 051990 в отдел ГИБДД по месту жительства. В случае уклонения Литвиновой О.В. от сдачи указанного водительского удостоверения течение срока лишения права управления транспортным средством исчислять со дня его сдачи, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения отделом ГИБДД, его заявления об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

Подлинник постановления находится в материалах №5-149/2024 

Калининградского гарнизонного военного суда