№ 12-37/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Лесозаводск 06.07.2020 

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, родившегося хх.хх.хххх, в ххххххх, проживающего по адресу: ххххххх, 

защитника Епишина А.Б., 

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх в 09 час. 00 мин. в дежурную часть МО МВД России “Лесозаводский” поступило сообщение от Н. поступило сообщение о том, что хх.хх.хххх на ххххххх, в районе магазина “хххххххх” неустановленный водитель на автомобиле белого цвета, государственный регистрационный знак № хх, при движении мимо Н., задел её по руке наружным зеркалом заднего вида. Данное сообщение зарегистрировано хх.хх.хххх в КУСП за № хх. 

При обращении Н. в КГБУЗ “Лесозаводская центральная городская больница” хх.хх.хххх, пострадавшей выставлен диагноз: “Ушиб левого локтевого сустава”.

Сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по сообщению Н. установлен водитель – ФИО1, который хх.хх.хххх в 08 час. 50 мин. на ххххххх, в районе ххххххх, управляя транспортным средством хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, при движении в направлении от ххххххх в сторону ул. ххххххх, совершил наезд (со слов потерпевшей) на пешехода Н., двигавшейся по правому краю проезжей части в попутном направлении.

хх.хх.хххх старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России “Лесозаводский” Д. вынесено определение № хх о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 и проведении административного расследования с целью установления степени тяжести причиненных Н. телесных повреждений.

хх.хх.хххх по результатам проведенного административного расследования старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России “Лесозаводский” Д. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ на основании пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку согласно акту № хх от хх.хх.хххх судебно-медицинского обследования телесное повреждение, причиненное Н., расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

ФИО1 с данным постановлением не согласен, подал на него жалобу, в которой просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Обосновывает тем, что проведение административного расследования осуществлено должностным лицом с нарушением норм КоАП РФ, поскольку сотрудником ГИБДД определение о назначении экспертизы не выносилось, для установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшего проведено судебно-медицинское обследование, вместо экспертизы, что недопустимо. Кроме того, обязанность по ознакомлению его с назначением экспертизы должностным лицом не соблюдено, в связи с чем, у него отсутствовала возможность поставить вопросы для разрешения их экспертом при производстве экспертизы, чем грубо нарушены его права. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы проверки по факту дорожно-транспортного, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Согласно п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных п. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с п. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (п. 1 ст. 25.1, п. 2 ст. 25.2, п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Данные требования КоАП РФ должностным лицом ГИБДД, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не выполнены. 

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Должностным лицом ГИБДД обжалуемое постановление вынесено на основании доказательства – акта № хх от хх.хх.хххх судебно-медицинского обследования, полученного при существенном нарушении порядка назначении и проведения экспертизы по установлению степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей, что влечет невозможность его использования при производстве по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, поскольку должностным лицом ГИБДД, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела должностному лицу на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД “Лесозаводский” Д. от хх.хх.хххх о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, – отменить, дело возвратить должностному лицу на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.В. Гусев