72RS0022-01-2023-000482-67

Дело № 1-91/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 10 октября 2023 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Русакова К.А., при секретаре Двойниковой О.С., 

с участием государственного обвинителя Шмыкова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Бакаевой Е.П., 

потерпевшего ФИО2 и его представителя Шлегель А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (Данные изъяты) не судимого,

под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25 мая 2023 года в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 03 минуты, управляя технически исправным автомобилем марки MAN 18.413 FLS государственный регистрационный знак 

<

***> в сцепке с полуприцепом «ШМИТЦ» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по проезжей части автодороги «Тюмень – Ханты-Мансийск» со стороны г. Сургута в направлении г. Тюмени.

В процессе движения по 394 километру автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» в Уватском районе Тюменской области, в условиях вечернего времени суток, ФИО1 к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предупредителен, вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, чем нарушил требования п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 далее (ПДД РФ), в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил». При движении в указанном направлении, ФИО1 проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человеку, совершая маневр «обгон» грузового автомобиля, двигавшегося впереди него в попутном направлении, не убедился в безопасности данного маневра, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования п.11.1 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»; требования п.9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», требования п.8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым: «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», после чего продолжил движение по встречной полосе движения, чем нарушил требования п.1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п.1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки». Двигаясь по полосе встречного движения, ФИО3 совершил столкновение с автомобилем марки «ДЭУ МАТИЗ» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Свидетель №1, двигающегося во встречном ему (ФИО3) направлении без изменения своей траектории движения. В результате столкновения данный автомобиль «ДЭУ МАТИЗ» отбросило в кювет. 

В результате нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 причинил по неосторожности пассажиру автомобиля «ДЭУ МАТИЗ» Потерпевший №1 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Между нарушением водителем ФИО3 указанных требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся, пояснил, что (Дата обезличена) он на своем грузовом автомобилем с прицепом ехал в сторону (Адрес обезличен), на 394 км автодороги начал обгонять попутный автомобиль. Во время обгона увидел, что по встречной полосе приближается встречный легковой автомобиль, понял что не удастся избежать столкновения и начал тормозить и выворачивать влево. Так как справа был обгоняемый им автомобиль, и невозможно было свернуть вправо. От этого маневра, его автомобиль начало разворачивать. В результате встречный автомобиль врезался в заднее колесо его автомобиля и отлетел в кювет. Он сразу же принялся оказывать помощь пострадавшим. Достал из легкового автомобиля с пассажирского сиденья потерпевшего, положил его на землю, находившиеся рядом люди вызвали скорую медицинскую помощь. Раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшему. В общей сложности выплатил потерпевшему 80000 рублей в счет возмещения причиненного вреда. В настоящее время проживает со своими детьми, их мать с ними не проживает, участия в воспитании и содержании детей не принимает. Постоянного дохода не имеет, официально не трудоустроен, среднемесячный доход составляет около 100000 рублей. С иском потерпевшего согласен в части возмещения затрат на лечение, размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим, полагает завышенным. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, помимо его показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым (Дата обезличена) он ехал в качестве пассажира в автомобиле «ДЭУ МАТИЗ» по автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск в направлении Ямало-Ненецкого АО. Погодные условия были хорошие, был ясный и солнечный день, двигались примерно 90 км в час. Подъехав к 394 километру автодороги увидел, что на полосу движения, по которой они ехали, выехал грузовой автомобиль, после чего он ничего не помнит, так как потерял сознание. Его госпитализировали в больницу, где сделали операцию, потом он перевелся в платную клинику (Адрес обезличен), где у него обнаружили перелом на стопе левой ноги, компрессионный перелом позвонков. Подсудимый предлагал помощь, перевел ему 80 000 рублей. На своем иске настаивает, просил его удовлетворить в полном объеме. 

Показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. 

Свидетеля Свидетель №1, согласно которым (Дата обезличена) выехал из (Адрес обезличен) в направлении Ямало-Ненецкого АО на своем транспортном средстве «ДЭУ МАТИЗ» государственный регистрационный знак 

<

***>. По пути в (Адрес обезличен) взял с собой пассажира Потерпевший №1 Всю дорогу они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Погодные условия были хорошие, осадков не было. Двигался он со скоростью не больше 90 км в час. Подъехав к 394 километру автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск увидел, что навстречу выехала Фура синего цвета, после чего ее начало вилять из одной полосы в другую, далее фура выехала на полосу, по которой он двигался, и произошло столкновение. В результате ДТП он и Потерпевший №1 получили телесные повреждения 

Свидетеля ФИО6, согласно которым он выезжал на место ДТП, где были грузовой автомобиль, а в кювете справа находился легковой автомобиль «ДЭУ МАТИЗ». Он подошел к водителю грузового автомобиля и спросил, что произошло, на что тот ему пояснил, что выехал на встречку и откуда не возьмись появился «ДЭУ МАТИЗ», вследствие чего произошло столкновение).

Свидетеля Свидетель №2, согласно которым (Дата обезличена) он выезжал на место ДТП в качестве сотрудника ГИБДД и составлял процессуальные документы, переданные в материалы уголовного дела 

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также материалами уголовного дела. 

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и с фото-таблицей, согласно которым осмотрен участок дороги на 394 км федеральной автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск на территории (Адрес обезличен). В ходе осмотра места происшествия отражены размеры проезжей части, расположение транспортных средств, повреждения транспортных средств).

Свидетельством о регистрации ТС серии (Адрес обезличен), согласно которому автомобиль «МАН 18. 413 FLS» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО3

Свидетельством о регистрации ТС серии 99 03 (Номер обезличен), согласно которому автомобиль «ДЭУ МАТИЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит Свидетель №1

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований (Номер обезличен) от (Дата обезличена), согласно которой у Свидетель №1 состояние алкогольного опьянения отсутствует (т.1 л.д. 62).

Заключением эксперта (Номер обезличен) от (Дата обезличена), согласно которому Свидетель №1 незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно при ударе о выступающие части автомобиля и (или) дорожное покрытие при ДТП причинены: ушиб коленных суставов. Ушиб стоп. Внутрисуставное повреждение коленных суставов. Ушиб грудной клетки. Ушибленные раны коленных суставов, оцениваются комплексно, как телесные повреждения, причинившие его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья 

Заключением эксперта (Номер обезличен) от (Дата обезличена), согласно которому Потерпевший №1 незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно при ударе о выступающие части автомобиля и (или) дорожное покрытие при ДТП причинена Сочетанная автодорожная травма (Тупая травма живота, разрыв тонкой кишки, брызжейки тонкой кишки). Закрытая черепно-мозговая травма (Рвано-ушибленная рана лба. Сотрясение головного мозга). Ушиб грудной клетки. Рваная рана 2п. левой стопы. Закрытый неосложненный компрессионный перелом тел 2-го и 3-го поясничных позвонков), причинившая его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни ().

Проанализировав вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в их совокупности, сопоставив указанные показания с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что эти показания являются объективными, достоверными и подтверждают вину ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления. Данные показания подробны, последовательны, согласуются между собой и исследованными материалами дела. Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имеется, так как они допрашивались будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не испытывают, причин для оговора не имеют. 

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела суд находит допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено.

Судом на основе совокупности указанных доказательств установлено, что ФИО3 при указанных выше обстоятельствах, управляя автомобилем, нарушил вышеперечисленные пункты ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

По отношению к наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 действовал неосторожно, не предвидел возможность наступления в результате нарушения им правил дорожного движения этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их. 

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к убеждению о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, которое квалифицирует по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, холост, на иждивении имеет двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, военнообязанный. По месту жительства охарактеризован удовлетворительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Потерпевшему, принес ему извинения, добровольно выплатил ему в счет возмещения вреда денежные средства. 

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, активное способствование в расследовании преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, в том числе принесение извинений потерпевшему, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства в совокупности со сведениями о личности подсудимого, принимая во внимание, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

Вид ограничений и обязанностей определяется судом с учетом места проживания подсудимого, его семейного положения и иных вышеуказанных сведений о его личности. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ. 

Обсудив вопросы, связанные с гражданским иском потерпевшего о компенсации причиненного ему морального вреда и возмещении расходов на лечение (имущественного вреда) суд пришел к следующим выводам.

Истец в иске указал, что действиями ответчика ФИО1 ему причинены телесные повреждения, из-за которых он проходит длительное лечение, испытывает физическую боль, у него появились шрамы на лице. Размер компенсации морального вреда оценивает на сумму 600000 рублей. 

Кроме того истец указывает, что из-за полученных в результате действий ответчика ФИО1 телесных повреждений понес расходы на лечение в сумме 196860 рублей, которые просит ему возместить за счет ответчика. 

Потерпевший и его представитель иск поддержали в полном объёме, просили его удовлетворить полностью по доводам в нем указанным. 

Ответчик ФИО1 выразил свой отношение к иску, указанное выше (при изложении его показаний), 

Защитник полагала завышенным размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим. Просила снизить этот размер до разумных пределов. 

Государственный обвинитель полагал необходимым гражданский иск удовлетворить. 

В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный виновным нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ. 

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из исследованных судом доказательств, виновными действиями ФИО1 истцу ФИО2 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с которыми он проходит длительное лечение, испытал физическую боль и переживания, в связи с чем ему причинены нравственные страдания, следовательно, имеются основания для компенсации ему морального вреда. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, доводы сторон, изложенные как устно в судебном заседании, так и в исследованных судом письменных документах, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер и степень нравственных страданий гражданского истца, имеющиеся в материалах дела сведения о его индивидуальных особенностях, материальном положении гражданского ответчика, в том числе его семейное положение (нахождение на иждивении троих детей) находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, и полагает необходимым определить его в размере 400000 рублей. А потому иск потерпевшего в этой части подлежит удовлетворению частично, а именно размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 400 000 рублей, и, с учетом того, что подсудимый уже выплатил потерпевшему 80000 рублей, следует взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего 320000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

Требования гражданского истца о возмещении за счет гражданского ответчика понесенных расходов на лечение в сумме 196860 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, так как эти расходы подтверждены представленными гражданским истцом платежными документами (т.1 л.д.131-140), необходимость их несения истцом у суда сомнений не вызывает, поскольку они напрямую связаны с лечением истцом полученных в ДТП травм. 

Потерпевший ФИО2 также просил взыскать процессуальные издержки, а именно понесенные им расходы на юридические услуги его представителя в сумме 70000 рублей, которые подтверждены чеком по операции от 21.08.2023 ((Данные изъяты)

Обсудив заявление потерпевшего о возмещении процессуальных издержек, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. 

К процессуальным издержкам в соответствии с п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Такие расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Оценивая заявленный потерпевшим размер расходов, понесенных на представителя, в сумме 70000 рублей, суд находит его необходимым и оправданным, поскольку для защиты своих законных интересов потерпевшему требовалась квалифицированная юридическая помощь, в том числе по составлению искового заявления и сбору доказательств. 

В силу требований ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, в связи с чем в пользу потерпевшего следует взыскать за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 70000 рублей, которые в свою очередь взыскать с подсудимого ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации, так как предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает возможность освобождения его от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому, до вступления в законную силу приговора, суд с учетом данных о его личности считает необходимым оставить без изменения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год, на период которого установить ограничения: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Тобольск Тюменской области и не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, а также обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, вещественные доказательства: автомобиль «МАН 18. 413 FLS» государственный регистрационный знак 

<

***> в сцепке с полуприцепом ШМИТЦ SCHMIТTS государственный регистрационный знак 

<

***> оставить по принадлежности у ФИО1 

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 320000 (триста двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 196860 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей в счет возмещений имущественного вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Заявление потерпевшего ФИО2 о возмещении процессуальных издержек на представителя удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО2 из средств бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путём подачи жалобы, представления в Уватский районный суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья К.А. Русаков

Приговор вступил в законную силу.