РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 сентября 2018 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 НикО.ча об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода в составе роты в составе СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, к штрафу в размере 1500 руб. 

Решением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС взвода в составе роты в составе СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением по жалобе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд г. Улан-Удэ с жалобой. Свою жалобу мотивирует тем, что нарушений правил дорожного движения он не допускал, выводы должностного лица о том, что он не предоставил преимущества пешеходу не соответствуют действительности, поскольку доказательств правонарушения предоставлено не было, пешеход сотрудником ДПС не был установлен и допрошен, на месте составления постановления ФИО1 не согласился с вменяемым ему административным правонарушением, полагает, что поскольку отсутствуют доказательства его виновности в совершении правонарушения, постановление подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и суду пояснил, что при проезде по 

<

адрес> он был задержан, вынесено постановление о совершении административного правонарушения, с чем он категорически не согласен, поскольку не нарушал Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в частности, требование уступить дорогу пешеходу, на видеосъемке, произведенной сотрудником ГИБДД, не был зафиксирован факт нарушения. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении жалобы.

Исследовав представленные материалы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ к административной ответственности может быть привлечен водитель за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из постановления от 18.06.2018г., ФИО1 в 15 час. 30 мин. по 

<

адрес> не выполнил требование ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб., ФИО1 назначенное наказание не оспаривал, получил копию постановления. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм, прихожу к выводу, что само по себе постановление об административном правонарушении о назначении наказания, с которым на момент его вынесения согласился ФИО1 не может являться единственным доказательством виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При поступлении жалобы ФИО1 направлен запрос о представлении материалов дела, в частности, доказательства в виде видеорегистрации нарушения ПДД РФ. В суд поступило обжалуемое постановление о назначении наказания, в представлении видерегистрации нарушения отказано в виду ее удаления по истечении срока хранения 30 суток. 

Между тем, из решения по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при рассмотрении жалобы ФИО1 должностным лицом врио командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО3 просмотрена запись с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля ГИБДД, и сделан вывод о нарушении ФИО1 ПДД РФ. Однако, при рассмотрении жалобы ФИО1 в суде указанная запись видеорегистратора не представлена. 

При таких обстоятельствах считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, на основании только постановления, в отсутствие иных доказательств, не доказанной, поскольку только признание вины нарушителем не может являться достаточным доказательством его вины. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При отсутствии доказательства того, что ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, а также решение по результатам рассмотрении жалобы подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 НикО.ча удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода в составе роты в составе СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение врио командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 НикО.ча об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ. 

Судья: А.Д. Бунаева