Дело № 2-722/2021

УИД 24RS0046-01-2020-003669-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О. 

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № МИЧ-2.1/ККМ-5 от 11.10.2019г., договора уступки права требования № МИЧ2/1-118 от 18.11.2019г., акта приема-передачи квартиры от 01.04.2020г. Застройщиком дома является ООО «Департамент строительства». После принятия квартиры по акту приема-передачи, в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительного характера, в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость их устранения составила 87 581 руб. Также, истец понесла расходы по оплате независимой экспертизы 20000 руб. 16.06.2020г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных строительных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере 87 581 руб., неустойку 87 581 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб., почтовые расходы 229 руб. 56 коп. 

Судом к участию в деле по ходатайству стороны ответчика определением суда от 28.09.2020 года привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Комфорт плюс», ООО «Светопрозрачные конструкции Красноярск», ООО «Партнер», ООО «Простор», АО «Фирма Культбытстрой» (л.д.98).

Определением суда от 28 сентября 2020 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 99). 

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертное заключение №6762/20 от 01.12.2020 года следует, что в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 65 819 руб., что также подтверждено локально-сметным расчетом (л.д. 117-196). 

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования к ответчику, просил взыскать с ООО «Департамент строительства» сумму строительных недостатков в размере 65 819 руб., неустойку 65 819 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб., почтовые расходы 229 руб. 56 коп. В связи с добровольным перечислением ответчиком суммы строительных недостатков в размере 65 819 руб., просил решение в данной части не приводить к принудительному исполнению.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, не явилась, доверила представление интересов представителю ФИО2, который действуя на основании нотариальной доверенности от 09.06.2020г. сроком действия до 09.06.2023г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.06.2020г. сроком действия до 31.12.2021г., будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому полагала правомерным удовлетворение требований истца с учетом положений СТО в размере 65819 руб. Кроме того, представила документы о перечислении суммы строительных недостатков в размере 65819 руб. истцу. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, а также о снижении расходов на оплату досудебной экспертизы в соответствии со средним уровнем рыночных цен на услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз, отраженном в акте торгово-промышленной палаты. Просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Комфорт плюс», ООО «Светопрозрачные конструкции Красноярск», ООО «Партнер», ООО «Простор», АО «Фирма Культбытстрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. 

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.10.2019г. между ООО «Департамент строительства» (застройщик) и ООО «Культбытстрой-КМ» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № МИЧ-2.1/ККМ-5, согласно которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить «Комплекс жилых домов в III квартале жилого района «Мичуринский». Жилой 

<

адрес>, инженерное обеспечение. Корректировка» Жилой 

<

адрес> (строение 1) по строительному адресу: 

<

адрес> (далее Жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и после и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры, в том числе однокомнатную 

<

адрес> (строительный номер), находящуюся на 14 этаже, общей проектной площадью 49,6 кв.м., а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 6-8).

18.11.2019г. между ООО «Культбытстрой-КМ» (участник долевого строительства) и ФИО1 (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства № МИЧ2/1-118, согласно которого «Участник долевого строительства» уступает, а «Новый участник долевого строительства» принимает право требования по цене и на условиях, предусмотренных договором, к ООО «Департамент строительства», предоставления объекта долевого строительства, одной однокомнатной 

<

адрес> (строительный номер), находящуюся на 14 этаже, общей проектной площадью 49,6 кв.м., расположенную в «Комплекс жилых домов в III квартале жилого района «Мичуринский». Жилой 

<

адрес>, инженерное обеспечение. Корректировка» Жилой 

<

адрес> (строение 1) по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 10).

Согласно акта приема-передачи квартиры от 01.04.2020 г. ФИО1 передана в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом ФИО1 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 07.05.2020 года, что подтверждается выпиской ЕГРН от 07.05.2020 года (л.д. 12-13).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №29/05-20-332, выполненное ООО «Строй Эксперт», согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 27.05.2020 года составляет 87 581 руб. (л.д. 17-30).

11.06.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена адресатом 16.06.2020 года, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением суда от 28 сентября 2020 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 99). 

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертное заключение №6762/20 от 01.12.2020 года следует, что в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 65 819 руб., что также подтверждено локально-сметным расчетом (л.д. 117-196).

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, истцом уточнены исковые требования после проведенной судебной экспертизы. 

В ходе рассмотрения спора в суде, ответчик в добровольном порядке 02.03.2021 года выплатил истцу денежные средства в сумме 65819 руб., после предъявления иска в суд (копия платежного поручения № 141 от 02.03.2021 года приобщена к материалам дела), что также не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу. 

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму строительных недостатков в размере 65819 руб. При этом в части взыскания суммы в размере 65819 руб. считать требования потребителя исполненными, решение суда в указанной части к принудительному исполнению не приводить, в связи с добровольным удовлетворением требований истца в ходе рассмотрения дела. 

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена 11.06.2020г., а ответчиком 16.06.2020г. получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков (л.д. 31), которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, с учетом произведенной ответчиком 02.03.2021 года оплаты истцу стоимости строительных недостатков, определенной экспертным заключением, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период, определенный истцом, с 28.06.2020г. по 02.03.2021 г. (дата оплаты суммы строительных недостатков).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцами, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, размер которой составляет 65819 руб., который ограничен истцом до стоимости восстановительных работ, исходя из расчета: (65 819 руб. *1% х 248 дней = 163 231 руб.), до 10000 руб. 

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 38409 руб. 50 коп. (65819 руб. (стоимость недостатков) + 10000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, непродолжительного периода просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 3000 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях подсчета стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец ФИО1 обратилась в ООО «Строй Эксперт». За услуги досудебной экспертизы истцом ФИО1 оплачено 20000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.05.2020г., а также договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 29.05.2020 г., заключенного с ФИО1 (л.д. 15-16).

Согласно акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата", представленного ответчиком, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме с учетом НДС в г. Красноярске составляет в 2020 году в отношении однокомнатной квартиры от 6700 до 15000 руб. 

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «КГПЭ» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске, в отношении однокомнатной квартиры от 6700 до 15000 руб., представленной в заключении Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. являются чрезмерными и завышенными, подлежат снижению до 12000 руб. 

Как следует из материалов дела, за оформление нотариальной доверенности истцом ФИО1 уплачено нотариусу 1700 руб., что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 32). Нотариальная доверенность выдана истцом для ведения дела по взысканию денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, к застройщику ООО «Департамент строительства» (л.д. 34).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 

Кроме того, подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы, содержащей уведомление об экспертизе в размере 229 руб. 56 коп. (л.д. 14). 

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 01 июля 2020 года, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО2 по подготовке и подачи в суд материалов по гражданскому делу о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире истца по адресу: 

<

адрес> ООО «Департамент строительства» в размере 20000 руб. (л.д. 33), что следует из условий настоящего договора, подтверждающего передачу денежных средств заказчиком исполнителю в момент его подписания (п.3.1.). 

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя истца в одном предварительном судебном заседании 28.09.2020г. и одном судебном заседании 11.03.2021г., в котором дело рассмотрено по существу), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 20000 руб. подлежит снижению до 12000 руб. (в том числе за составление претензии – 1000 руб., искового заявления и уточнения к иску, составление иных процессуальных документов – 5000 руб., участие в двух судебных заседаниях – 6000 руб.). 

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 774 руб. 57 коп. (2474 руб. 57 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 65819 руб., неустойку 10000 руб., штраф 2000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб., почтовые расходы 229 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., а всего 105 748 руб. 56 коп. 

Решение суда в части взыскания с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1 стоимости строительных недостатков в размере 65819 руб. к принудительному исполнению не приводить, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в данной части. 

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 774 руб. 57 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года.