Дело № 1-208/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г.Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Седых В.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Петренко И.В., представившего служебное удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, совместно со своим знакомым ФИО1, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, кулаками умышленно, с силой нанес ФИО1 несколько ударов, но не более 4-х, по голове, причинив ему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое является опасным для жизни и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Петренко И.В. заявленное ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поддержала.

Потерпевший ФИО1 и его законный представитель ФИО2 не возражали относительно проведения судебного заседания в особом порядке, просят назначить ФИО3 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель относительно удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Условия постановления обвинительного приговора соблюдены.

С учётом полного признания подсудимым вины и рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалифицирующий признак преступления «тяжкий вред здоровью» подтверждается выводами экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления против личности, отнесенного законом к категории тяжких и совершенного ФИО3 в период испытательного срока, что, по мнению суда, свидетельствует о неэффективности ранее назначенного наказания и не достижении целей исправления, при этом суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), данные о личности подсудимого ФИО3, являющегося ветераном боевых действий на территории Чеченской республики, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а так же предупреждение совершения им новых преступлений. Принимая во внимание требования п.б ч.1 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу об отмене ФИО3 условного осуждения, назначенного приговором Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ч.5 ст.74 УК РФ, и окончательном назначении наказания в виде реального лишения свободы по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Подсудимый ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-инфекциониста; по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Спасский» характеризуется отрицательно: как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, официально не трудоустроенное, живущее за счёт случайных заработков, и злоупотребляющее спиртными напитками, находясь в состоянии опьянения становится агрессивным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает 

<

данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, а так же участие в боевых действиях (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено. С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отсутствия документального подтверждения, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Размер наказания определяется судом исходя из пределов санкции ч.1 ст.111 УК РФ, с учётом правил ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ.

Видом исправительного учреждения ФИО3, в силу положения п.б ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию общего режима.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО3 тяжкого преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих, в силу ст.64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшим в уголовном деле не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное приговором Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ, в соответствие с которой к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствие со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья: Т.В.Миначёва