Дело № 2-1574/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.

при участии представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец, с учетом уточнений исковых требований, просил расторгнуть кредитный договор № от 19.11.2012 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1179767,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19944,53 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 14 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с 16.09.2017 года по дату вступления настоящего решения в законную силу, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 33,22 кв.м., жилой площадью 19,0 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену 1008000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, возражала против применения ст.333 ГК РФ и предоставления ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества. 

Ответчики ФИО3 и ФИО2 возражали против удовлетворения иска, пояснили, что они не способны выплачивать кредит, у них имеется малолетний ребенок, ФИО2 находится в декретном отпуске, в то же время расчеты банка не оспаривали, просили снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество на год. 

Заслушав представителя истца, ответчиков, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

19.11.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО «Сбербанк России) и ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1028500 руб. под 14 % годовых на срок 300 месяцев на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты (л.д.20-44). Погашение основного долга и процентов за пользование кредитом осуществляется согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.28-34). 

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом (л.д.45-50), ответчиками данный факт не оспорен. Указанная в договоре квартира была приобретена ответчиком ФИО3 в собственность, на нее оформлена закладная (л.д.51-61).

В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчики неоднократно не исполняли взятые на себя обязательства. 

Кредитор ПАО «Сбербанк России» 15.04.2017 года направил заемщикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.69-77), в котором предложил в добровольном порядке погасить задолженность в срок не позднее 18.05.2017 года. Данные требования должниками исполнены не были.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщики ФИО3, ФИО2 не исполнили принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором. При этом в силу статей 321 и 322 ГК РФ и положений кредитного договора заемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности (л.д.98-104) по состоянию на 15.09.2017 года, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет: основной долг – 1004405,60 руб.; проценты за кредит – 120413,71 руб.; неустойка на просроченный ссудную задолженность – 3431,44 руб.; неустойка на просроченные проценты – 51516,56 руб. Данный расчет ответчиками не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела документов спорный платеж за январь 2017 года в размере 13000 руб., отраженный в Сберегательной книжке ответчика, не был зачислен в счет оплаты кредита, в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на счет и последующего списания данной суммы в рамках исполнительного производства.

При рассмотрении дела ответчики заявили ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела неустойка по кредитному договору составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оценивая степень соразмерности неустойки, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, срок и размеры внесения ответчиком денежных средств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, добросовестность действий истца по принятию мер по взысканию задолженности, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 1179767,31 руб. (1004405,60 + 120413,71 + 3431,44 + 51516,56 = 1179767,31).

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что ответчики существенно нарушили условия кредитного договора, поскольку неоднократно нарушали срок оплаты суммы основного долга и процентов, на что вправе был рассчитывать банк при заключении договора, что влечет для него ущерб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора подлежит удовлетворению. 

Кроме того, принимая во внимание, что до момента вступления в законную силу настоящего решения кредитный договор расторгнут не будет, А-вы будут пользоваться денежными средствами с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом из расчета 14 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 16.09.2017 года по дату вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. 

Истцом представлен отчет об оценке заложенного недвижимого имущества, выполненного ООО «Страховой эксперт», согласно которой рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, площадью 52 кв.м по адресу: 

<

адрес> на дату оценки составляет 1260000 руб. Сведений об иной стоимости заложенного имущества суду представлено не было, ходатайств о назначении по данному вопросу судебной экспертизы не поступало.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество двухкомнатную квартиру, общей площадью 33,22 кв.м., жилой площадью 19,0 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1008000 руб. (80% от рыночной стоимости).

Ответчиками было заявлено о предоставлении отсрочки на 12 месяцев реализации заложенного имущества в порядке ч.3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», которая предусматривает возможность предоставления такой отсрочки для должника гражданина. В то же время согласно положениям данной нормы суд должен учитывать, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела сумма требований кредитора уже превышает стоимость заложенного имущества, суд не усматривает правовых оснований для предоставления отсрочки. 

Сам по себе факт нахождения на иждивении у ответчиков малолетних детей правовым основанием для освобождения их от обязанности оплачивать кредит не является, равно как и не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. 

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19944,53 руб. (л.д.84), которые, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.11.2012, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1179767 рублей 31 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19944 рубля 53 копейки.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства на заложенное имущество: 

- двухкомнатную квартиру, общей площадью 33,22 кв.м., жилой площадью 19,0 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену 1008000 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке проценты за пользование кредитом из расчета 14 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с 16.09.2017 года по дату вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении заявления ФИО3, ФИО2 о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017 года