УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н. Дело № 22-1328/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 8 июля 2019 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Овчинниковой О.И.,

при секретаре судебного заседания Марковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого   

ФИО1, ***

на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 и возражений прокурора, заслушав выступление прокурора Овчинниковой О.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 октября 2013 года. В срок отбытия наказания также постановлено зачесть время задержания ФИО1 с 20 по 21 декабря 2012 года, а также время нахождения под домашним арестом с 22 декабря 2012 года по 17 июня 2013 года. 

Осуждённый ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что в соответствии со статьёй 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отбыл необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении часть срока назначенного ему наказания. За период отбывания наказания прошел обучение и получил дополнительную специальность, трудоустроился и успешно работает на участке швейного производства, не допуская нарушений трудовой дисциплины, в связи с чем многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду. Кроме того, он принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в спортивной и общественной жизни отряда, выполняет мероприятия по психологической коррекции личности, обязательств по возмещению вреда, причинённого преступлением не имеет. Просит освободить его условно-досрочно. 

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении было отказано. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими Конституции Российской Федерации, требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. Подробно анализируя содержание обжалуемого решения, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», автор апелляционной жалобы полагает, что обоснование судом решения об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении допущенными в период отбывания наказания нарушениями, взыскания за которые сняты досрочно в качестве применения к нему мер поощрения администрацией исправительного учреждения, без содержательной оценки этих нарушений и наложенных на него взысканий, противоречит требованиям части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе факт наличия у осуждённого взысканий, без учёта его предшествующего и последующего поведения, а также иных характеризующих его личность сведений, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Между тем, допущенные им за время отбывания наказания в исправительном учреждении нарушения были обусловлены состоянием его здоровья, являлись незначительными, не носили злостный характер, в связи с чем они не свидетельствуют о нестабильности его поведения и не опровергают его довод о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, тем более, что с момента, когда им было допущено последнее нарушение установленного порядка отбывания наказания, он был пять раз поощрён. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощник Ульяновского прокурора *** С*** М.Р. считает обжалуемое решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 законным и обоснованным, принятым на основании тщательно исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного и его поведении в период отбывания назначенного судом наказания. Полагает, что в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, возражений прокурора, выслушав мнение прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом установлено, что осуждённый ФИО1 действительно отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного ему приговором суда и, в соответствии с положениями статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного наказания.

В то же время, исходя из положений частей 1, 41 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершённому деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. То есть, суд должен учесть все обстоятельства, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации под исправлением осуждённого понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. В то же время хорошее поведение, трудоустройство и участие в воспитательных мероприятиях являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения, а при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, суд принимает во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания. В этой связи один лишь факт отсутствия неснятых и непогашенных взысканий не может быть принят судом во внимание как бесспорное доказательство исправления осужденного. 

Суд надлежащим образом учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности и пришел к обоснованному решению об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда мотивированы, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики осуждённого и справки о поощрениях и взысканиях судом было установлено, что ФИО1 в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания. Несмотря на то, что все налагавшиеся на осуждённого взыскания сняты досрочно в качестве применения к нему мер поощрения, указанное обстоятельство характеризует ФИО1 как лицо, не всегда способное контролировать свое поведение, и свидетельствует о том, что даже в условиях изоляции от общества, в условиях строгого контроля за ним, осуждённый не всегда способен демонстрировать законопослушное поведение. 

В этой связи при решении вопроса о возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что осуждённый, отбывая назначенное судом наказание, не только не всегда принимал меры, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны, как лицо, вставшее на путь исправления, но и периодически демонстрировал негативное отношение к установленному порядку отбывания наказания.

Доводы осуждённого о небъективности представленных администрацией исправительного учреждения сведений о применении к нему взысканий, поскольку они применялись в отношении него, когда он находился в болезненном состоянии, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Представленные суду характеристика и справка о поощрениях и взысканиях, в которых указаны соответствующие сведения, содержат указание на личные данные ФИО1, составлена уполномоченным лицом, утверждена руководителем ФКУ «Исправительная колония ***» УФСИН России по Ульяновской области и заверена печатью исправительного учреждения. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в характеристике и справке, у суда первой инстанции не имелось.  

Кроме того, представленные суду материалы не содержат сведений о том, что ФИО1 был не согласен с наложенными на него взысканиями, либо обжаловал их в установленном законом порядке. 

Вывод суда об отсутствии оснований для оценки положительной характеристики и других данных администрации учреждения о поведении ФИО1, как в достаточной мере свидетельствующих о том, что он перестал представлять опасность для общества и имеет устойчивую тенденцию к исправлению, должным образом мотивирован и соответствует требованиям закона.       

Оснований считать, что исправление осужденного ФИО1 достигнуто, суд обоснованно не нашел. 

Фактическое отбытие осуждённым определенной части срока наказания, а также наличие установленных приговором смягчающих наказание обстоятельств, учтённых при назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

При принятии решения судом было учтено мнение администрации исправительного учреждения полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, что отражено в обжалуемом постановлении, однако, это мнение не могло иметь определяющего значения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осуждённого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 , 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий