ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тайшет 06 июня2018 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего, судьи Лукьяновой Л.И., при секретаре Орловой Е.А., с участием государственного обвинителя заместителя Тайшетского транспортного прокурора Головачева Р.А., подсудимого Таривердиева РовшанаНасраддинОглы, защитника Баландина В. Ю., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-189/18 в отношении

Таривердиева РовшанаНасраддинОглы

<

данные изъяты>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3 О. органами предварительного следствия обвиняется в оказании услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 05 минут, ФИО3 О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения выгоды, достоверно зная, что автомобильная дорога из р. п. Новобирюсинский до с. Мирный проходит по льду реки Бирюса в не специально отведенном и оборудованном месте и не соответствует требованиям безопасности дляжизни и здоровья пассажиров, поскольку не отвечает требованиям, установленным п. п. 7.3, 7.10, 7.18, 7. 20, 7. 26, 8.1, 8.10 Инструкции Федеральной дорожной службы Российской федерации «По проектированию, строительству и содержанию зимних автомобильных дорог на снежном и ледяном покрове в условиях Сибири и Северо-Востока СССР» от 26 августа 1998 года, выехал из р.

<

адрес> в сторону реки Бирюса на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № с пассажиром ФИО5 в салоне. В ходе оказания услуги по перевозке автомобильным транспортом пассажира ФИО5, оплатившего оговоренную ранее стоимость услуги по перевозке в размере 1000 рублей, ФИО3 О., не имеющий права управления транспортным средством, нарушив п. 1. 3 Правил дорожного движения РФ, проигнорировал установленный на берегу реки Бирюса обязательный для водителя дорожный знак 3. 1 «Въезд запрещен», регламентированный Приложением кПравилам дорожного движения РФи умышленно, не дав возможности пассажиру выбрать безопасный путь следования до места назначения, в нарушение ст. 7 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», выехал на лед реки Бирюса на участок, не имеющий ограничительных вех, не оборудованный служебными помещениями со спасательными средствами, шлагбаумом, светофором и с одной полосой движения транспортных средств, чем создал реальную опасность дляжизни и здоровья пассажира ФИО5, поскольку автомобиль мог выехать за пределы накатанной колеи, заполненной талой водой на участки с тонким льдом, на поверхность льда могли заехать одновременно несколько автомобилей и в результате уменьшения прочности льда, что могло привести к разрушению ледовой поверхности реки и провалу автотранспорта с людьми под ледяную поверхность, в воду реки Бирюса до 2, 3м, причинению вреда здоровью пассажиров.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Баландин В.Ю. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 Р.Н.О. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые, вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаивается, каких-либо негативных последствий от его действий не наступило. По месту жительства ФИО3 О. характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства и регистрации, семью, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, хотя официально не трудоустроен, но имеет источник дохода в виде временных заработков,что позволяет ему оплатить судебный штраф. 

Подсудимый ФИО3 О. поддержал ходатайство защитника, просил прекратить уголовное дело и назначить ему судебный штраф, пояснив, что свою вину осознал полностью. 

Подсудимому ФИО2 Р.Н.О. судом разъяснено, что прекращение уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ не является реабилитирующим основанием. 

Подсудимый ФИО3 О.на прекращение дела по данному основанию согласен. 

Государственный обвинитель Головачев Р.А. в судебном заседании полагал возможным прекращение дела в отношении ФИО2 Р.Н.О. в порядке ст.25.1 УПК РФ с назначением ему судебного штрафа.

Выслушав подсудимого ФИО2 Р.Н.О., мнение государственного обвинителя Головачева Р.А., суд приходит к следующему. 

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно ч. 1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, Вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило причиненный ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 О. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, вредоносных последствий от его действий не наступило. 

ФИО3 О. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельствами, смягчающими наказание, является полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, по месту жительства ФИО3 О. зарекомендовал себя с положительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб от соседей на него не поступало, имеет семью, где воспитывает и содержит малолетнего ребенка, источником дохода являются денежные средства, заработанные по договорам подряда, составляющие в среднем 25000 рублей в месяц.

Совокупность установленных судом обстоятельств и данных о личности ФИО2 Р.Н.О., позиция подсудимого и его защитника, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, а также государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дают суду основания признать, что уголовное дело в отношенииФИО2 Р.Н.О. подлежит прекращению с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных 76.2 УК РФ.Согласно ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебныйштраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности. 

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. 

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение ФИО2 Р.Н.О. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки с ФИО2 Р. Н. О. взысканию не подлежат в силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.446.3 ч.1, 25.1УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ, и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который подлежит уплате в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО2 Р.Н.О. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ и необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Меру пресечения ФИО2 Р.Н.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 1000 рублей передать ФИО5 по принадлежности, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, ч.10. ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе предварительного и судебного следствия отнести за счет государства, ФИО2 Р.Н.О. от уплаты освободить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в пределах установленных ст. 317 УПК РФ, в Иркутский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Л.И.Лукьянова