Судья: Байбакова А.Н. дело 33-11354/2025

УИД: 34RS0002-01-2019-006690-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

судей Ривняк Е.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-138/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы задолженность: по договору займа от 28 апреля 2017 года – 112500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 68917 рублей, неустойка – 68917 рублей; по договору займа от 24 мая 2017 года – 62000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 68917 рублей, неустойка – 68917 рублей; по договору займа от 16 августа 2017 года – 62000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 68916 рублей, неустойка – 68916 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 9000 рублей, госпошлины – 10000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 496000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2020 года изменено в части взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28 апреля 2017 года, уменьшена данная сумма взыскания с 68917 рублей до 15000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 24 мая 2017 года, уменьшен их размер с 68917 рублей до 8000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16 августа 2017 года, уменьшен размер взыскания с 68916 рублей до 7000 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2020 года изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 28 апреля 2017 года, уменьшен размер взыскания основного долга со 112500 рублей до 91637 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 68 917 рублей до 15 000 рублей и неустойки с 68917 рублей до 15000 рублей, по договору займа от 24 мая 2017 года, уменьшен размер взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 68 917 рублей до 8 000 рублей и неустойки с 68917 рублей до 8000 рублей, по договору займа от 16 августа 2017 года, уменьшен размер взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 68916 рублей до 7 000 рублей и неустойки с 68916 рублей до 7000 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

От ФИО1 поступило заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что судом не было принято во внимание представленное ею заключение специалиста на предмет расчета суммы задолженности и процентов на дату 19 сентября 2019 года, согласно расчета проведенного специалистом сумма задолженности на дату 19 сентября 2019 года составляет 37300 рублей, сумма начисленных процентов - 16918 рублей 22 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из содержания статьи 392 ГПК РФ и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года, судебная коллегия пришла к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства, выражающиеся в несогласии с суммой долга взысканной по рассмотренному и вступившему в законную силу судебному постановлению, не являются вновь открывшимися, определенными в части 3 статьи 392 ГПК РФ, так как не отвечают признакам, предусмотренным данной нормой, они направлены на переоценку установленных и исследованных доказательств, фактически сводятся к обжалованию апелляционного определения, а потому основаниями для пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ служить не могут.

В этой связи, поскольку заявителем не представлено суду апелляционной инстанции имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств, объективно имевших место на время вынесения апелляционного определения от 22 сентября 2021 года рассмотрения дела, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, то оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 392 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-138/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: