Судья Самойлова Е.А. Дело № 33-881/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта2026 года

Судья Томского областного суда Вотина В.И., рассмотрев частные жалобы представителя ФИО1 Миловановой Анастасии Ивановны, а также представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 на определение Северского городского суда Томской области от 13 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-702/2025 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи (материал № 13-1107/2025),

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» и нотариуса г. Северска Томской области ФИО3 денежные средства на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., по 30000 руб. с каждого.

В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела №2-702/2025 по его заявлению об отмене исполнительной надписи им понесены расходы по договору на оказание ему юридической помощи адвокатом Миловановой А.И. в суде первой инстанций в указанном размере.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обжалуемым определением заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, постановлено:

взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт /__/) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;

в остальной части заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ФИО1 Милованова А.И. просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме, взыскав с ПАО «Сбербанк России» и нотариуса г. Северска Томской области ФИО3 в равных долях по 30000 руб.

Указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, судебные расходы подлежали взысканию с обоих заинтересованных лиц в равных долях.

Выражает несогласие с суммой взысканных в пользу заявителя судебных расходов, полагая ее заниженной, считает, что расходы должны быть возмещены в полном объеме.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 просит обжалуемое определение в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов в размере 15000 руб. отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указывает, что в данном случае судебные расходы не подлежат распределению, заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи рассмотрено в порядке особого производства.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Томского областного суда оснований для удовлетворения частных жалоб не усмотрел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Северского городского суда Томской области от 29 мая 2025 г. удовлетворены требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи № /__/, совершенной 22 января 2025 г. нотариусом г. Северска Томской области ФИО3 о взыскании с ФИО1 основной суммы долга в размере 5524 000,43 руб., процентов в размере 695885,51 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 34434,43 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Указанное решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу 17 июля 2025 г.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции интересы ФИО1 представляла адвокат Милованова А.И. на основании доверенности /__/ от 27 января 2025 г., выданной сроком на два года.

Стоимость оказанных представителем юридических услуг по ведению дела в суде первой инстанции составила 60000 руб., которые получены исполнителем, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 25 января 2025 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 27 января 2025 г., 28 февраля 2025 г., 29 мая 2025 г.

Указанные обстоятельства заинтересованными лицами ПАО «Сбербанк России» и нотариусом г. Северска Томской области ФИО3 не оспариваются.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО1 просил взыскать понесенные им по делу расходы в указанном выше размере с заинтересованных лиц в равных долях.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, определив ко взысканию сумму в размере 15 000 руб., при этом указал, что соответствующая сумма судебных расходов подлежит взысканию с ПАО «Сбербанк России».

Судья апелляционной инстанции Томского областного суда соглашается с указанным выводом.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках рассмотрения настоящего заявления факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и данным делом лицами, участвующими в деле, также не оспариваются.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения закона, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу ФИО1 и факт несения им судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде подтвержден, приняв во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость за аналогичные услуги, объем оказанных представителем услуг (представитель Милованова А.И. подготовила подписала и подала в суд исковое заявление с приложенными документами, копию которого направила иным лицам, участвующим в деле; подала ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 16 апреля 2025 г. в 15 часов 00 минут, принимала участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях 12 мая 2025 г. (перерыв объявлен на стадии ходатайств) и 29 мая 2025 г. с 09.30 час. до 10.20 час.), а также продолжительность рассмотрения дела и результат разрешения спора, процессуальную активность представителя в ходе судебных заседаний, категорию дела, степень его сложности, учитывая принципы разумности судебных издержек и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу заявителя понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судья Томского областного суда, вопреки доводам частных жалоб, признает указанную сумму необходимой, разумной и соразмерной для восстановления нарушенных прав заявителя в рамках конкретного дела.

При этом нарушений прав как ФИО1, так и ПАО «Сбербанк России» тем, что в пользу первого взыскана соответствующая сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такая сумма определена исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Приходя к выводу о том, что взысканию подлежит сумма судебных расходов в размере 15 000 руб., помимо указанного выше, суд первой инстанции проанализировал стоимость аналогичных юридических услуг, сведения о которых размещены в сети «Интернет», а именно: во внимание принята стоимость услуг, размещенных на сайте http://sodeistvie166.ru (Юридические услуги в Томске и Томском районе), а также оказываемых компанией «Превентива», размещенных на сайте http://preventiva.ru/price.html.

Данная сумма согласуется с минимальными ставками гонораров, рекомендованными Адвокатской палатой Томской области, сведения о которых размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в открытом доступе, стоимость услуг адвоката в Томской области составляет: составление документов – 500 руб. / составление искового заявления – 5000 руб., представление интересов в суде – 5000 руб. (1 судодень).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции оснований для взыскания иной суммы понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось, поскольку доказательства того, что взысканная судом сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, то есть опровергали бы выводы суда, в деле отсутствуют.

Что касается несогласия в частной жалобе представителя ФИО1 Миловановой А.И. с взысканием суммы судебных расходов только с ПАО «Сбербанк России», то оно не может быть принято во внимание, поскольку, как указано верно судом первой инстанции, ФИО1, обращаясь в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, исходил не из нарушения нотариусом порядка совершения нотариальных действий, регламентированного законодательством о нотариате, а из действий ПАО «Сбербанк России», что в силу разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исключает в данном случае возмещение ФИО1 судебных издержек за счет нотариуса ФИО3 Корме того, нотариус субъектом спорных правоотношений не являлся, его действия истцом в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривались.

Само по себе удовлетворение заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса не является основанием для взыскания с последнего судебных расходов.

Довод частной жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что в данном случае судебные расходы не подлежат распределению, поскольку заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи рассмотрено в порядке особого производства, также не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Вместе с тем требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи были рассмотрены судом первой инстанции в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не включена в указанный выше перечень глав, исключающих возможность распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Томского областного суда

определил:

определение Северского городского суда Томской области от 13 октября 2025 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя ФИО1 Миловановой Анастасии Ивановны, а также представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия или дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 г.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.