КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2018 г. по делу N 7/12-44

Судья: Тумаков А.А.

Судья Костромского областного суда Панов О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе консультанта отдела государственного надзора и правовой работы Охранкультуры Костромской области ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 марта 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения,

установил:

15 февраля 2018 года консультантом отдела государственного надзора и правовой работы Охранкультуры Костромской области ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Костромы, судьей которого постановлено вышеуказанное решение.

В своей жалобе на постановление судьи должностное лицо просит отменить постановление, указывая на то, что суд:

- ошибочно пришел к выводу о том, что представленные материалы не содержат сведений о том, что «Дом жилой ФИО3, 1-я пол. 19 века» (далее дом ФИО3) принят под государственную охрану;

- отсутствие в регистрационных документах ограничений не снимает с собственника обязанности по содержанию объекта культурного наследия; 

- не было оснований считать выданное ФИО2 предписание незаконным;

- процедура составления протокола соблюдена.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала об отложении судебного заседания до 15 мая 2018 года, в связи с невозможностью явки её представителя. 

Определением суда от 19 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1 и представителя ФИО4, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Из имеющихся в распоряжении суда и дополнительно представленных материалов следует, что дом ФИО3 принят на государственную охрану постановлением главы администрации Костромской области от 30 декабря 1993 г. № 598 «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры». В отношении Дома А-вых имеются учетные документы: паспорт и учетная карточка, составленные 21 октября 1973 года. 

При недостаточности сведений, в силу ст. 1.2 и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, суд не был лишен возможности запросить необходимые документы, а представленные подтверждают доводы жалобы о том, что дом А-вых является объектом культурного наследия.

В силу п. 9 ст. 48 Федерального закона № 73-ФЗ «Объектах культурного наследования народов Российской Федерации» в случае, если к моменту заключения договоров в отношении объектов культурного наследия, включенного в реестр являющегося объектом сделки, не оформлены охранные документы, предусмотренные ст. 47.6 настоящего Федерального закона или пунктом 8 настоящей статьи, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, или права владения и (или) пользования таким имуществом, обязано выполнить требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона, до момента вручения такому лицу охранного свидетельства, предусмотренного статьей 47.6 настоящего Федерального закона.

Таким образом, отсутствие в выписке из Единого государственного реестра недвижимости обременения в виде требований, предъявляемых к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, не снимает с собственника обязанности по содержанию объекта культурного наследования, что также подтверждает доводы жалобы о необходимости собственникам, в том числе и ФИО2, содержать объект культурного наследия. 

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения врио начальника Инспекции Костромской области от 12 июля 2017 года проведена проверка, по результатам которой надлежащим должностным лицом собственникам объекта культурного наследия, в том числе и ФИО2, выданы предписания, которые не были оспорены в установленном законом порядке. Поэтому выводы суда о незаконности выданного предписания нельзя признать обоснованными.

Выводы суда о том, что при оставлении протокола об административном правонарушении были нарушены права ФИО2, противоречит представленным доказательствам. 

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из протокола об административном правонарушении и пояснений должностного лица следует, что ФИО2 отказалась подписывать протокол, отказ от подписи заверен должностными лицами, в том числе и лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Вывод суда о том, что предусмотренные КоАП РФ права ФИО2 не разъяснялись, основаны на заявлении П.Т.С. которая является лицом, заинтересованным в исходе по делу. Должностные лица, указанные в протоколе, который не был признан судом недопустимым доказательством, и подтвердившие факт отказа ФИО2 от подписи, судом не вызывались и не допрашивались.

Допущенные судом нарушения являются существенными, не позволившими объективно рассмотреть дело и повлияли на выводы суда, поэтому постановление подлежит отмене. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет три месяца, начинает течь с 16 января 2018 года, истек 17 апреля 2018 года.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Костромском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, оснований для направления дела в Ленинский районный суд г. Костромы на новое рассмотрение не имеется, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 марта 2018 года, которым ФИО2 признана невиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Костромского областного суда О.А. Панов