ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-439/2019

г. Вологда

23 мая 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.03.2019, которым жалоба ФИО2 удовлетворена,

определение инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО1 от 19.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, 

установила:

определением ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО1 от 19.12.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, просил определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств его причастности к дорожно-транспортному происшествию. 

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что 28.11.2018 в 07 часов 30 минут он участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, механические повреждения его автомобиля образовались в ночь с 06 на 07 декабря 2018 года, о чём он сообщил в ГИБДД. 

Защитник ФИО2 адвокат Ковалева Ю.Л. доводы жалобы поддержала, пояснила, что каких-либо доказательств, подтверждающих причастность ФИО2 к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему у 

<

адрес>, не имеется.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО1 просит решение судьи отменить. В обоснование указывает, что ссылка судьи на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 27.02.2019 является необоснованной, поскольку указанное постановление обжаловано, не вступило в законную силу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО1 в определении от 19.12.2018 указал, что 28.11.2018 в 07 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак №..., являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Отменяя указанное выше определение, судья городского суда исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что 28.11.2018 в 07 часов 30 минут водитель ФИО2 был участником дорожно-транспортного происшествия.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.03.2019 оставить без изменения, жалобу инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО1– без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева