УИД 21RS0023-01-2025-000805-61 №2-1326/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием истца ФИО2, его представителя ФИО12, действующего на основании определения суда от дата, представителя ответчиков ФИО8, действующего на основании определения суда от 09.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО15, ФИО4 ФИО16 о возмещении материального ущерба в солидарном порядке, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в солидарном порядке, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием ФИО1: ----- под управлением ФИО7, принадлежащей ему на праве собственности, и ----- под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО3 В результате ДТП ФИО1 ----- получила технические повреждения. ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем САО «PECO -Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. Согласно акта экспертного исследования ----- от дата, проведенного в ООО «Бюро автомобильно -технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта в ценах, действовавших на дату экспертного исследования в Чувашской Республике, составляет 125 200 руб. Истец со ссылкой на ст. ст.15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 125 200 руб., расходы по демонтажу частей автомобиля- 2 320 руб., расходы на телеграмму о приглашении на осмотр- 1 502,80 руб., расходы на проведение экспертизы- 5 000 руб., почтовые расходы- 780 руб., расходы на юридические услуги- 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного заседания истец ФИО2, его представитель ФИО12 исковые требования поддержали в полном объеме, повторно привели суду.

Ответчики ФИО3, ФИО4 после перерыва в суд не явились, представили заявление о частичном признании иска, признают стоимость восстановительного ремонта в размере 1 400 руб.

2

Представитель ответчиков ФИО8 указал, что требования истца частично подтверждаются заключением эксперта ----- в размере 1 400 руб., в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска в остальной части как необоснованные.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, выслушав доводы сторон, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в дата мин. по адресу: адрес, водитель ФИО4 (отец), управляя ФИО1 -----, принадлежащей на праве собственности ФИО3 (дочь), при подаче задним ходом совершил столкновение с ФИО1 ----- под управлением ФИО7, принадлежащей на праве собственности ФИО2, что подтверждается административным материалом.

3

Из пояснений ФИО4 следует, что он не заметил касания ФИО1.

Определением адрес от дата в отношении ФИО4 отказано в возбуждении административного правонарушения в связи с отсутствием административного правонарушения.

ФИО1 ----- на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в CAO «PECO -Гарантия».

Автомашина Лада ----- была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно акта экспертного исследования ----- от дата, проведенного в ООО «Бюро автомобильно -технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта в ценах, действовавших на дату экспертного исследования в Чувашской Республике, составляет 125 200 руб.

Ответчики ФИО3, ФИО4 заявили письменное ходатайство о назначении экспертизы, указав, что при изучении акта экспертного исследования -----, проведенного в ООО «Бюро автомобильно -технической экспертизы» и сопоставления его с материалами административного дела была выявлена существенная разница между фотографиями автомобиля Фольксваген ФИО5, сделанными на месте ДТП, произошедшего дата. Столь значительная разница в фотографиях предполагает необходимость в назначении судебной экспертизы. Кроме того, имеющаяся в материалах административного дела видеозапись ДТП, произведенная с камер наружного видеонаблюдения, позволяет сделать вывод о том, что указанные в акте экспертного исследования повреждения автомобиля Фольксваген ФИО5 не могли быть получены в результате ДТП.

В связи с чем была назначена экспертиза в ООО «ЧЭСК».

Согласно заключения эксперта ----- от дата, по результатам исследования имеющейся информации с учетом совокупности сопоставленных признаков: механизма следообразования повреждений, форм, зоны локализации, с технической точки зрения сделан вывод, что повреждение переднего бампера, решетки переднего бампера средней, противотуманной фары левой, решетки/ облицовки ПТФ левой не является следствием ДТП от дата, и получено при иных обстоятельствах. Деформация переднего ГРЗ соответствует обстоятельствам ДТП от дата.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ----- по повреждениям, полученным в ДТП от датаг., определяемой по рыночным ценам субъекта РФ (Чувашской Республики) без учета износа на момент разрешения спора- проведения экспертизы составляет 1 400 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения ФИО1, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

В свою очередь заключение судебного эксперта содержит

мотивированное описание произведенных исследований, назначено судом. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Ничем объективным данное заключение не опорочено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной

4

экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат и не представлено.

Кроме того, эксперт ФИО9 в ходе судебного заседания подробно объяснил, указав, что в области под передней частью ТС Фольксваген ФИО5 на поверхности дорожного покрытия наличие сколов фрагментов деталей ТС не наблюдается. Отсюда следует, что повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера средней, противотуманной фары левой, решетки/ облицовки ПТФ левой, зафиксированные на фотоматериалах, не относятся к заявленному событию, а были получены при иных обстоятельствах, т.е. после происшествия от дата.

Каких-либо мотивированных доводов, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом не приведено.

При этом акт экспертного исследования ----- от дата, проведённого по заказу истца в ООО «Бюро автомобильно -технической экспертизы», суд находит не соответствующим требованиям относимости и допустимости, признает недостоверными, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, осмотр ФИО1 Фольксваген ФИО5 экспертом ФИО10 проводился дата, что подтверждается актом осмотра ТС ----- к акту экспертного исследования, а ДТП было дата, т.е. через 50 дней, что подтверждает позицию эксперта ФИО9 - не относятся к заявленному событию, а были получены при иных обстоятельствах, т.е. после происшествия от дата, а в результате ДТП от дата произошла лишь деформация переднего ГРЗ, в связи с чем водитель ФИО4 не заметил касания и уехал с места ДТП.

Истец указывает, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, поэтому он считает, что гражданско-правовая ответственность в форме возмещения вреда должна быть возложена как на собственника автомобиля, так и на причинителя вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков ФИО3 (собственник ТС) и ФИО4 (причинитель вреда) в солидарном порядке, выбор ответчика принадлежит именно истцу. При этом суд учитывает признание иска ответчиками стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 1 400 руб. и не возражают, если суд взыщет солидарно, поскольку являются отцом и дочерью.

Следовательно, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 400 руб., отказав в остальной части.

Истец выиграл дело на 1,12%, а ответчик- 98,88%.

С учетом пропорции суд также в силу ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, 15 ГК РФ взыскивает с ответчиков в солидарном порядке расходы по демонтажу частей автомобиля в размере ----- расходы на телеграмму о приглашении на осмотр- ------), расходы на проведение

5

экспертизы- -----

----- отказав в остальной части.

Все расходы подтверждаются документально.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений пп.1 ч.1 статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 4 000 руб. по 2 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО17 (------ адрес),

ФИО4 ФИО18 (------)

в пользу ФИО2 ФИО19 (------

------

-стоимость восстановительного ремонта в размере 1 400 руб., отказав в

остальной части;

- расходы по демонтажу частей автомобиля- 26 руб., отказав в остальной

части;

-расходы на телеграмму о приглашении на осмотр- 16,83 руб., отказав востальной части;

-расходы на проведение экспертизы- 56 руб., отказав в остальной части;-почтовые расходы- 8,74 руб., отказав в остальной части;

-расходы на юридические услуги- 280 руб., отказав в остальной части.Взыскать с ФИО20 (------

ФИО4 ФИО21 (------)

в пользу ФИО2 ФИО22 (------

------

------

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской

Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

решил:

Судья

Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено 20.06.2025