Дело № 2-152/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алагир 26 марта 2019 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Томаева К.П., 

при секретаре Макеевой О.А., 

с участием ответчика ФИО2 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 400,75 рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 2 222,02 рублей. 

В обоснование иска указано, что Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 года по делу № А40-208873/2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 заключили между собой кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 280 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 23%. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчика по договору не была погашена. В соответствии с прилагаемым расчетом задолженность ФИО1 перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 67 400,75 рублей, в том числе: 50 872,16 рублей - общая задолженность по основному долгу, 10 840,72 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 687,87 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. В ходе инвентаризации дебиторской задолженности была выявлена задолженность у ФИО1, вытекающая из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы денежные средства в размере 280 000 рублей. В соответствии с выписками по счету, сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 01.20.2016 года составила 67 400,75 рублей. Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-Т, действовавших на момент заключения ФИО1 кредитного договора, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств. Доказательством акцептирования ответчиком оферты, помимо получения из кассы денежных средств, является гашение процентов за кредит, основного долга, что подтверждается выписками по счету №, №, №. В связи с тем, что до момента назначения временной администрации и утверждения конкурсного управляющего сопровождение операций Банка осуществлялось ненадлежащим образом, а также с учетом того, что полученная от исполнительного органа Банка первичная информация и документы носят прерывистый характер, конкурсным управляющим в данный момент осуществляются мероприятия по их восстановлению в полном объеме. В силу данных обстоятельств истец не имеет возможности представить в суд копию кредитного договора, а также заявления на выдачу кредита. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ заключила c АО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» кредитный договор №, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав мнение стороны, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, между истцом АО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых. Банком условия договора выполнены в полном объеме: сумма займа была выдана ФИО1, однако заемщик по наступлению срока погашения кредита не выполнила свои обязательства по оплате, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 67 400,75 рублей, в том числе: 50 872,16 рублей - общая задолженность по основному долгу, 10 840,72 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 687,87 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным суду истцом расчетом задолженности по указанному кредитному договору. В материалах дела отсутствует копия кредитного договора, однако факт получения денежных средств ответчиком ФИО1 не отрицается, которые до настоящего времени не возвращены.

Как следует из выписки по счету № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выдан наличными кредит в размере 280 000 рублей, где в последующем имеются многочисленные записи операций по гашению кредита ФИО1, что также подтверждается выписками по счетам №, №. 

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем обязательства по договору являются просроченными.

Кроме того, доказательств наличия задолженности в ином размере, а также исполнения своих обязательств по договору в полном объеме, ответчик суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» банкротом и назначении конкурсного управляющего, с предложением добровольно погасить задолженность по кредиту № с указанием реквизитов для перечисления средств. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 года по делу № А40-208873/2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 года по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» очередной раз продлено на шесть месяцев. В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако в настоящее время ответчик своих обязательств не исполняет. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности, либо наличие задолженности в ином размере суду не представлено, лишь заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

В силу ст. 196 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, приказом Банка России от 23.10.2015 года № ОД-2889 ПАО «Еврокоммерц» с 23.10.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11.12.2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со дня, когда лицо узнала или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, возврат заемных средств и процентов на сумму займа должен был осуществляться ежемесячно аннуитетным платежом. Данные сведения содержатся и в представленном истцом расчете задолженности и выписки по счету, отражающем аналогичные сведения о поступлении денежных средств от заемщика и их фактическое зачисление займодавцем в счет погашения задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, последний платеж ответчиком был произведен за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в дальнейшем последующие повременные платежи от заемщика перестали поступать с ДД.ММ.ГГГГ, а предыдущий платеж был внесен в срок, то именно с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать о нарушении его прав действиями ответчика по возврату кредита.

С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку настоящий иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ (штемпель об отправлении корреспонденции), то соответственно по задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Исходя из расчета представленного истцом, размер основного долга не оплаченный до ДД.ММ.ГГГГ составляет – 19 754,06 рублей, а задолженность по процентам за пользование кредитом – 1 121,45 рублей. 

С учетом приведенных норм действующего законодательства суд считает, что требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. Следовательно, с ответчика следует взыскать: 31 118,1 рублей – общая задолженность по основному долгу; 9 719,27 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом. 

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая имущественное положение ответчика, длительность неисполнения обязательства, размер задолженности по основному долгу, а также то, что просрочка платежей произошла не по вине ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, до 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить к взысканию с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 41 837,37 рублей, из которых: 31 118,1 рублей – общая задолженность по основному долгу; 9 719,27 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 000 – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2 222,02 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано. 

Однако согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом по правилам ст. 333 ГК РФ. Соответственно, с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 222,02 рублей.

Таким образом, исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 837 (сорок одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей 37 (тридцать семь) копеек, из которых: 31 118,1 рублей – общая задолженность по основному долгу; 9 719,27 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 000 – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 222 (две тысячи двести двадцать два) рублей 02 (ноль две) копеек. 

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания через Алагирский районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Томаев К.П.