РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации гор.Улан-Удэ о взыскании в счет выкупной цены денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации гор.Улан-Удэ, требуя взыскать в их пользу денежные средства в счет выкупной цены за изъятые жилые помещения.

ФИО1 просила взыскать в ее пользу 1198862 руб., ФИО2 – 1368867 руб., ФИО5 – 1583028 руб., ФИО3 – 1307047 руб., ФИО4 – 1351204 руб. 

В качестве основания истцы указали, что проживали в многоквартирном ... по адресу: ..., в квартирах, принадлежащих им на праве собственности. ФИО1 принадлежала ..., ФИО2 ..., ФИО5 – ..., ФИО3 – ... и ФИО4 – .... ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате котором жилой дом пострадал и пришел в негодность, межведомственной комиссией принято решение о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время дом снесен администрацией.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 выделены в отдельное производство. 

В ходе рассмотрения дела судом принято уменьшение заявленных требований, ФИО1 просила взыскать в ее пользу 742643 руб., ФИО2 914839 руб., ФИО3 908345 руб., ФИО4 – 901553 руб. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО6 требования поддержали, с учетом представленного суду уточнения, также заявили ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, эксперта, расходов на оплату государственной пошлины. 

Представители ответчика Администрации г. Улан-Удэ ФИО7, ФИО8 требования просили оставить без удовлетворения, указывая на несоблюдение процедуры, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, представили письменный отзыв, в котором сослались на необоснованность заявленных требований. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истцы являлись собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: .... 

Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежало жилое помещение – ... в указанном доме общей площадью ФИО4 - ... общей площадью ФИО9 – ... площадью ФИО2- ... общей площадью 

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... произошел пожар, в результате которого дом пострадал и пришел в негодность.

Заключением межведомственной комиссии Администрации г. Улан-Удэ ... от ДД.ММ.ГГГГ установлены основания для признания жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу. 

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от ...- р от ДД.ММ.ГГГГ дом признан аварийным и подлежащим сносу. Администрации Советского района поручено направить собственникам помещений требования о сносе дома, жильцов расселить до конца ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из обстоятельств дела, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и жилые помещения, принадлежащие на праве собственности, не изымались, требования о сносе жилого дома или реконструкции в разумный срок не предъявлялись, при этом Администрацией г. Улан-Удэ осуществлен снос аварийного дома. 

Ранее истцы обращались в суд к Администрации г. Улан-Удэ, требуя обязать осуществить действия по изъятию земельного участка и жилого помещения, регистрации решений об их изъятии. В удовлетворении требований истцов решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. 

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Суд приходит к выводу, что процедура изъятия жилых помещений истцов, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена стороной ответчика. Истцы фактически были лишены своей собственности без предоставления равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

С учетом изложенного, несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, не должно было умалять права истцов и препятствовать их восстановлению.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (подпункт "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о размере выкупной цены (доказательств тому суду не представлено), определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия ... от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость жилого помещения (...), принадлежащего ФИО3 составила на момент подачи иска 908345 руб., стоимость жилого помещения ..., принадлежащего ФИО4 – 901 553 руб., жилого помещения ... принадлежащего ФИО9 – 742 643 руб., жилого помещения ... принадлежащего ФИО2 – 914839 руб. Указанная сумма состоит из рыночной стоимости квартиры с учетом мест общего пользования, рыночной стоимости доли земельного участка, свободного от застройки, размера стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома пропорционально доли собственника жилого помещения, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием. 

Оценив представленное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно содержит подробное описание проведенного исследования.

Заключение сторонами не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено, что подтверждает достоверность и объективность данного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства. 

Таким образом, учитывая способы защиты гражданских прав, определенные ст. 12 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у истцов права на получение выкупной стоимости в связи с лишением их права собственности на жилые помещения. 

С Администрации ... в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет выкупной цены 742643 руб., в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет выкупной цены 914 839 руб., в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет выкупной цены 908 345 руб., в пользу ФИО4 подлежит взысканию в счет выкупной цены 901 553 руб.

Поскольку истцами в ходе рассмотрения дела уменьшен размер исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату в силу п. 1 ст. 333.40 НК РФ. 

ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3567,88 руб., ФИО2 - 2695,61 руб., ФИО3 - 2451,55 руб., ФИО4 - 2744,47 руб. 

Рассматривая ходатайство истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать в их пользу расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг эксперта и представителя. 

Учитывая, что требования истцов подлежат удовлетворению, судебные расходы, понесенные истцами по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика. 

В пользу ФИО1 с Администрации г. Улан-Удэ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 10626,43 руб., в пользу ФИО10 - 12348,39 руб., в пользу ФИО3 - 12283,45 руб., в пользу ФИО4 - 12215,53 руб.. 

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта, данные расходы суд признает необходимыми. Каждым из истцов понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов. 

Учитывая, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истцов, ими оплачены услуги представителя по 6 тыс. руб. каждой, в подтверждение чему представлены расписки о получении денежных средств и соглашения, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению и с ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату услуг представителя.

Определяя сумму подлежащую взысканию, исходя принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истцов, учитывая, что представителем принято участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, при подготовке по делу, подготовлено исковое заявление, ходатайства, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов, затраченных истцами на услуги представителя по представлению их интересов в размере 4000 руб. в пользу каждого истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с Администрации г. Улан-Удэ в пользу ФИО1 в счет выкупной цены 742643 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 10626,43 руб., расходы на оплату экспертизы 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4000 руб., всего взыскать 762269, 43 руб. 

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3567,88 руб. 

Взыскать с Администрации г. Улан-Удэ в пользу ФИО2 в счет выкупной цены 914 839 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 12348,39 руб., расходы на оплату экспертизы 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4000 руб., всего взыскать 936187,39 руб. 

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2695,61 руб. 

Взыскать с Администрации г. Улан-Удэ в пользу ФИО3 в счет выкупной цены 908 345 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 12283,45 руб., расходы на оплату экспертизы 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4000 руб., всего взыскать 929628,45 руб. 

Вернуть ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2451,55 руб. 

Взыскать с Администрации г. Улан-Удэ в пользу ФИО4 в счет выкупной цены 901 553 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 12215,53 руб., расходы на оплату экспертизы 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4000 руб., всего взыскать 922768, 53 руб. 

Вернуть ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2744,47 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ. 

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года. 

Судья А.В. Наумова