Дело № 35RS0001-01-2023-002313-07

Производство № 1-1079/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 ноября 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Хлопцевой Н.Н.,

подсудимого ФИО1 Фёдора Ъ.,

защитника-адвоката Онофрей Е.Л.,

при секретаре Митоновой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Ы., 

<

 > ранее судимого:

1) 06.12.2018 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.161 ч.1, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

2) 21.06.2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.158 ч.2 п. «а», ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а», ст.69 ч.2, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. постановлением того же суда от 07.11.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц; 

3) 27.11.2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.161 ч.1, ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ (с присоединением приговоров от 06.12.2018, 21.06.2019) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 17.09.2021 года освобожден по отбытию наказания; 

4) 26.01.2023 Череповецким городским судом Вологодской области по ст.161 ч.1, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – не избиралась, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.175, ч.1 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступления в г. Череповце в 2022-2023 годах при следующих обстоятельствах:

03.07.2022 в период с 19:00 до 19:15 ФИО1, будучи у 

<

адрес>, увидел велосипед «Stark», стоимостью 6200 рублей, принадлежащий Н.. Тогда же ФИО1 решил его похитить. С этой целью он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сел на вышеуказанный велосипед и скрылся с места совершения преступления, таким образом, тайно похитив его, чем причинил Н. материальный ущерб в размере 6 200 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 11.08.2022 в дневное время ФИО1, будучи у ТЦ «Этажи» по адресу: 

<

адрес>, узнал от находившимися там же Й. и Ц. о том, что последний и Г. 09.08.2022 совершили хищение велосипеда «ENERGY Е03» стоимостью 16000 рублей, принадлежащего У.. Тогда же у ФИО1, знавшего, что указанный велосипед является краденым, возник умысел на заранее не обещанный сбыт заведомо добытого преступным путем имущества. В тот же день 11.08.2022 ФИО1 по вышеуказанному адресу получил с целью сбыта от Ц. ранее похищенный последним и Г. велосипед «ENERGY Е03», затем, находясь на автомобильной парковке у «Колхозного рынка» по адресу: 

<

адрес>, продал его неустановленному лицу за 2000 рублей, тем самым совершил сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Полученными от продажи велосипеда денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 21.08.2023 в период с 13 часов 45 минут до 13 часов 46 минут, ФИО1, будучи в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, решил похитить оттуда спиртные напитки. С этой целью он в отделе взял со стеллажа бутылку ликера «Ликер десертный Бехеровка», стоимостью 1036,50 руб. и бутылку ликера «Ликер десертный «Ягермайстер» 35% 0,7л», стоимостью 1082,50 руб., принадлежащие ООО «Агроторг», убрал их под одежду, минуя кассовую зону, не оплачивая товар, вышел на улицу. Действия ФИО1 стали очевидны для работника магазина Ш., которая проследовала за ФИО1 на улицу и потребовала у последнего вернуть похищенный товар. ФИО1, осознавая, что совершаемое им хищение очевидно для Ш., проигнорировал ее требования и, имея умысел на открытое хищение, скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитив бутылку ликера «Ликера десертный Бехеровка», стоимостью 1036,50 руб. и бутылку ликера «Ликер десертный «Ягермайстер» 35% 0,7л», стоимостью 1082,50 руб., принадлежащие ООО «Агроторг». Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2119,00 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Судом в соответствии с ч.3 п.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Так, по первому преступлению подсудимый ФИО1 показывал, что летом 2022 года у одного из подъездов по 

<

адрес> увидел красный спортивный велосипед марки «Старк», понял, что он принадлежал мужчине, который зашел в подъезд. Решил похитить велосипед. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сел на велосипед и поехал на нем кататься, после чего, отнес к себе домой. Примерно через неделю продал велосипед через сайт Авито в сети Интернет, где его зарегистрировал его друг Щ. за 4300 рублей. Вину признает, написал явку с повинной добровольно (т.1 л.д.45-46, 126-130, т.2 л.д.59-62, 76-79).

По второму преступлению подсудимый ФИО1 показывал, что 11 августа 2022 года ему позвонил Ф. и рассказал, что их общие знакомые Г. и Ц. украли велосипед и попросили его продать. Он согласился продать краденый велосипед. Днем на 

<

адрес> у ТЦ «Этажи» встретился с Ф. и Ц., у последнего был велосипед с рамой синего цвета «Energi». Забрал велосипед и пошел его продавать, знал, что продает краденый велосипед. Продал его на парковке у Колхозного рынка за 2000 рублей. Деньги потратил, Ф. сказал, что велосипед у него забрали охранники. Вину признает. Впоследствии написал явку с повинной (т.1 л.д.126-130, л.д.140-142, т.2 л.д.59-62, л.д.76-79).

По третьему преступлению подсудимый ФИО1 показывал, что 21 августа 2023 года около 12:00 встретился с Щ., а затем с З., пошли гулять, пили пиво. Когда пиво закончилось, он решил сходить в магазин «Пятерочка» 

<

адрес>, чтобы похитить себе алкоголь, поскольку денег не было, так как там нет физической охраны и антикражных устройств. В магазине в винном отделе взял со стеллажа 2 бутылки ликера, объемом 0,7л., которые убрал под одежду. После чего он пошел на выход из магазина, прошел мимо кассы и вышел на улицу. На улице он отошел к дому напротив, там стояли малознакомые ему молодые люди, там достал из-под одежды 2 бутылки ликера. В это время из магазина вышли Щ. и З.. За ними сразу же вышла женщина, как он понял, это была сотрудница магазина. Она стала ему кричать, чтобы он вернул в магазин похищенный алкоголь. Он обернулся, понял, что она кричит именно ему, так как у него одного в руках были похищенные им бутылки ликера. Он ответил ей в грубой форме. Она ему крикнула, что вызовет полицию, он перестал на нее реагировать. Женщина ушла обратно в магазин. Спиртное позднее употребил. Признает вину в открытом хищении 2 бутылок ликера из магазина (том 2 л.д.24-27, л.д.59-62)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, дополнил, что явки с повинными писал добровольно, исковые требования признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в настоящее время оформляет документы, необходимые для службы по контракту в СВО.

Признательные показания подсудимого полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, его виновность в полном объеме доказана в ходе судебного следствия и подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и материалами уголовного дела:

по факту хищения имущества К.: 

- заявлением Н. в котором он просит принять розыскные мероприятия по поиску велосипеда Stark, стоимостью 6200 рублей, который был похищен 3 июля 2022 года от 

<

адрес> (т.1 л.д.4),

- показаниями потерпевшего Н., данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ ввиду неявки в судебное заседание, где он показывал, что 03.04.2021 он приобрел за 6200 рублей велосипед «Stark». 03.07.2022 около 9 час. велосипед оставил у подъезда № 

<

адрес> и ушел домой. Выйдя на улицу примерно через 15 минут, обнаружил, что велосипед похищен. 10.07.2022 при просмотре сайтов в сети интернет он увидел сообщение о продаже его велосипеда. После чего обратился с заявлением в полицию (т.1 л.д.25-26, 60-61),

- показаниями свидетеля Щ., данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что летом 2022 года по просьбе ФИО1 выставлял на сервисе «Авито» объявление о продаже им велосипеда а также впоследствии присутствовал при продаже велосипеда марки «Старк» с рамой красного цвета Вороновым незнакомому молодому человеку (т.1 л.д.40),

- документами, подтверждающими стоимость похищенного у Н. велосипеда «Stark» в размере 6 200 рублей: актом приема передачи товара от 03.04.2021, договором купли-продажи имущества №, копиями скринтоша(т.1 л.д.6,7,8),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.10.2023 года с участием подозреваемого ФИО1, защитника Е. (т.2 л.д.66-68), в ходе которого ФИО1 показал место совершения кражи велосипеда Н.,

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 22.05.2023, где он добровольно признается в хищении в начале июля 2022 года велосипеда «Stark» (т.1 л.д.37);

по факту заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.11.2022 по факту сбыта в августе 2022 года ФИО1 велосипеда «ENERGY Е03», похищенного Г. и ФИО2 (т.1 л.д.75),

- показаниями свидетеля Й., оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ ввиду неявки в судебном заседание, из которых следует, что в августе 2022 года ему позвонил Пятницым и сообщил, что с Г. похитили велосипед, который просил продать. Об этом сообщил Воронову, тот согласился продать краденый велосипед. В тот же день у ТЦ «Этажи» встретились с Вороновым, ФИО2 пригнал похищенный велосипед, передал его Воронову. Тот ушел продавать велосипед, деньги от продажи должен был передать ФИО2. Последний позднее сообщил, что Воронов на связь не выходит (т.1 л.д.159-160),

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Г., оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ ввиду неявки в судебном заседание, согласно которым установлено, что в начале августа 2022 года он и ФИО2 похитили 2 велосипеда, один из них был синего цвета. Позднее оба велосипеда были проданы, знает, что в этом участвовал Воронов (том 1 л.д.185-188),

- схемой места происшествия от 20.07.2023, где ФИО1 указал места передачи ему велосипеда ФИО2 и сбыта велосипеда в районе Колхозного рынка у 

<

адрес> (т.1 л.д.145),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 24.08.2022, где последний добровольно признается в сбыте краденого велосипеда в середине августа 2022 года (т.1 л.д.97);

по факту хищения имущества ООО «Агроторг»:

- заявлением Ш. о том, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 21.08.2023 в период с 13:45 до 13:46, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> похитило товар на общую сумму 2119,00 руб., принадлежащий ООО «Агроторг» (т.1 л.д.196),

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Х., данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ ввиду неявки в судебное заседание, из которых установлено, что 21 августа 2023 года около 13:45 было совершено хищение товара из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, а именно бутылки ликера «ЛИКЁР ДЕСЕРТНЫЙ БЕХЕРОВКА», стоимостью 1036,50 руб.; бутылки ликера «Ликер десертный «Ягермайстер» 35% 0,7л», стоимостью 1082,50 руб., при этом после хищения молодой человек вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар, продавец последовала за ним, требовала вернуть бутылки, на молодой человек в грубой форме ответил ей, что алкоголь не вернет. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение материального ущерба ООО «Агроторг» на общую сумму 2119,00 руб. и взыскать данный ущерб (т.1 л.д.237-239, т.2 л.д.29-30),

- показаниями свидетеля Ш., директора в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>., данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ ввиду неявки в судебное заседание, из которых установлено, что 21 августа 2023 года около 13:45 онап по видеокамере увидела, как молодой человек взял со стеллажа 2 бутылки спиртное и убрал себе под одежду. Она сразу же побежала в отдел, но там парня уже не было. Поняла, что он не оплатил товар, выбежала на улицу, увидела, что там стоит этот парень и держит бутылки в руках. Потребовала, чтобы он вернул спиртное в магазин, на что парень ответил ей грубо, сказав, что этом не сделает. После чего она ушла в магазин (т.1 л.д.221-223),

- показаниями свидетеля Щ., оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 21.08.2023 года вместе с Вороновым гуляли, тот заходил в магазин «Пятерочка» на Советском, 116, понял, что он хочет совершить кражу товара. Когда Воронов выходил из магазина, то продавец ему кричала, чтобы он вернул товар. После этого увидел в руках ФИО1 бутылки «Ягермайстер» 0,7 л. И «Бехеровка» 0,7 л..Тогда же сотрудница магазина вновь потребовала, чтобы Воронов вернул товар, иначе она обратиться в полицию, на что последний ответил грубо и перестал обращать на неё внимание (т.1 л.д.224),

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Г., оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, в которых он подтвердил, что видел 21.08.2023 как Воронов вышел из магазина «Пятерочка» на 

<

адрес>, держа в руках 2 бутылки ликера. Также он увидел, что из магазина выбежал продавец и начала кричать Воронову, чтобы тот вернул алкоголь, иначе она вызовет сотрудников полиции. Воронов обернулся и что-то ей крикнул, что именно он не помнит (т.2 л.д.14-16),

- показаниями свидетеля З., оглашенными судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г. (т.2 л.д.17-19),

- документами, подтверждающими размер причиненного ущерба ООО «Агроторг» в размере 2 119 руб. действиями ФИО1, а именно: справкой об ущербе, копиями счет-фактур на похищенный товар, инвентаризационным актом (т.1 л.д.197, 198, 210-214, т.2 л.д.39-43),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.09.2023 (т.1 л.д.225-228),

- протоколом выемки с фототаблицей от 05.10.2023 диска за 21 августа 2023 года с записью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> копии счет-фактур на похищенный товар из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> за 21.08.2023 (т.2 л.д.33, 34-36),

- протоколом осмотра предметов от 05.10.2023 копии счет-фактур на похищенный товар из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> за 21.08.2023 (т.2 л.д.37),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 06.10.2023 с участием подозреваемого ФИО1, защитника Е. диска за 21 августа 2023 года с записью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.54-56), в ходе чего ФИО1 подтвердил факт хищения 2 бутылок ликера в данный день.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 по первому преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

По второму преступлению действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.175 УК РФ – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

По третьему преступлению действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по ст.ст.158 ч.1 УК РФ, 175 ч.1 УК РФ, активное способствование в раскрытии и расследовании указанных преступлений, состояние здоровья его и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений. 

С учетом наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства судом не установлено оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений небольшой и средней тяжести, а также данные о его личности: на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ранее получал консультативно-лечебную помощь с диагнозом «легкая умственная отсталость», на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности.

<

 > В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. Ко времени производства по уголовному делу он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способен правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, что исключает экспертную оценку психиатрического расстройства с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда (т.2 л.д.51-53).

Учитывая данное экспертное заключение и поведение ФИО1 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяниях.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. Правовых оснований для применения требований ст.53.1 УПК РФ не имеется.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, по делу не установлено.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.68 ч.2 УК РФ. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Ввиду того, что ФИО1 осужден приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.01.2023 к условному сроку наказания, суд приходит к выводу, что есть основания для сохранения ему условного осуждения в порядке ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку нарушений обязанностей, установленных данным приговором, подсудимым не допускалось, в связи с чем, данный приговор следует исполнять самостоятельно.

В материалах дела к подсудимому ФИО1 предъявлены гражданские иски в счет возмещения материального ущерба: потерпевшим Н. на сумму 6 200 руб., представителем потерпевшего Х. на сумму 2 119 рублей. Суд считает необходимым исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ущербы причинены преступными действиями подсудимого, последний иски признал.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым копии счет-фактур, диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

Признать П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.175 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказания по данным статьям:

по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.175 УК РФ – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде 01 (одного) года 06(шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно к отбытию П. назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное П. наказание считать условным с испытательным сроком на 02(два) года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять места жительства без уведомления контролирующих органов.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не избирать.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2023 года в отношении П. исполнять самостоятельно.

Взыскать с П. в счет возмещения материального ущерба в пользу Н. 6 200 рублей.

Взыскать с П. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» 2 119 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии счетов-фактур, диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья И.А. Афонина