Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-24/2024

город Новосибирск

04 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ООО МЦ «Астра-Мед», ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №» о возмещении вреда, причинённого в результате оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в суд с иском к МЦ «Астра-Мед», ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №» о возмещении вреда, причинённого в результате оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, возмещении морального вреда.

В обоснование указала, что в период 07.10.2019 по 23.06.2020 ФИО2, /дата/ г.р. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №», а также проходила обследование в ООО Медицинский центр «Астра-Мед» по поводу заболеваний и соответствующего медицинского обследования.

Считает, что по вине сотрудников данных медицинских организаций, оказавших медицинские услуги некачественно, был причинён вред здоровью, что повлекло за собой необходимость хирургического вмешательства, длительное лечение и восстановительную терапию, нравственные и физические страдания, и самое главное, наступила инвалидизация.

Обстоятельства дела:

В 2019 году обратилась в «Городская клиническая поликлиника №» с жалобами на внезапную потерю веса (около 15 кг) и резкое ухудшение самочувствия. В этой связи, лечащим врачом-терапевтом мне было выдано направление на выполнение видеоколоноскопии.

07.10.2019 обратилась за медицинской помощью в ООО МЦ «Астра-Мед», где было выполнено эндоскопическое исследование - видеоколоноскопия на оборудовании: Эндоскопическая видео система Olimpus CV-V1, Видеоколоноскопом Olimpus CF-LV1L. Анестезия перед эндоскопией не назначалась. Подготовка к процедуре проведена препаратом «эзиклен».

Согласно медицинскому Заключению № от 07.10.2019 (Приложение №): на 20 см от анального отверстия определяется образование по форме в виде «цветной капусты» мягкоэластичной консистенции, подвижное с эрозированной поверхностью, контактно кровоточит. Взята биопсия 3 фрагмента. Ампула прямой кишки пустая, слизистая розовая, гладкая.

07.10.2019 медицинским работником ФИО3 было выдано заключение: «Образование ректосигмоидного отдела ободочной кишки. Биопсия».

Согласно результату гистологического исследования от 23.10.2019, проведенного врачом ФИО4 (дата забора /дата/), был установлен диагноз: тубулярная аденома с участками умеренно выраженной дисплазии эпителия.

01.11.2019 истец с результатами данного исследования направилась в ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника №», где врач-онколог ФИО5 предельно критически оценил заключение № в связи с отсутствием в нём необходимых размеров новообразования, поскольку, от этого напрямую зависит выбор дальнейшего хирургического вмешательства (оперативное, лапороскопическое или отсечение).

В дальнейшем врач-онколог ФИО5 установил диагноз: D48.7 «Тубулярная аденома с участками умеренно выраженной дисплазии эпителия» и рекомендовал плановое удаление образования кишечника через хирурга поликлиники.

С ноября 2019 по март 2020 года истец так и не получила направление к хирургу на операцию. Со слов лечащего врача-хирурга аппарат был сломан, и истец вынуждена была ждать. Но, в начале марта 2020 у истца случилось ректальное (кишечное) кровотечение, на приёме у врача хирурга на эту жалобу было сказано, что истец, якобы что-то не то съела. Врач не отнеслась к данному факту настороженно, и в очередной раз было обещано направление на операцию. С каждым месяцем состояние ухудшалось, в связи с чем, была вынуждена пройти альтернативное лечение уже в другом медицинском учреждении, поскольку на протяжении полугода наблюдала бездействие должностных лиц ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника №» по отношению к здоровью истца.

25.05.2020, так и не дождавшись направления в специализированное медицинское учреждение для лечения заболевания, истец предприняла самостоятельно попытку к медицинскому дообследованию и обратилась в ФГБУЗ Сибирский окружной медицинский центр ФМБА России.

Врачи ФГБУЗ Сибирский окружной медицинский центр ФМБА России, принимая во внимание диагноз, который установлен медицинскими учреждениями - Ответчиками, провели /дата/ эндоскопический осмотр с целью удаления образования эндоскопически, как и было изначально рекомендовано. Но, в процессе операции врачи установили, что поставленный диагноз: «Тубулярная аденома с участками умеренно выраженной дисплазии эпителия» не соответствует действительности, удаление полипа толстой кишки эндоскопически невозможно (Приложение №). В этой связи было рекомендовано провести ректороманоскопию, биопсию ободочной кишки и патолого-анатомическое исследование биопсийного материала второй категории сложности. После проведенных обследований за свой счёт был установлен диагноз: Рак сигмовидной кишки TxNxMO; рак сигмовидной кишки (умеренно-дифференцированная аденокрцинома) T2NOMO (I стадия) 8140/3.

23.06.2020 в данном медицинском учреждении была выполнена лапароскопическая резекция сигмовидной кишки и раковая опухоль была удалена.

Только в сентябре 2020 года истцу позвонили с ГБУЗ Новосибирской областной онкологический диспансер и сообщили, что истец может подойти на операцию по удалению образования кишечника. Таким образом, с момента постановки диагноза врачом данного медицинского учреждения и до момента назначения операции прошло 10 месяцев, за которые у истца успели произойти серьёзные онкологические изменения - увеличение опухоли и её малигнизация.

Позиция Истца: полагает что возникновению неблагоприятного исхода способствовали следующие дефекты, возникшие при оказании медицинской помощи ответчиками, а именно:

Медицинским персоналом ООО МЦ «Астра-Мед», процедура видеоколоноскопии была выполнена некачественно, поскольку:

во-первых, не были указаны размеры эпителиального образования, его высота, длина или диаметр,

а во-вторых, не было указано время осмотра на выходе.

Так, например, в соответствии с п.4 раздела 7 «Стандартов качественной колоноскопии» (пособие для врачей), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 «Результаты исследования включают в себя стандартизованное описание выявленных образований толстой кишки (морфология, размер в миллиметрах, метод удаления, полнота (завершенность) удаления, извлечение для гистологического исследования, развитие осложнений во время или после исследования, результаты патоморфологического исследования.

В соответствии с п.3 раздела 7 «Стандартов качественной колоноскопии» (пособие для врачей), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, особенности исследования включают в себя, в том числе, время осмотра при диагностическом исследовании (время от начала осмотра от слепой кишки до времени извлечения из прямой кишки без полипэктомии и биопсии).

Несоблюдение данных критериев явилось препятствием не только к постановке врачом-онкологом правильного диагноза в будущем, но и выбора методики лечения, поскольку от размера новообразования назначается необходимый метод его удаления. Кроме того, чем больше размер аденомы, тем больше риск развития аденомы с признаками дисплазии тяжелой степени.

Так, 01.11.2019 в заключении онколога ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника №» ФИО5 был поставлен диагноз: «D48.7 Тубулярная аденома с участками умеренно выраженной дисплазии эпителия» и рекомендовано плановое удаление образования кишечника. Но, как выяснилось позднее, у лечащего врача ФИО11 ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России данное новообразование эндоксопически, в плановом порядке, удалить невозможно. Кроме того, из-за отсутствия какой-либо информации о размерах аденомы, невозможно было сделать вывод о ее злокачественности, поскольку именно размер является её важнейшим дифференциальным фактором.

В ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника №» врачом-онкологом ФИО5 от 01.11.2019 был поставлен диагноз: D48.7 Тубулярная аденома с участками умеренно выраженной дисплазии эпителия и рекомендовано плановое удаление образования кишечника.

Считает, что при отсутствии размеров онкообразования врач-онколог должен был принять надлежащие меры к дообследованию, проявить врачебную настороженность, оценив степень дисплазии, и только после этого установить диагноз.

В данном случае медицинскому персоналу необходимо было руководствоваться положением ст. 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» о полномочиях лечащего врача при оказании медицинской помощи пациенту.

Так, согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Медицинская помощь ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №» была оказана несвоевременно (не оказано лечение), лечащим врачом не проведена всесторонняя диагностика перед установкой диагноза, кроме того, жалобы на ухудшение состояния здоровья были проигнорированы врачом, поэтому онкологическое заболевание не было констатировано и не приняты меры к своевременному лечению.

Кроме того, согласно Правилам организации деятельности первичного онкологического кабинета (Приложение к Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 №915н) онкологический кабинет осуществляет, в том числе, своевременное направление больного с онкологическим заболеванием в онкологический диспансер или в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями.

Данные дефекты привели к отсутствию надлежащих мероприятий по динамическому наблюдению онкологического пациента и, как следствие, к неконтролируемому росту и малигнизации ранее выявленного новообразования.

Нарушение права состоит в том, что в результате оказанных некачественных медицинских услуг в учреждениях здравоохранения г. Новосибирска - ООО Медицинский центр «Астра-Мед» и ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №», в период с 07.10.2019 по 23.06.2020 был причинён вред здоровью, выразившийся в бесконтрольном росте ранее выявленной опухоли и перерождении её в злокачественную, что повлекло за собой необходимость хирургического вмешательства, длительное лечение, динамическое наблюдение, существенные денежные траты на медикаменты и восстановительную терапию, нравственные и физические страдания, и самое главное, у истца наступила инвалидизация.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 года №323 - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п.1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п.2); доступность и качество медицинской помощи (п.6).

Статьей 10 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрена необходимость обеспечения доступности и качества медицинской помощи, в той числе предусмотрено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (п.2); возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.3); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п.4).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской услуги понимается совокупность характеристик, отражающих:

своевременность оказания медицинской помощи;

правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи;

степень достижения запланированного результата.

Как следует из вышеуказанного, все эти критерии при оказании медицинской помощи медицинскими сотрудниками ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №» и ООО МЦ «Астра-мед» были нарушены.

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Некачественная (оказанная с дефектами) мне медицинская помощь в ООО МЦ «Астра-мед» и ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» причинила лично истцу нравственные и физические страдания (моральный вред).

Истец страдала от постоянной боли, и физическое состояние страдания передавалось всей семье - мужу и детям. У истца возник ряд патологических симптомов: дискомфорт внизу живота, нарушения пищеварения, кровотечения, другие неприятные абдоминальные явления. Всё это отразилось на психологическом состоянии - возникли нарушения сна, аппетита, появилась излишняя раздражительность, беспокойство. Если бы врачи этих медицинских организаций вовремя диагностировали заболевание, проконтролировали своевременное получение результатов анализов, направили в стационар, как это необходимо было сделать в ситуации, назначили адекватное лечение, то хирургического вмешательства в организм можно было бы избежать, как и наступление инвалидизации.

После постановки диагноза: «Рак сигмовидной кишки» истец испытала тяжелый стресс, связанный с ухудшением качества жизни во всех сферах. В результате дефектов оказания медицинской помощи пострадало также благополучие семьи и близких, которые подверглись дополнительным негативным переживаниям в ожидании положительного результата от запланированной операции. Были нарушены текущие актуальные жизненные планы. Последствия данного заболевания до сегодняшнего дня вызывают у истца переживания тревоги, опасений, постоянного ожидания рецидива болезни, что дополнительно ухудшает текущее психоэмоциональное состояние.

Полагает необходимым возместить моральный вред в размере 1 000 000 рублей - по 500 000 рублей с каждого Ответчика.

Имущественный вред:

На сегодняшний день у истца имеются все основания для возмещения убытков, причиненных существенными недостатками оказанной услуги. Поскольку, в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» истцу не была своевременно проведена полная диагностика с целью установления точного диагноза, истец была вынуждена обратиться на дополнительной консультацией в ФГБУЗ Сибирский окружной медицинский центр ФМБА России, где впоследствии мне установлен диагноз и была своевременно проведена лапароскопическая резекция сигмовидной кишки. Данные расходы на общую сумму 20322,5 руб. подлежат компенсации с ответчика - ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №».

Просит суд:

взыскать с ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» в пользу ФИО2 в качестве компенсации за оплаченные по договору платных медицинских услуг сумму в размере 20 322,50 руб.;

взыскать с ООО МЦ «Астра-мед» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 500 000 рублей;

взыскать с ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец, а также представитель истца ФИО12 исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям. В дополнительных письменных прояснениях (т.1, л.д.229-233) также указали на существенные допущенные ответчиком ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» нарушения при маршрутизации больных онкологическими заболеваниями.

В судебном заседании представители ответчика ООО МЦ «Астра-мед» и ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» ФИО13 и ФИО14 исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (т.1, л.д. 75-77, т.2. л.д.6-7, 13-14), в которых указали, что 07 октября 2019 г. Истец обратилась в ООО МЦ «Астра-Мед» для проведения эндоскопического исследования - видеоколоноскопия на оборудовании: Эндоскопическая видео система Olimpus CV-V1, Видеоколоскопом CF-LV1L по направлению от 16.09.2019 г., выданному лечащим врачом ФИО2 в ГБУЗ НСО «ГКП №» (Копия прилагается).

Необходимо отметить, что ГБУЗ НСО «ГКП №» сотрудничало с ООО МЦ «Астра- Мед» в целях оказания пациентам ГБУЗ НСО «ГКП №» услуг по проведению диагностических исследований (ЭГДС) в рамках Контракта № от 27.05.2019 г. При этом все услуги, оказанные в рамках данного контракта, включая услуги оказанные пациентке ФИО2, были приняты без каких-либо замечаний и в полном объеме оплачены ГБУЗ НСО «ГКП №» (копии документов, подтверждающих сотрудничество между ГБУЗ НСО «ГКП №» и ООО МЦ «Астра-Мед» прилагаются).

Таким образом, не находят своего подтверждения доводы искового заявления в части несогласия или неудовлетворительной оценке врачом ГБУЗ НСО «ГКП №» услуг оказанных сотрудниками ООО МЦ «Астра-Мед», т.к. единственным подтверждением этого явилось бы непринятие Заказчиком - ГБУЗ НСО «ГКП №» услуг и отказ в последующей их оплате.

Согласно протоколу исследования, было выявлено: на 20 см от анального отверстия определяется образование по форме в виде «цветной капусты» мягкоэластичной консистенции, подвижное с эрозированной поверхностью, контактно кровоточит.

По результатам диагностического мероприятия врачом-диагностом ФИО3 было вынесено заключение: Образование ректосигмоидного отдела ободочной кишки. Биопсия.

23 октября 2019 г. врачом ФИО4 по результатам проведенного гистологического исследования материала, который был взят при проведении биопсии врачом ФИО15 07.10.2019 г., был установлен диагноз: тубулярная аденома с участками умеренно выраженной дисплазии эпителия.

Далее с результатами гистологического исследования и заключением по видеоколоноскопии Истица обратилась к лечащему врачу ГБУЗ НСО «ГКП №».

ФИО3 является врачом-диагностом, в связи с чем постановка диагноза не входила в ее профессиональные обязанности. Подготовленное данным специалистом заключение не являлось окончательным диагнозом, в связи с чем Истице была дана рекомендация по посещению гастроэнтеролога в целях постановки диагноза на основании данных анамнеза, объективного осмотра и иных проведенных исследований. Рекомендация о получении консультации гастроэнтеролога имеется в тексте заключения.

Согласно п. 2 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» именно лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей.

Таким образом, лечащий врач Истицы по необходимому профилю должен был проанализировать заключение, полученное по результату эндоскопического исследования, данные заключения гистолога и, с учетом комплексного анализа всех данных обследований пациента и клинических данных, выставить диагноз Истице.

Следует отметить, что указание в гистологическом заключении у пациента на наличие тубулярной аденомы с участками умеренно выраженной дисплазии эпителия являются достаточными для того, чтобы лечащим врачом пациент был отнесен к группе риска развития злокачественных образований, скорость и вероятность развития которых зависит от ряда факторов (возраст, особенности организма, образ жизни), в связи с чем, таким пациентам должно быть обеспечено внимательное наблюдение и оказание своевременной помощи.

Относительно замечаний истицы к содержанию протокола исследования в части отсутствия указаний на время проведения диагностического мероприятия и размеров выявленного образования поясняем следующее:

Согласно п. 16. Приказа Минздрава России от 06.12.2017 № 974н «Об утверждении Правил проведения эндоскопических исследований» протокол по результатам эндоскопического исследования содержит:

- наименование медицинской организации в соответствии с уставом медицинской

организации, в которой проводилось эндоскопическое исследование, адрес ее местонахождения;

дату и время эндоскопического исследования;

фамилию, имя, отчество (при наличии) пациента, дату его рождения;

характер выявленных изменений исследуемого органа (ткани);

информацию о патологических процессах (заболеваниях, достоверно выявляемых при эндоскопическом исследовании), которые могут обуславливать обнаруженные изменения исследуемого органа (ткани);

заключение по результатам эндоскопического исследования;

фамилию, имя, отчество (при наличии) врача-эндоскописта, проводившего эндоскопическое исследование, контактный телефон (при наличии), адрес электронной почты (при наличии).

Таким образом, требований к указанию размеров выявленного образования законодательством не установлено, а отсутствие указания на время проведения диагностического мероприятия не влияет на качество оказанной медицинской услуги. Ссылки истца на научную литературу в данном случае необоснованны.

Более того, лечащий врач Истицы если посчитал результаты проведенного обследования недостаточными для постановки окончательного диагноза и имел возможность направить истицу на дополнительные обследования, однако он этого не сделал, следовательно, каких-либо сомнений у него при постановке диагноза и назначении дальнейшего лечения не было.

Также следует отметить, что повторное прижизненное патологоанатомическое исследование биопсионного (операционного) материала было произведено истице лишь 27.05.2020 г. в ФГБУЗ «Сибирский окружной медицинской центр ФМБА России», т. е. спустя более чем полгода с даты выдачи заключения сотрудниками ООО МЦ «Астра-мед» и, следовательно, в данном случае имело место закономерное ухудшение состояния пациента в виду отсутствия необходимого лечения, а не первоначально неправильно сделанное заключение сотрудниками ООО МЦ «Астра-мед».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В свою очередь, для привлечения медицинской организации к ответственности в соответствии со ст. 1068 ГК РФ необходимо процессуальное доказательство наличия состава гражданского правонарушения: противоправные действия сотрудников, наличие вреда, наличие вины сотрудников, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправными действиями сотрудников.

Ответчик полагает, что какой-либо вины его сотрудников в ухудшении состояния здоровья ФИО2 нет, также, как нет какой-либо причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья Истицы и действиями врачей клиники Ответчика.

Полагает, что в ООО «МЦ «Астра-Мед» была оказана качественная медицинская помощь. Соответственно, по мнению Ответчика, отсутствуют какие-либо доказательства причинения его сотрудниками вреда Истице, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Истицы.

В дополнении от ООО МЦ «Астра-Мед» (т.2, л.д.6-7) также указали, что 07 октября 2019 г. Истица обратилась в ООО «Астра-Мед» для проведения эндоскопического исследования - видеоколоноскопия на основании направления от 16.09.2019 г, выданного в ГБУЗ НСО «ГКП №».

23 октября 2019 г. по результатам проведенного гистологического исследования было дано заключение: тубулярная аденома с участками умеренно выраженной дисплазии эпителия.

В дальнейшем Истица в организацию Ответчика не обращалась.

Ответчик не согласен с доводами о том, что врач-онколог ФИО5 критически оценил Исследование № от 07.10.2019 г. в связи с отсутствием в нем необходимых размеров новообразования. Необходимо отметить, что ГБУЗ НСО «ГКП №» сотрудничало с ООО МЦ «Астра-Мед» в целях оказания пациентам ГБУЗ НСО «ГКП №» услуг по проведению диагностических исследований в рамках контракта № от 27.05.2019. При этом все услуги, оказанные в рамках данного контракта, включая услуги, оказанные пациентке ФИО2, были приняты без каких-либо замечаний и в полном объеме оплачены ГБУЗ НСО «ГКП №» и ООО МЦ «Астра-Мед». При несогласии ГБУЗ НСО «ГКП №» с качеством оказанных услуг ООО МЦ «Астра-Мед» последовало бы непринятие услуг и отказ в последующей их оплате.

Подготовленное заключение по результатам видеоколоноскопии от 07.10.2019 врачом ФИО3 не является диагнозом, в связи с этим, истице была дана рекомендация о получении консультации гастроэнтеролога, что также прямо было прописано в заключении.

Согласно п. 2 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей.

Поскольку результат эндоскопического исследования не является диагнозом, его может выставить только лечащий врач пациента по необходимому профилю с учетом комплексного анализа всех данных обследований пациента и клинических данных. ФИО3 является врачом-диагностом, в связи с чем постановка диагноза не входила в ее профессиональные обязанности.

23 октября 2019 г. по результатам проведенного гистологического исследования врачом ФИО4 был установлен диагноз: тубулярная аденома с участками умеренно выраженной дисплазии эпителия.

Поскольку пациенты с тубулярной аденомой с участками умеренно выраженной дисплазии эпителия находятся в группе риска развития злокачественных образований, скорость и вероятность развития которых зависит от ряда не связанных с проведением диагностических мероприятий факторов (возраст, особенности организма, образ жизни), ООО МЦ «Астра-Мед» полагает, что действиями врачей ООО МЦ «Астра-Мед» вред здоровью ФИО2 причинен не был.

В отношении связи неблагоприятного исхода с отсутствием в протоколе исследования указаний на время проведения диагностического мероприятия и размеров выявленного образования поясняют следующее:

Согласно действующему на момент проведения исследования п. 16 Приказа Минздрава России от 06.12.2017 № 974н «Об утверждении Правил проведения эндоскопических исследований» эти данные не должны быть включены. Более того, указание перечисленных критериев не изменило бы результаты гистологического исследования, в соответствии с которым проводилось дальнейшее лечение.

Исходя из выводов Заключения экспертов, все последующие медицинские услуги, оказанные на основе диагностированного у ФИО2 заболевания, соответствуют стандартам качества оказания медицинских услуг, а также имевшей место клинической ситуации (стр. 33 Заключения).

Также следует отметить, что при ответе на вопрос № (стр. 36 Заключения) эксперты указывают, что результаты проведенного 07.10.2029 в ООО МЦ «Астра-мед» исследования гистологического материала, полученного в ходе проведения колоноскопии, не противоречат результатам повторного гистологического исследования, проведенного в рамках судебно-медицинской экспертизы. И в том, и в другом случае, в пределах исследуемого материала, данных за неопластический процесс не выявлено, это говорит о том, что на момент оказания ООО МЦ «Астра-Мед» медицинских услуг ФИО2, признаков злокачественного процесса не наблюдалось.

Таким образом, требований к указанию размеров выявленного образования законодательством не установлено, а отсутствие указания на время проведения диагностического мероприятия не влияет на качество оказываемой медицинской услуги.

Также следует отметить, что повторное прижизненное патологоанатомическое исследование истицы в ФГУБЗ «Сибирский окружной медицинский центр ФМБА России» через более чем полгода (27.05.2020 г.) с даты выдачи заключения сотрудниками ООО МЦ «Астра-мед» говорит о том, что закономерное ухудшение состояния истицы связано с отсутствием необходимого лечения, а не с первоначально неправильным сделанным заключением сотрудниками ООО МЦ «Астра-Мед». В данном случае имело место закономерное ухудшение состояние пациента, которое не состоит в причинной связи с первоначально сделанным заключением.

Для привлечения медицинской организации к ответственности в соответствии со ст. 1068 ГК РФ необходимо доказать наличие состава гражданского правонарушения: противоправные действия сотрудников, наличие вреда, наличие вины сотрудников, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправными действиями сотрудников, факт причинения вреда, размер компенсации причиненного вреда.

Ответчик полагает, что какой-либо вины его сотрудников в ухудшении состояния здоровья ФИО2 нет, причинно-следственная связь между действиями сотрудников ООО МЦ «Астра-Мед» и необходимостью проведения оперативного вмешательства ФИО2 отсутствует, медицинская услуга оказывалась в соответствии с порядками и стандартами, вред здоровью причинен не был. В ООО МЦ «Астра-Мед» Истице была оказана качественная медицинская помощь. В связи с этим, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В дополнении от ГБУЗ НСО «Государственная клиническая поликлиника №» (т.2, л.д.13-14) также указали, что в 2019 г. Истица впервые обратилась в ГБУЗ НСО «Государственная клиническая поликлиника №» с жалобами на боли в эпигастральной области и дискомфорт в животе, нарушение стула. Пациентке были проведены все необходимые диагностические мероприятия, взяты общеклинические анализы без особенностей.

16 сентября 2019 г. ФИО2, /дата/ г.р., обратилась в ГБУЗ НСО «ГКП №» с жалобами на ощущения вздутия в животе, чувство распирания после приема пищи. По результатам осмотра была назначена лекарственная терапия, выдано направление на проведение видеоколоноскопии.

После консультации пациентки 01.11.2019 г. врачом-онкологом ГБУЗ НСО «ГКП №», установлен окончательный диагноз: Тубулярная аденома с участками умеренно выраженной дисплазии эпителия. Рекомендовано плановое удаление образования кишечника через хирурга поликлиники.

По результатам приема врачом-онкологом от 21.11.2019 г. диагноз сохранен, рекомендована консультация онколога.

В соответствии с Порядком направления пациентов на плановую госпитализацию, утвержденным Приказом Минздрава НСО № от 09.04.2013 г., пациентка была поставлена в очередь на плановую госпитализацию ориентировочно 11.02.2020 г.

В дальнейшем, в соответствии с Приказом Минздрава НСО № «О временном порядке организации работы медицинских организации в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции на территории Новосибирской области» от 23.03.2020 г. и до 17.08.2020 г. плановая госпитализация всех пациентов была приостановлена.

Повторно обратилась в ГБУЗ НСО «ГКП №» к врачу-хирургу 06.07.2020 г., после проведенной 23.06.2020 г. лапароскопической резекции сигмовидной кишки в ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России. В настоящее время состоит на диспансерном учете.

В отношении качества оказанной медицинской помощи:

Согласно Заключению экспертов № М153-10/2022, за период наблюдения в ГБУЗ НСО «ГКП №» у ФИО2, с момента ее первичного не имелось каких-либо жизнеугрожающих состояний, требующих оказания медицинской помощи в экстренной и/или неотложной форме. Диагноз ФИО2 представлял риски малигнизации, но эти риски не являлись абсолютными и не имели строгих временных рамок и критериев. Эксперты также указывают, что медицинская помощь, оказанная ФИО2 за время наблюдения и лечения в ГБУЗ НСО «ГКП №» с момента ее первого обращения с 16.09.2019 г. до последнего обращения 17.03.2020 г. была оказана надлежащим образом, план обследования и лечения был выбран верно, в соответствии со сложившейся клинической практикой, клиническими рекомендациями, стандартами оказания медицинской помощи, в соответствии с имевшей место клинической ситуацией (ответы на вопросы №,3, стр. 33 Заключения).

К моменту обращения ФИО2 в ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России 22.06.2020 г. у нее имелась 1-я стадия онкологического процесса, являющаяся одним из возможных закономерных вариантов развития имевшейся ранее диагностированной у нее патологии - тубулярной (тубулярно-ворсинчатой) аденомы сигмовидной кишки (стр. 32 Заключения).

Показания для оперативного вмешательства возникли в период обращения Истицы в ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России. При этом, получить необходимую медицинскую помощь Истица могла в рамках ОМС.

Экспертами на стр. 32 Заключения также указывается, что сроки перехода образования из доброкачественного в злокачественное строго индивидуальны, вариабельны и непредсказуемы.

Таким образом, медицинская помощь ФИО2 была оказана ей в ГБУЗ НСО «ГКП №» надлежащим образом.

В отношении своевременности госпитализации:

Поскольку ГБУЗ НСО «ГКП №» является амбулаторно-поликлиническим учреждением, медицинская помощь оказывается в первую очередь по мере обращения пациента на прием.

Вместе с тем, после 28.11.2019 г. Истица в ГБУЗ НСО «ГКП №» по вопросу взятия направления для госпитализации в плановом порядке по поводу новообразования сигмовидной кишки, обследования в рамках предоперационной подготовки и т.д. не обращалась.

Более того, начиная с 17.03.2020 г. каких-либо обращений Истицы в ГБУЗ НСО «ГКП №», в частности - для взятия направления на госпитализацию в плановом порядке

для проведения оперативного лечения по поводу установленного диагноза «аденомы сигмовидной кишки» - не было.

Несмотря на указанные обстоятельства, в очередь на плановое оперативное лечение по полипэктомии была поставлена 11.02.2020 г. (согласно протоколу ВК от 23.05.2022 г. №).

Однако, согласно п. 3. ч. 4 ст. 32 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» плановой является та медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

Согласно п. 16 ч. 5 Приказа Минздрава НСО № «О временном порядке организации работы медицинских организации в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции на территории Новосибирской области», с даты принятия приказа и до 17.08.2020 г. руководителям государственных медицинских организаций Новосибирской области, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, было приказано приостановить или перенести сроки направления пациентов на оказание медицинской помощи в плановой форме, в том числе в условиях дневного стационара, в случае отсутствия возможности изолированного пребывания от пациентов с симптомами ОРВИ и внебольничной пневмонией, а также в связи с отсутствием свободного коечного фонда в круглосуточных стационарах.

Таким образом, основания для срочной госпитализации ФИО2 отсутствовали, а направление для оказания медицинской помощи в плановом порядке было выдано в максимально возможные сроки.

Для привлечения медицинской организации к ответственности в соответствии со ст. 1068 ГК РФ необходимо доказать наличие состава гражданского правонарушения: противоправные действия сотрудников, наличие вреда, наличие вины сотрудников, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправными действиями сотрудников, факт причинения вреда, размер компенсации причиненного вреда.

Ответчик полагает, что какой-либо вины его сотрудников в ухудшении состояния здоровья ФИО2 нет, причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГБУЗ НСО «ГКП №» и необходимостью проведения оперативного вмешательства ФИО2 отсутствует, медицинская помощь оказывалась в строгом соответствии с установленными порядками и стандартами, вред здоровью причинен не был. В ГБУЗ НСО «ГКП №» Истице была оказана качественная медицинская помощь.

В связи с этим, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителей истцов и ответчика, заключение прокурора Зарипова Д.В., полагавшего заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению с учетом данных судебной экспертизы, не установившей нарушений в действиях сотрудников ответчиков, исследовав письменные доказательства, обозрев подлинную медицинскую документацию на имя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948г., каждый человек имеет право на жизнь,

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом для привлечения ответчика к деликтной ответственности необходимо установление состава правонарушения (обязанность по доказыванию в силу ст. 56 ГК РФ возлагается на истца): наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением; вину причинителя вреда.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 11 данного Федерального закона отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.

За нарушение предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 данного Федерального закона лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 79 данного Федерального закона медицинская организация обязана: 1) оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; 2) организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

Согласно ч. 1-3 ст. 98 данного Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что как следует из истребованной судом медицинской документации, истец ФИО2 в 2019 г. впервые обратилась в ГБУЗ НСО «Государственная клиническая поликлиника №» с жалобами на боли в эпигастральной области и дискомфорт в животе, нарушение стула. Пациентке были проведены диагностические мероприятия, взяты общеклинические анализы без особенностей.

16 сентября 2019 г. ФИО2 обратилась в ГБУЗ НСО «ГКП №» с жалобами на ощущения вздутия в животе, чувство распирания после приема пищи. По результатам осмотра была назначена лекарственная терапия, выдано направление на проведение видеоколоноскопии в ООО МЦ «Астра- Мед».

Судом установлено, что ГБУЗ НСО «ГКП №» сотрудничало с ООО МЦ «Астра- Мед» в целях оказания пациентам ГБУЗ НСО «ГКП №» услуг по проведению диагностических исследований (ЭГДС) в рамках Контракта № от 27.05.2019 г. 

Согласно протоколу исследования от 07.10.2019 г. было выявлено: на 20 см от анального отверстия определяется образование по форме в виде «цветной капусты» мягкоэластичной консистенции, подвижное с эрозированной поверхностью, контактно кровоточит (т.1, л.д.11).

По результатам диагностического мероприятия врачом-диагностом ФИО3 было вынесено заключение: Образование ректосигмоидного отдела ободочной кишки. Биопсия.

23 октября 2019 г. врачом ФИО4 по результатам проведенного гистологического исследования материала, который был взят при проведении биопсии врачом ФИО3 07.10.2019 г., был установлен диагноз: тубулярная аденома с участками умеренно выраженной дисплазии эпителия (т.1, л.д.12).

Далее с результатами гистологического исследования и заключением по видеоколоноскопии Истица обратилась к лечащему врачу ГБУЗ НСО «ГКП №».

После консультации пациентки 01.11.2019 г. врачом-онкологом ГБУЗ НСО «ГКП №», установлен окончательный диагноз: Тубулярная аденома с участками умеренно выраженной дисплазии эпителия. Рекомендовано плановое удаление образования кишечника через хирурга поликлиники (т.1, л.д.13).

В дальнейшем, как следует из отзыва ответчика, истребованной судом медицинской документации, справки ГБУЗ НСО «ГКП №» от 06.02.2014 г. (т.1, л.д.216), по результатам приема врачом-онкологом от 21.11.2019 г. диагноз сохранен, рекомендована консультация онколога. В соответствии с Порядком направления пациентов на плановую госпитализацию, утвержденным Приказом Минздрава НСО № от 09.04.2013 г., пациентка была поставлена в очередь на плановую госпитализацию ориентировочно 11.02.2020 г. В дальнейшем, в соответствии с Приказом Минздрава НСО № «О временном порядке организации работы медицинских организации в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции на территории Новосибирской области» от 23.03.2020 г. и до 17.08.2020 г. плановая госпитализация всех пациентов была приостановлена. Повторно обратилась в ГБУЗ НСО «ГКП №» к врачу-хирургу 06.07.2020 г., после проведенной 23.06.2020 г. лапароскопической резекции сигмовидной кишки в ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России. В настоящее время состоит на диспансерном учете.

Проведение лапароскопической резекции сигмовидной кишки в ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России по инициативе истца подтверждается представленной в дело выпиской из истории болезни и заключением врача-эндоскописта в ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России от 26.05.2020 г. (т.1, л.д.14-17).

01,12.2021 г. истцу установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию (т.1, л.д.18).

Представленными в дело договорами и справками об оплате подтверждается несение истцом расходов на данные медицинские услуги (т.1, л.д.19-30).

Частью 1 статьи 37 данного Федерального закона установлено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Учитывая, что вопрос о том, качественно ли и в соответствии со стандартами оказания была оказана медицинская помощь истцу медицинским персоналом ответчика, требует специальных познаний в области медицины, по делу было назначено проведение судебной экспертизы, включающей вопросы наличии причинно-следственной связи между нарушениями оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями для пациента (определение от 13.09.2022г.) по вопросам, предложенным истцом и ответчиком.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «МБЭКС». 

По результатам проведения данной экспертизы в суд было представлено заключение экспертов № от 14.08.2023г. (т.1, л.д. 123-168, 173-174), в котором были сделаны следующие выводы:

1.Согласно совокупности сведений, содержащихся в медицинской карге пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № М285109, заведённой в ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» на имя ФИО2. /дата/ г.р., за время наблюдения и лечения в ГБУЗ НСО «ГКП №» с момента ее первого обращения 07.10.2019 г. до момента последнего обращения пациентки 17.03.2020 г. она проходила ряд обследований и лечебно-диагностических мероприятий в амбулаторном порядке.

Так, согласно сведениям, содержащимся в данной медицинской карте, 15.10.2019 г. ФИО2 была осмотрена врачом-хирургом поликлиники с жалобами на наличие существующего в течение 5 лет образования на шее, которое было определено хирургом как «атерома задней поверхности шеи» и было рекомендовано его удаление в плановом порядке, консультация врача-онколога.

31.10.2019 г. ФИО2 осматривается врачом-терапевтом, которым устанавливается диагноз «синдром раздражённого кишечника без диареи», при этом рекомендуется повторный осмотр терапевтом на 05.11.2019 г., который она не прошла, однако 01.11.2019 г. ФИО2 была осмотрена врачом-онкологом данной медицинской организации после проведённой 07.10.2019 г. в ООО «Астра-Мед» видеоколоноскопии с биопсией выявленного новообразования сигмовидной кишки с результатами его гистологического исследования. По результатам осмотра врачом-онкологом, последним на основании отсутствия каких-либо при обращении анамнестических сведений (наличие при ФКС от 07.10.2019 г. новообразования ректосигмоидного отдела, по результатам гистологического исследования - тубулярная аденома с участками умеренно выраженной дисплазии эпителия), осмотра пациентки (удовлетворительное состояние, нормостеническое телосложение, стабильная гемодинамика, регулярный стул, достаточный диурез, отсутствие каких-либо патологических изменений и нарушений при физикальном осмотре, за исключением «подкожно по задней поверхности шеи образование до 1,5 см с четкими ровными контурами», было рекомендовано плановое удаление образования кишечника через хирурга поликлиники а также плановое удаление атеромы шеи.

21.11.2019 г. ФИО2 повторно осматривается врачом-хирургом ГБУЗ НСО «ГКП №», которым при отсутствии жалоб и каких-либо внешних признаков патологических нарушений и изменений, с учётом анамнестических данных, устанавливается диагноз «D12.5 Тубулярная аденома ректо-сигмоидного отдела», рекомендуется консультация врача-онколога, 28.11.2019 г. врачом-хирургом устанавливается прежний диагноз, при аналогичном статусе пациента, рекомендуется «оперативное лечение в плановом порядке».

Вместе с тем, экспертная комиссия считает необходимым отметить, что поскольку ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» является амбулаторно-поликлиническим учреждением, в котором медицинская помощь оказывается, в первую очередь по мере обращения пациента на приём, при этом в последующем, после 28.11.2019 г. ФИО2 к врачу-хирургу ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №» по вопросу взятия направления для госпитализации в плановом порядке по поводу новообразования сигмовидной кишки, обследования в рамках предоперационной подготовки и т.д. не обращалась.

Также необходимо указать, что поскольку отдельных клинических рекомендаций для доброкачественных новообразований толстого кишечника в исследуемый период разработано не было, а в соответствии с положениями ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» организация оказания медицинской помощи осуществляется в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями на основе клинических рекомендаций с учётом стандартов медицинской помощи, которые разрабатываются на основе клинических рекомендаций, одобренных и утвержденных в соответствии с настоящей статьей, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, решение о применении той или иной тактики ведения пациента в данной клинической ситуации, в соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» относится к компетенции лечащего врача.

Так, поскольку в исследуемой ситуации, согласно гистологическому заключению из ООО «Астра-Мед» не было признаков злокачественного роста, тем не менее, имелся риск малигнизации, в связи с чем, при отсутствии каких-либо состояний, непосредственно угрожающих жизни пациентки в данный момент, врачом-онкологом было принято обоснованное решение о направлении пациентки к врачу-хирургу для решения вопроса об удалении новообразования в плановом порядке.

11.02.2020 г. врачом-хирургом поликлиники под местной анестезией произведено удаление атеромы задней поверхности шеи, произведена санация, наложение швов, асептической повязки. В последующем ФИО2 была осмотрена врачом-хирургом на следующий день, 12.02.2020 г., предъявляя жалобы на боли в области швов, при этом каких- либо патологических изменений в области швов выявлено не было, было рекомендовано продолжение перевязок. В дальнейшем ФИО2 после удаления данного образования осматривалась врачом-хирургом ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» 17.02.2020 г., 19.02.2020 г. - отмечено, что каких-либо гнойно-септических осложнений не имелось, послеоперационный период протекал гладко, без осложнений, сама операция 11.02.2020 г. была проведена технически правильно с соблюдением необходимых этапов и техник, обосновано имевшей место в тот момент клинической ситуацией, однако, каких-либо нормативных актов, регламентирующих правила проведения указанных оперативных вмешательств не существует, поскольку многие (в частности - проведённая ФИО2 11.02.2020 г.) хирургические манипуляции и приемы зависят от опыта, квалификации и предпочтения хирурга, поэтому не подлежат нормативному регулированию. Цель данной операции была достигнута, что позволяет считать её эффективной с точки зрения достигнутого эффекта. В то же время, следует отметить, что эффективность оперативных вмешательств может подразумевать совокупную оценку между достигнутым результатом и использованными ресурсам (время, силы, материалы и пр.) - в таком случае не являться показателем правильности лечения, в связи с чем, ее оценка не является предметом судебной медицины, не входит в компетенцию настоящей комиссии экспертов. В целом, на данном этапе, лечение было проведено в соответствии со сложившейся клинической практикой в рамках Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. №и «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия"».

17.03.2020 г. ФИО2 обращалась к врачу-хирургу ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» с жалобами на «тяжесть в ногах, судороги по ночам в мышцах голени», по результатам осмотра - «нижние конечности не отёчные, подкожные вены варикозно расширены, пульсация сохранена, стопы тёплые» - был установлен диагноз «183.9 варикозная болезнь нижних конечностей», что соответствовало данным специальной литературы и клинических рекомендаций и могла лечиться амбулаторно, в условиях поликлиники, не требовала принятия каких-либо экстренных лечебно-диагностических мероприятий.

При этом следующее обращение в данную медицинскую организацию ФИО2 согласно представленной на обозрение экспертов медицинской карте амбулаторного пациента, зарегистрировано только 19.10.2021 г. - проведение УЗИ органов малого таза. Начиная с 17.03.2020 г. каких-либо обращений, в частности - для взятия направления на госпитализацию в плановом порядке для проведения оперативного лечения по поводу установленного ранее диагноза «аденомы сигмовидной кишки» не было

Также экспертная комиссия считает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями Приказа Минтруда России от 26.11.2018 №н «Об утверждении профессионального стандарта "Врач-хирург"», в список умений врача-хирурга входит «удаление доброкачественных новообразований кожи и подкожно-жировой клетчатки», операция по удалению которого и была проведена ФИО2 11.02.2020 г., при этом следует отметить, что какими-либо нормативно-правовыми актами, в качестве обязательного взятие (отправка) данного образования на гистологическое исследование не регламентировано

Кроме того, в последующем, после выписки из ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России 02.07.2020 г. ФИО2 находилась под наблюдением врача онколога и хирурга ГБУЗ НСО «ГКП №», при этом информация о постановке её на диспансерный учёт данных специалистов была передана в ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический онкологический диспансер», в последующем сама пациентка, в соответствии с выданным ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» направлением была проконсультирована врачом-онкологом ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический онкологический диспансер» 18.08.2020 г. с целью определения дальнейшей тактики, которым было указано о необходимости наблюдения онколога, гинеколога и терапевта, что и было в последующем осуществлено в ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №».

Вместе с тем, учитывая, что:

за период наблюдения и лечения в ГБУЗ НСО «ГКП №» с момента ее первого обращения 07.10.2019 г. до момента последнего обращения пациентки 17.03.2020 г. у ФИО2 не имелось (не указано в медицинской карте о наличии) каких-либо жизгнеугрожающих состояний, требующих оказания медицинской помощи в экстренной и/или неотложной форме,

в соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 32 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», плановая медицинская помощь оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью, а диагноз, установленный ФИО2 (доброкачественного новообразования толстого кишечника не представлял непосредственной угрозы («здесь и сейчас»), имел риски малигнизации, а в случае развития таковой - прогрессирования злокачественного процесса, которые, тем не менее, не являются абсолютными и не имеют строгих временных рамок и критериев),

медицинская помощь оказывалась ФИО2 по мере её обращений, непосредственно при приёмах врачами-специалистами, в зависимости от жалоб, анамнеза и результатов осмотра, своевременно, в соответствии с положениями п.п. 2.1 Раздела II Приложения к Приказу Минздрава России от 10.05.2017 №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15 мая 2012 г. №н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению"», Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия"», Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "онкология"». Приказом Минтруда России от 26.11.2018 №н «Об утверждении профессионального стандарта "Врач-хирург"» без каких-либо нарушений,

учитывая, что к моменту обращения ФИО2 в ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России 22.06.2020 г. имелась 1 стадия онкологического процесса «Рак сигмовидной кишки (умеренно дифференцированная аденокарцинома) T2N0M0 (I стадия)», являющаяся, в целом, одним из возможных закономерных вариантов развития имевшейся, ранее диагностированной у неё патологии - тубулярной (тубулярно-ворсинчатой) аденомы сигмовидной кишки, сроки развития (перехода из одной стадии в другую) строго индивидуальны, вариабельны и непредсказуемы,

а также учитывая положения ст. ст. 10, 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и требования порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, согласно которым, под ненадлежащим оказанием медицинской помощи пациенту (недостатками) следует понимать оказание медицинской помощи пациенту не в соответствии с общепринятыми порядками и стандартами медицинской помощи, утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разработанными и утвержденными профессиональными некоммерческими организациями, а также технические и лечебно-диагностические ошибки при оказании медицинской помощи, следует считать, что медицинская помощь ФИО2 за время наблюдения и лечения в ГБУЗ НСО «ГКП №» с момента ее первого обращения 07.10.2019 г. до момента последнего обращения пациентки 17.03.2020 г. была оказана надлежаще, план обследования и лечения ФИО2 был выработан верно, в соответствии со сложившейся клинической практикой, клиническими рекомендациями, стандартами оказания медицинской помощи, в соответствии с имевшей место клинической ситуацией.

Вместе с тем, как уже ранее указывалось в п. 2 настоящих «Выводов», поскольку в судебно-медицинской науке отсутствует такой критерий оценки как «соответствие с опытом практической деятельности», в связи с чем вопрос в данной части не может быть разрешён в рамках настоящей экспертизы в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.01 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно сведениям, содержащимся в медицинской документации, заведённой в ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России на имя ФИО2, /дата/ г.р., в данную медицинскую организацию пациентка обратилась в порядке самообращения, 27.05.2020 г., где ей была проведена процедура колоноскопии со взятием биопсии новообразования с проведением в последующем патологоанатомического исследования, по результатам которого было выявлено наличие тубулярно-ворсинчатой аденомы толстой кишки с очагом малигнизации по типу аденокарциномы (протокол прижизненного патолого-анатомического исследования от 29.05.2020 г.).

В связи с тем, что по результатам данного патолого-анатомического исследования (в отличие от прижизненного патолого-анатомического исследования, проведённого в ООО «Астра-Мед», имелось злокачественное новообразование - очаг малигнизации по типу аденокарциномы - ФИО2 была госпитализирована для оказания высокотехнологичной медицинской помощи в Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сибирский окружной медицинский центр ФМБА России» 22.06.2022 г. в плановом порядке, где ей 23.06.2020 г. было проведено оперативное лечение Лапароскопическая резекция сигмовидной кишки, по результатам прижизненного патолого-анатомического исследования операционно-биопсийного материала (фрагмент удалённой кишки с лимфатическими узлами) было подтверждено наличие умереннодифференцированной аденокарциномы сигмовидной кишки, с опухолевым ростом в пределах мышечного слоя, без инвазии в сосуды, без метастазов в лимфатических узлах, с _ негативными краями резекции. Послеоперационный период протекал гладко, без осложнений, 02.07.2020 г. ФИО2 в стабильном состоянии была выписана для абмулаторного обследования и наблюдения.

Каких-либо нарушений при оказании медицинской помощи ФИО2 в ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России экспертной комиссией не выявлено, медицинская помощь ФИО2 в данной медицинской организации оказывалась надлежаще, план обследования и лечения ФИО2 были выработаны в соответствии со сложившейся клинической практикой клиническими рекомендациями с учётом стандарта оказания медицинской помощи.

Вместе с тем, как уже ранее указывалось в п. 2 и п.3 настоящих «Выводов», поскольку в судебно-медицинской науке отсутствует такой критерий оценки как «соответствие с опытом практической деятельности», в связи с чем вопрос в данной части не может быть разрешён в рамках настоящей экспертизы в соответствии со ст. 8 Федерального закона №- ФЗ от 31.05.01 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

2.Принимая во внимание, что генерализация злокачественного онкологического процесса - это 4 стадия злокачественного онкологического заболевания, когда (применительно к злокачественному новообразованию сигмовидной кишки имеются метастазы в лимфатических узлах и других органах), а в исследуемой ситуации у ФИО2 злокачественное новообразование было диагностировано на 1 стадии, когда процесс злокачественного роста был ограничен мышечной пластинкой, не распространяясь на лимфатические узлы и другие органы, соответственно, вопрос в части наличия причинной связи между действиями (бездействием) медицинских работников ГБУЗ НСО «ГКП №» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде несвоевременного выявления генерализации злокачественного процесса у ФИО2 и какой характер носит данная причинно-следственная связь, не подлежит разрешению

Вместе с тем:

поскольку, в соответствии с п. 5 Раздела III Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 2 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» под вредом, причинённым здоровью человека понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей,

под прямой причинно-следственнои связью подразумевается «... такая связь, в которой причина должна быть достаточной, а сама связь - жесткой, однозначной. Последняя в отличие от вероятной связи характеризуется постоянным (во всех случаях) наступлением следствия,

при определении наличия причинно-следственной связи, доказыванию подлежит возможность или невозможность наступления негативных (неблагоприятных) последствий и их значимость при отсутствии выявленных недостатков оказания медицинской помощи и иных причин (заболеваний, патологических состояний, индивидуальных особенностей), которые сами по себе, либо через развития осложнений могли привести к неблагоприятному исходу,

(последствиями) или оказать влияние на неблагоприятный исход, а исключение недостатков оказания медицинской помощи гарантировало бы наступление благоприятного исхода,

при этом ненадлежащее оказание медицинской помощи (недостатки /нарушения), не состоящее в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом (последствиями), в соответствии с порядком проведения судебно-медицинской экспертизы по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи,

медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не рассматривается как причинение вреда здоровью и не подлежит судебной медицинской оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а согласно порядку проведения судебно-медицинской экспертизы по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи и п. 25 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определение тяжести вреда здоровью, обусловленное недостатками оказанием медицинской помощи, возможно только при наличии прямой причинно-следственной,

связи между оказанной медицинской помощи пациенту и наступившими неблагоприятными последствиями, при условии отсутствия иных причин (заболеваний, патологических состояний, анатомических особенностей), которые сами по себе, либо через развитие осложнений могли привести к смерти пациента или оказать влияние на неблагоприятный исход. И только в этом случае, ненадлежащее оказание медицинской помощи (недостатки), состоящие в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом (последствиями), следует трактовать как дефект оказания медицинской помощи и давать оценку оказанной медицинской помощи по тяжести вреда, причиненного человеку,

вместе с тем, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебно- медицинской экспертизы по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи и в соответствии с комментариями к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»,

в случае благоприятного исхода оказания медицинской помощи, степень тяжести вреда здоровью не определяется,

а поскольку в исследуемой ситуации:

на момент обращения ФИО2, как в ООО «Астра-Мед», так и в ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» тубулярная аденома уже была, то есть возникновение изначально новообразования в толстом кишечнике с действиями медицинских работников не связано,

само по себе озлокачествление данного доброкачественного новообразования является, по своей сущности, естественным закономерным течением данного заболевания, при этом момент перехода доброкачественного в злокачественный процесс предсказать невозможно по причине его индивидуальности и отсутствия соответствующих научно разработанных методик,

сотрудниками ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» было рекомендовано ФИО2 удаление тубулярной аденомы в плановом порядке, что само по себе не подразумевает конкретизации сроков, а ввиду отсутствия данных за непосредственную угрозу жизни ФИО2, вследствие наличия доброкачественного новообразования, а также в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, в связи с которой с целью недопущения подвергания жизни и здоровье граждан необоснованному дополнительному риску Минздравом с целью заботы о гражданах было рекомендовано отложить проведение планового лечения для тех пациентов, у которых это, по сути, возможно без непосредственной угрозы жизни,

-тот факт, что установленная ФИО2 группа инвалидности носит временный характер и назначена дата очередного освидетельствования для решения вопроса о снятии группы инвалидности, в связи с восстановлением трудоспособности,

-а также учитывая, что даже при условии наличия на момент проведения первичной биопсии новообразования злокачественный процесс уже имелся, но во взятые фрагменты просто не попали злокачественные клетки, но к моменту проведения радикальной операции имелась 1 стадия рака, следовательно генерализации и прогрессирования онкологического процесса не произошло, а даже при указанных условиях, объём оперативного лечения был бы точно таким же,

-у экспертной комиссии отсутствуют объективные основания для установления прямой причинно-следственной связи между какими-либо действиями/бездействиями медицинских работников ГБУЗ НСО «ГКП №» и проведённым оперативным лечением, в связи с наличием у ФИО2 злокачественного новообразования сигмовидной кишки 1 стадии, следовательно, вред здоровью ФИО2 за время лечения в ГБУЗ НСО «ГКП №» с 01.04.2019 г. по 17.03.2020 г. причинён не был.

5.Принимая во внимание, что вред здоровью ФИО2 в результате лечения в ГБУЗ НСО «ГКП №» с 01.04.2019 г. по 17.03.2020 г. причинён не был, вопрос в части какой степени тяжести [вред причинён её здоровью в результате лечения в данной медицинской организации] не требует ответа.

Принимая во внимание, что:

до 30.06.2020 г., когда диагноз «Рак сигмовидной кишки» у ФИО2 был верифицирован и подтверждён данными гистологического исследования, какими-либо дополнительными ни клиническими, ни лабораторными, ни инструментальными, ни морфологическими методами не был подтверждён,

согласно результатам гистологического исследования биопсийного материала, полученного в ходе проведения колоноскопии 07.10.2019 г. в ООО «Медицинский Центр «Астра- Мед» от 23.10.2019 г. морфологическая картина - образование слизистой, построено из тубулярных структур, выстланных эпителием с участками многорядного строения, включениями клеток с умеренным полиморфизмом, нарушенной полярностью расположения, в строме - отёк стазы в сосудах, лимфоплазмоцитарная инфильтрация - соответствовало тубулярной аденоме (доброкачественному новообразованию), что, в целом, не противоречит результатам повторного гистологического исследования данного материала, проведённого при настоящей экспертизе - фрагмент полипозно отёчной слизистой оболочки толстой кишки, частично поверхность образования имеет сосочково-ворсинчатый вид, образованный хаотично пролиферирующими тубулярно-железистыми структурами, выстланными зрелым, высоким цилиндрическим эпителием с минимально выраженным полиморфизмом, умеренной гиперхромией ядер, редкими митозами; базальные мембраны желез сохранены, в строме образования - минимально выраженная лимфогистиоцитарная инфильтрация - фрагменты тубулярно-ворсинчатой аденомы толстой кишки с дисплазией эпителия легкой степени, в пределах исследуемого материала, данных за неопластический процесс не выявлено,

-а также с учётом данных специальной литературы, согласно которым данные доброкачественные опухоли имеют потенциал малигнизации39, при том, что какие-либо научнообоснованные методики, позволяющие предугадывать при наличии доброкачественной опухоли время наступления малигнизации, а при выявлении малигнизации, время наступления таковой, по сей день не разработаны

в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.01 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не представляется возможным однозначно и категорично высказаться, имелось ли у ФИО2 заболевание «Рак сигмовидной кишки» в период лечения и наблюдения в ГБУЗ НСО «ГКП №», а именно с 01.04.2019 г. по 17.03.2020 г., а также установить конкретный период образования злокачественной опухоли первой стадии.

Таким образом, каких-либо дефектов (нарушений) при оказании медицинской помощи истцу экспертами не выявлено.

Причинно-следственная связь между возможными дефектом оказания медицинской помощи истцу и наступившими неблагоприятными последствиями для пациента, экспертами не установлена.

Как разъяснено в п. 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 11 данного Постановления Пленума ВС РФ разъяснён порядок распределения бремени доказывания по данной категории дел: установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведённых выше норм гражданского законодательства и законодательства в сфере охраны здоровья граждан, разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причинённый вред здоровью и моральный вред, связанный с некачественным оказанием медицинской помощи, установлению подлежит факт такого вреда, его степень (размер), факт допущенных ответчиком нарушений правил оказания медицинских услуг в отношении истца, причинно-следственная связь между указанными нарушениями и причинённым истцу вредом.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

Сопоставление положений вышеприведённых нормативно-правовых актов об охране здоровья граждан, и представленных в дело доказательств (а именно, медицинской документации, содержащей описание и последовательность действий медицинских работников организации ответчика, оказывавших истцу медицинскую помощь на основании ее обращения) не позволяет суду сделать вывод о том, что медицинскими работниками были допущены нарушения при оказании такой помощи. 

Истцом доказательств таких нарушений, а также причинения вреда здоровью истца медицинскими работниками ответчиков не представлено.

Проведённая по делу судебная экспертиза подтверждает непричинение вреда здоровью истца, полноту и своевременность оказания медицинской помощи в соответствии с правилами оказания такой помощи, отсутствие причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи и какими-либо неблагоприятными проявлениями состояния здоровья истца.

Суд считает возможным принять данное заключение судебных экспертов как доказательство качества оказания медицинской помощи, поскольку заключение экспертов научно обосновано, сделанные выводы подтверждены исследовательским путем, логичны, непротиворечивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы (у одного из членов комиссии стаж работы составляет более 45 лет, у одного – более 29 лет, у одного из членов комиссии имеется ученая степень кандидата медицинских наук). Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.

Так, выводы комиссии экспертов в полной мере согласуются с имеющимися в материалах дела медицинской документацией пациента, справкой ответчика ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №» (т.1, л.д.216), отражающей хронологию оказания медпомощи истцу.

При этом суд отмечает, что несмотря на то, что перед экспертами ставились вопросы о дефектах оказания медпомощи истцу в ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №» и отдельно не ставились вопросы о дефектах оказания медпомощи истцу в ООО МЦ «Астра-Мед», надлежит учитывать, что медпомощь ООО МЦ «Астра-Мед» оказывалась истцу не на основании ее отдельного обращения, а в рамках прохождения лечения в ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №» (как один из этапов диагностики) и поэтому вывод экспертов об отсутствии дефектов оказания медпомощи в ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №» надлежит расценивать как общий вывод об отсутствии дефектов лечения истца, включающего этап диагностики ООО МЦ «Астра-Мед» по направлению от ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения и основания для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца отсутствуют, в связи с чем исковые требования о взыскании с ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» компенсации за оплаченные платных медицинских услуг, взыскании с ООО МЦ «Астра-мед» и ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Котин Е.И. 

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-24/2024 Октябрьского районного суда г. Новосибирска