Дело № 2-1416/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

26 декабря 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В., 

при секретаре Сергеевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу Красносулинского нотариального округа о признании действий (бездействий) нотариуса ФИО4 незаконными, обязании выдать свидетельство о праве на наследство,

у с т а н о в и л :

В Красносулинский районный суд обратилась ФИО2 с иском к нотариусу Красносулинского нотариального округа ФИО4 по тем основаниям, что ФИО3 являлся собственником домовладения, расположенного на земельном участке, площадью 873 кв. м. по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 29 мая 2000 года. На день приобретения указанного дома ФИО12 в браке не состоял. 12 сентября 2011 года ФИО3 завещал все свое имущество истцу - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. 10 апреля 2012 года истец обратилась к нотариусу Красносулинского нотариального округа РО ФИО4 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, представив ей подлинник заявления о принятии наследства по наследственному делу, копию свидетельства о смерти ФИО3, подлинник завещания ФИО3, подлинник архивной справки по завещанию ФИО3, о чем ею была выдана мне расписка в получении указанных документов. При подаче заявления о принятии наследства истцу от нотариуса ФИО4 стало известно, что на день своей смерти ФИО3 Ю.П. состоял в браке, и что эта женщина также обратилась к нотариусу ФИО4 за получением свидетельства о праве на наследство. По настоящее время истец не может получить свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО3 по неизвестной причине. Представители истца ФИО7 и ФИО8 неоднократно обращались с письменными заявлениями к нотариусу ФИО4 о выдаче свидетельства о праве на наследство всего имущества, принадлежавшего на день смерти ФИО3 На что нотариус ФИО4 сообщила, что с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО3 обратилась его супруга, сведениями о том, имеет ли супруга право на долю в имуществе умершего, нотариус не располагает, следовательно определить доли наследников не представляется возможным. Также сообщила, что никаких документов для выдачи свидетельства о праве на наследство ей не представлялось. Истец считает, что имеет право на наследство по завещанию не менее, чем на 1/2 доли жилого дома, принадлежавшего ФИО3 до его смерти. При подаче супругой умершего ФИО3 заявления о принятии наследства после его смерти, она обязана была указать инвалидность, если таковая имелась, представив соответствующие документы. Просит суд признать действия (бездействия) нотариуса Красносулинского нотариального округа ФИО4 по невыдаче истцу свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3 незаконными и обязать выдать истцу свидетельство о праве на наследство на имущество по завещанию ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы отнести на ответчика.

Протокольным определением от 22 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена супруга умершего ФИО3 – ФИО5

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, ранее от неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, с участием её представителя по доверенности ФИО8 (л.д. 59), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что нотариус требует домовую книгу, хотя домовая книга не является документом, который дает основание выдать свидетельство о праве на наследство или отказать. Истец обратилась к нотариусу в установленный шестимесячный срок после смерти ФИО3 В ее пользу имеется завещание, других наследников нет, кроме супруги умершего. ФИО3 Ю.П. проживал один, на день его смерти у него никого не было. Супруга умершего ФИО3 в этом доме никогда не находилась, была прописана временно, работала и проживала в Ростове, а где именно, никто не знает. Очевидно, это был фиктивный брак. Полагает, что нотариус обязана была потребовать от нее документы о том, является ли она инвалидом или человеком преклонного возраста. Никаких решений нотариус не принимает, по надуманным мотивам в нарушение требований законодательства о нотариате, что побудило его обратиться в суд. Истец содержит дом, пустила квартиранта. Просил исковые требования удовлетворить, выдать свидетельство о праве на наследство на все имущество, так как никаких документов о праве на обязательную долю в течение шести лет не представлено. 

В судебное заседание ответчик - нотариус ФИО4 не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, от неё в суд поступил отзыв, в котором возражала против заявленных требований, указав, что истец не представила домовую книгу, в подтверждение места открытия наследства и зарегистрированных совместно с умершим лиц, имеющих право на обязательную долю в наследственном имуществе, которые фактически приняли наследство. Кроме того, нотариус указала, что не располагает сведениями о том, имеет ли супруга умершего право на обязательную долю в имуществе умершего. Просила рассмотреть дело без её участия (л.д.57), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения вернулись в суд с пометкой почтового отделения «истек срок хранения» 69,75). Согласно адресной справке ФИО5 была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> с 19 февраля 2015 года по 18 февраля 2017 года (л.д.67). При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Учитывая, что ФИО5 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку она не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (л.д.31). 

06 декабря 2011 года к нотариусу Красносулинского нотариального округа ФИО4 обратилась супруга умершего ФИО3 – ФИО5 с заявлением о принятии наследства после смерти супруга и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.32,36). 

10 апреля 2012 года к нотариусу ФИО4 обратилась истец ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 на основании завещания (л.д.33,34,35). 

Нотариус ФИО4 направила ФИО5 письмо, с предложением сообщить - является ли она инвалидом и имеет ли она право на обязательную долю в наследственном имуществе. Однако ФИО5 почтовую корреспонденцию не получила (л.д.42, 43).

Из письма от 30 августа 2017 года следует, что на запросы представителя ФИО2 – по доверенности ФИО8 от 31 июля и 09 августа 2017 года, нотариус ФИО4 сообщает, что определить доли наследников не представляется возможным, кроме того, документов для выдачи свидетельства о праве на наследство ей не представлено (л.д.48).

Положениями части 1 статьи 72 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 предусмотрено, что нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

В п. 30 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утв. Приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 года N 91, указано, что Место открытия наследства может подтверждаться справкой жилищно - эксплуатационной организации или справкой органов внутренних дел о последнем месте жительства наследодателя, а если место жительства умершего неизвестно - документом, в котором содержатся сведения о месте нахождения наследственного имущества (например, документом организации, осуществляющей учет или регистрацию имущества, правоустанавливающим документом на наследственное имущество, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и т.п.). 

В случае отсутствия у наследников указанных документов место открытия наследства подтверждается решением суда об установлении места открытия наследства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону. Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

С учетом положений ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 72 Основ законодательства РФ о нотариате суд приходит к выводу о том, что нотариус Красносулинского нотариального округа ФИО4 обоснованно не выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию на всё наследственное имущество, как того просил представитель ФИО2 по доверенности ФИО8, поскольку нотариус совершает нотариальные действия только при бесспорности представленных документов и доказательств. 

Вместе с тем, доказательств подтверждающих место открытия наследства (домовую книгу, иной документ, подтверждающий регистрацию умершего ФИО3), ФИО2 и её представители нотариусу не представили. 

Кроме того, нотариусом ФИО4 были предприняты необходимые меры для определения долей обратившихся к ней наследников, и при отсутствии сведений о праве супруги умершего на обязательную долю в наследственном имуществе, оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию у нотариуса не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, на все наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3 является по существу правильным. 

При этом ФИО2 не лишена возможности признавать право собственности на имущество в порядке наследования - в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198, 209 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО2 к нотариусу Красносулинского нотариального округа о признании действий (бездействий) нотариуса ФИО4 незаконными, обязании выдать свидетельство о праве на наследство – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 года.

Судья: Е.В.Мищенко