Дело № 2-1186/2021

УИД: 18RS0003-01-2020-005451-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Перминовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - ПАО «БыстроБанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 181 306 руб. 52 коп.; процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 25.09.2020 г., в сумме 10 636 руб. 28 коп.; процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 181 306 руб. 52 коп. по ставке 21,5% годовых, начиная с 26.09.2020 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 18.09.2023 г.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 038 руб. 86 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль: марка, модель ТС: 

<

данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 90 720 руб. 

Истец мотивирует свои требования тем, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

номер>-ДО/ПК на сумму 235 576 руб. 92 коп. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. 

Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 25.09.2020 г. составляет 191 942 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Кроме того, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, представила суду заявление об изменении (уменьшении) исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу (кредиту) в сумме 152 638 руб. 98 коп. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по 26.02.2021 г., в размере 719 руб. 30 коп.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 21,5% годовых, начиная с 27.02.2021 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 18.09.2023 г.; расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 90 720 руб. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился. При этом пояснил, что факт заключения кредитного договора он не оспаривает. Он допускал просрочки по договору в связи с тяжелым финансовым положением. Однако в настоящее время он просрочку погасил, вносит платежи по кредитному договору ежемесячно в соответствии с графиком. Ответчик является собственником спорного транспортного средства, с обращением взыскания на автомобиль он не согласен. Ответчик готов оплачивать кредит в соответствии с графиком.

Выслушав ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

03.10.2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 235 576 руб. 92 коп. сроком возврата до 18.09.2023 г. под 21,5% годовых.

Согласно п.1.1 общих условий договора потребительского кредита в ОАО «БыстроБанк» (далее по тексту - Общие условия) общие условия являются неотъемлемой частью кредитного договора и определяют общий порядок предоставления и обслуживания кредита.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя в пользу Банка платежи в даты и в размерах, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД МВД России по УР, заложенный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Обращаясь в суд с данным иском, Банк ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.339,341 ГК РФ).

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от 15 января 2009 года, N 331-О-О от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Как видно из материалов дела, по кредитному договору от 03.10.2018 г. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 235 576 руб. 92 коп. под 21,5% годовых, на срок по 18.09.2023 г., для целевого использования - на приобретение автомобиля.

ФИО1, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в сумме и в сроки, установленные графиком платежей, согласованным сторонами при подписании данного договора.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с заемщика всю сумму кредита досрочно с процентами за пользование кредитом, начисленными по дату последнего срока уплаты суммы кредита согласно графику платежей, обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Из представленного истцом расчета, составленного на 26.02.2021 года, следует, что предметом спора является взыскание с ответчика задолженности в общей сумме 153 358, 28 руб., из которых: задолженность по основному долгу составляет 152 638, 98 руб. (текущий остаток основного долга); задолженность по процентам – 719,30 руб.

Тот факт, что ответчиком допускались нарушения условий возврата кредита, им не оспаривается.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела после подачи искового заявления в суд ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средства в размере 57 500 руб., что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Из представленного представителем истца расчета исковых требований по состоянию на 26.02.2021 г, из выписки по счету ответчика, а также из представленных ответчиком квитанций следует, что заемщиком была оплачена вся просроченная задолженность по кредитному договору, включая просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом.

Суд отмечает, что, оплатив в ПАО «Быстробанк» задолженность по 18 февраля 2021 г. включительно, заемщик тем самым в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ погасил всю просроченную задолженность по графику платежей, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком спорной текущей задолженности, оснований для досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение условий кредитного договора, по мнению суда, не имеется. 

Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначального требования.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает 18.09.2023 г.) и его последствиям.

Суд учитывает, что кредитные обязательства ответчика обеспечены залогом транспортного средства, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии он намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита.

Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления настоящего решения в законную силу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что погашение задолженности произведено заемщиком после подачи искового заявления в суд, суд полагает, что судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с учетом требований части 1 статьи 101 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен добровольным погашением просроченной заложенности ответчиком после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, за исключением государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 5 038 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 038 руб. 86 коп.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>. 

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина