№ 2-1306/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе 

председательствующего Куц Е.В., 

при секретаре Лисневском В.С., 

с участием истца ФИО1, являющейся также представителем истца ФИО2, на основании доверенности от 01.11.2017, представителя истца ФИО1 ФИО3, действующей на основании ордера №115 от 15.04.2018, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании ордера №086/18 от 16.05.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением. 

В обоснование заявленных требований указано, что 20 сентября 2016 года, в период времени с 19 30 час. до 20 10 час, ответчик ФИО4, управляя автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак 

<

***>, следовал по ул.Красноармейской в направлении пер.Песочного в г.Томске, когда решил осуществить маневр разворота. В нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1. ПДД РФ., не убедился в безопасности маневра, не подав сигнал световым указателем поворота, нарушив тем самым п.8.2. ПДД, имея реальную возможность видеть, что по полосе встречного движения по ул.Красноармейской приближается мотоцикл SUZUKI TL 1000S, 1998г. выпуска, регистрационный знак 5191 АЕ70, со включенным светом фары. Не оценив расстояние до приближающегося транспорта, в нарушение требований п.8.8. ПДД, ответчик не уступил дорогу встречному транспорту, пересек двойную сплошную линию (п.1.3, 9.2. ПДД), осуществляя маневр разворота, выехал на полосу встречного движения, при этом правой боковой частью своего автомобиля совершил столкновение с мотоциклом SUZUKI TL 1000S, под управлением родного брата и сына истцов ФИО7

В результате ФИО7 погиб, получив несовместимые с жизнью травмы, что соответствует тяжкому вреду здоровью, и находятся в причинно- следственной связи со смертью потерпевшего.

Приговором Советского районного суда г.Томска от 31 октября 2017г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, условно.

В результате виновных действий ответчика истцы пережили сильное нервное потрясение, потеряли любимого брата и сына. Погиб близкий человек истцов, было нарушено психическое равновесие в их семье на долгое время, истцам причинено горе, от последствий которого они никогда не оправятся и будут до конца жизни лишены душевного тепла и поддержки со стороны брата и сына.

Таким образом, данным преступлением истцам причинены моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а также материальный вред, в результате уничтожения имущества, понесены судебные издержки.

Истцы оценивают возмещение причиненного им морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, каждому.

Мотоцикл принадлежал потерпевшему ФИО7, погибшему в день ДТП. ФИО1 приняла наследство после смерти брата, в виде указанного мотоцикла, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 31.03.2017. На основании заключения № 03.096/2017 Томской независимой оценочной компании от 05.04.2017, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SUZUKI TL 1000S, 1998г. выпуска, регистрационный знак 5191 АЕ70, поврежденного в результате ДТП, без учета износа деталей, составляет 618 500 рублей, с учетом износа деталей – 332 000 рублей. Таким образом, разница составляет: 618 500 рублей – 332 000 рублей = 286500 рублей.

На погребение и поминальный обед истцом ФИО2 затрачено: 88 630 рублей, согласно квитанции Томской мемориальной компании № 000016 от 24.09.2016; 18 156 рублей согласно чека ООО «...» от 23.09.2016, а всего – 106 786,50 рублей.

На основании изложенного просят взыскать со ФИО4 

- в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда расходы на погребение в размере 106 786,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

- в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki TL 1000S, регистрационный знак 

<

***>, в размере 286 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Томска 16 мая 2018 производство по делу прекращено в части требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании имущественного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki TL 1000S, регистрационный знак 

<

***>, в размере 286 500 рублей в связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания расходов на погребение в размере 106 786,650 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда полагал, что моральный вред подлежит возмещению, однако заявленный истцами размер компенсации является завышенным, определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. Пояснил, что готов возместить моральный вред истцам в размере 100 000 рублей, поскольку приговором суда с него в пользу ФИО6 уже взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. Как только продаст машину, готов отдать все вырученные за нее деньги.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо исходить из реальной возможности ответчика его выплатить в соответствии со своим материальным положением. Просила учесть наличие у ответчика кредитных обязательств, несовершеннолетних детей на иждивении, ограничения в работе в связи с судимостью.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Советского районного суда г.Томска от 31.10.2017 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Также приговором гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично, со ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Судом установлено, что ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

Так он (ФИО4), 20 сентября 2016 года в период времени с 19.30 час. до 20.10 час., управляя автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал в 

<

...> со стороны ул.Сибирской в направлении пер.Песочного. Двигаясь по второму ряду полосы своего направления движения в плотном потоке попутных транспортных средств со скоростью около 10 км/час, решив осуществить маневр разворота, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД), проигнорировал свои обязанности водителя, действуя не безопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в нарушение п.8.1 ПДД, - перед осуществлением маневра разворота не убедился в том, что его маневр будет безопасен, а также в том, что своим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения, не подал сигнал световыми указателями поворота, который в соответствии с п.8.2 ПДД необходимо подавать заблаговременно до начала выполнения маневра. Имея реальную возможность видеть, что по полосе встречного движения ул.Красноармейской приближается встречный мотоцикл Suzuki TL1000S с включенным светом фары, однако не оценил расстояние до приближавшегося транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке, приступил к осуществлению маневра разворота, и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение требований п.8.8 Правил, - при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству, в нарушении требований п.9.2 ПДД и дорожной разметки 1.3 ПДД (двойная сплошная линия) - осуществляя маневр разворота, выехал на полосу встречного движения, где в 5,1 м от левого по ходу своего движения края проезжей части ул.Красноармейской и в 250 м от ближнего по ходу своего движения угла дома №1«Б» по ул.Красноармейской в г.Томске, правой боковой частью своего автомобиля совершил столкновение с мотоциклом Suzuki TL1000S государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8 двигавшимся во встречном ему направлении по своей полосе движения. В результате нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения и произошедшего столкновения, по неосторожности водителю мотоцикла Suzuki TL1000S ФИО8 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровья, как опасные для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью, наступившей 20 сентября 2016 года на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, груди и живота.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 21.12.2017 приговор Советского районного суда г.Томска от 31.10.2017 оставлен без изменения.

Согласно свидетельству о смерти от 24.09.2016 ФИО8 умер 20.09.2016.

В соответствии с положениями ст.52 Конституции РФ за потерпевшими от преступлений закреплено право на компенсацию причиненного им ущерба.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.11 Постановления пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку для рассматриваемого дела указанный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ФИО4 в совершении преступления, повлекшего по неосторожности смерти ФИО8, суд находит установленной и не подлежащей оспариванию.

Согласно ст.1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статьей 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» установлено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для « погребения »;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

При этом, статьей 1174 Гражданского кодекса РФ закреплено такое понятие как достойные похороны. 

Согласно ст.3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). 

Суд приходит к выводу, что к расходам ФИО2, связанным с погребением сына ФИО8, следует отнести понесенные расходы по приобретению обрядовых товаров, стоимости услуг работников ритуального агентства и морга, поминальный обед.

Судом установлено и доказано истцом ФИО2, что им понесены затраты на погребение, ритуальные услуги и поминальный обед в размере 106 786, 50 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «...» №000016 от 24.09.2016 на сумму 88 630 рублей, кассовым чеком ООО «Глобал-Маркет» от 23.09.2016 на сумму 18 156,50 рублей, распиской от 24.09.2016. 

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания расходов на погребение в размере 106 786,50 рублей. 

Учитывая, что ответчик не оспаривает взыскание с него указанной суммы, исковые требования в части взыскания со ФИО4 в пользу ФИО2 расходов на погребение в размере 106 786,50 рублей подлежат удовлетворению.

Истцами также заявлено исковое требование к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 - 1 000 000 рублей, в пользу ФИО1. – 1 000 000 рублей, ссылаются на несение в результате преступных действий ФИО4 моральных и нравственных страданий, связанных с невосполнимой, преждевременной кончиной своего близкого родственника.

Ответчик и ее представитель полагали сумму компенсации морального вреда слишком высокой.

Суд полагает иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Положением статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Факт родства погибших родственников истцов не оспаривается, материалами дела подтверждается.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, безусловно, учитывает, что нравственные страдания истцов вызваны гибелью их сына и брата, что стороной ответчика под сомнение и не ставится. Именно в связи с произошедшим ДТП психическое и физическое благополучие истцов было нарушено, суд соглашается, что для восстановления прежнего образа жизни истцам потребуется значительный промежуток времени.

Одновременно суд учитывает, что ответчик имеет двух несовершеннолетних детей, 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Размер ежемесячного дохода ответчика составляет за 2018 не более 56 100 рублей в месяц. ФИО4 имеет обязательства по кредитному договору от 18.06.2012.

Указанные обстоятельства в силу принципа разумности и справедливости должны быть учтены при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, а также то обстоятельство, что приговором Советского районного суда г. Томска от 31.10.2017 со ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей ФИО6 в размере 400 000 рублей, суд читает необходимым компенсировать моральный вред ФИО2 в размере 400 000 рублей, ФИО1 – в размере 200 000 рублей. 

При этом подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителей. Их несение истцом ФИО1 в размере 30 000 рублей подтверждается материалами дела, а именно, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №15 от 13.03.2018, ордером №115 от 15.04.2018 а возможность возмещения предусмотрена ст. 100 ГПК РФ. 

Вместе с тем суд исходит из того, что определенная сторонами существующего между ними соглашения цена за оказание юридической помощи определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. При таких обстоятельствах, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, с учетом длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителями, принимая во внимание то обстоятельство, что условия гражданско-правового договора, к которым относится и договор на оказание юридических услуг, а именно условия устанавливающие размер и порядок оплаты услуг представителя устанавливаются исключительно сторонами, его заключившими, суд считает разумным к возмещению размер расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Возмещению в доход государства согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит и государственная пошлина в размере 3 635,73 рублей, от уплаты которой истцы в силу закона освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 

- в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда расходы на погребение в размере 106 786 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей;

- в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 635 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: