судья Зайченко С.В. № 22-2546/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 4 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Краснопеева С.В., 

при секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, 

адвоката Геворкяна Р.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Погосяна А.М. на приговор Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ToyotaPrius» с ГРЗ EF317EE конфискован в собственность государства;

арест на вышеуказанный автомобиль сохранен для обеспечения исполнения приговора в части его конфискации.

Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в Предгорном муниципальном округе 

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5, не оспаривая приговор в иной части, считает его незаконным в части назначения ФИО1 дополнительного наказания. Указывает, что суд лишил осужденного права управлять транспортными средствами, в то время как дополнительным наказанием санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 поддержала доводы апелляционного представления. Адвокат ФИО7 просил в удовлетворении апелляционного представления отказать, отменить приговор в части конфискации транспортного средства. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, правильность квалификации его действий, законность процедуры рассмотрения уголовного дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Действия осужденного получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, дав им в приговоре соответствующую оценку. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами и учел при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от подсудимого обстоятельствам, состояние его здоровья, наличие на иждивении больной жены и престарелой матери, страдающих хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, вид основного наказания назначен правильно.

Вопреки доводам адвоката, решение суда о необходимости конфискации транспортного средства, которым осужденный управлял при совершении преступления, признается судом апелляционной инстанции законным.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, принадлежность конфискованного автомобиля «ToyotaPrius» с ГРЗ EF317EE Р. Грузия осужденному ФИО1 подтверждена соответствующими доказательствами, в частности, свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы адвоката о том, что конфискация автомобиля негативно отразится на жизни семьи ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, которое было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, носит императивный характер и подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. 

В рассматриваемом деле, требования главы 15.1 УК РФ соблюдены, основания для конфискации автомобиля установлены, поэтому решение суда в части конфискации автомобиля отмене либо изменению не подлежит.

Позиция осужденного о том, что на момент управления транспортным средством по предъявленному обвинению он не являлся подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отбыл это наказание, сдав водительское удостоверение в соответствующую службу Республики Грузия, и по истечению срока наказания получил новое водительское удостоверение, основана на неправильном толковании закона.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Ему разъяснено, что наказание в виде лишения специального права исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения в соответствующий орган ГИБДД РФ и что течение данного срока прерывается в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения.

Согласно сведениям ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный», информация о сдаче водительского удостоверения ФИО1 и об оплате административного штрафа в базе данных ФИС ГИБДД-М отсутствует. 

Таким образом, ФИО1 не отбыл назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в установленном законом порядке, поэтому на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ он являлся подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы об отбытии им наказания в 

<

адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание должно было отбываться в соответствующем отделе ГИБДД РФ, как об этом указано в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Сведений о том, что порядок исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, в деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, а также иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, приходит к выводу о необходимости изменения приговора ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 298; ч. 2, 3 ст. 303; ч. 1 ст. 310 УПК РФ приговор постановляется в совещательной комнате; он должен быть составлен в полном объеме; исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями судей в совещательной комнате до провозглашения приговора; после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора. 

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При этом аудиозапись прилагается к материалам уголовного дела и может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, способствовать проверке и оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений.

В рассматриваемом деле при сопоставлении резолютивной части приговора и аудиозаписи судебного заседания, в котором провозглашены вводная и резолютивная части приговора, установлено их несоответствие друг другу.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что содержание резолютивной части приговора, провозглашенной в судебном заседании, не соответствует резолютивной части приговора, находящейся в уголовном деле, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания председательствующей судьей оглашено решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов, тогда как в приговоре указано о назначении данного наказания на срок 200 часов. 

Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции, огласив иной размер назначенного ФИО1 наказания, чем указано в приговоре, фактически внес в приговор не оговоренное и не удостоверенное исправление, касающееся существенного обстоятельства – размера назначенного наказания.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности устранения указанного нарушения в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела путем изменения приговора в сторону, улучшающую положение осужденного, со смягчением назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ до 180 часов, как это было оглашено судьей при провозглашении вводной и резолютивной частей приговора.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что при назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания суд неправильно применил уголовный закон, назначив вид наказания, не предусмотренный ст. 44 УПК РФ и санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Так, одним из видов наказания, предусмотренного п. «б» ст. 44 УПК РФ является лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Суд первой инстанции, вопреки вышеуказанным нормам, назначил ФИО8 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, которое не предусмотрено уголовным законом, тем самым неправильно применил уголовный закон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в указанной части изменить, назначив ФИО8 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ФИО1 основное наказание до 180 часов обязательных работ;

назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Предгорный районный суд 

<

адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Краснопеев