Дело №22-3135/2023 г. Судья Мантрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 27 декабря 2023 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Горбачёва Г.В., 

при секретаре судебного заседания Прокурат Н.С., 

с участием прокурора Лопаты А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 20 ноября 2023 года, которым 

ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО ОМВД России «Калининский».

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В., изложившего обстоятельства дела; мнение прокурора Лопаты А.С., просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ.

Свои доводы обосновывал тем, что по уголовному делу №, находящемуся в производстве следователя ФИО5, в нарушение уголовно-процессуального законодательства заявитель не был уведомлен о предъявлении ему обвинения; в уголовном деле отсутствуют сведения, позволяющие квалифицировать деяние как кражу с проникновением в жилище, что влечет признание квалификации неверной, поскольку из допросов потерпевшей и свидетелей следует, что похищенное имущество находилось в ином хранилище.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить и рассмотреть жалобу по существу.

Считает, что постановление Калининского районного суда Тверской области от 20 ноября 2023 года об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и нарушает его конституционные права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим. 

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, суду надлежит проверять, подсудна ли эта жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления ФИО1, поскольку поднимаемые в жалобе вопросы являются предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем на досудебной стадии производства по делу предрешение судом вопросов об оценке каких-либо доказательств и полноте проведенного расследования недопустимо.

При этом, неуведомление о дате предъявления обвинения предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ не образует, поскольку сведений о том, что произведенное процессуальное действие затруднило доступ к правосудию либо затронуло права и законные интересы ФИО1, суду не предоставлено.

Настоящее постановление судом первой инстанции принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведения которого не потребовалось, соответствует положениям ч. 4. ст.7 и ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, либо ограничить его доступ к правосудию.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 20 ноября 2023 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1,- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв