Дело № 12-164/2020 

УИД48RS0001-01-2020-001791-36

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 мая 2020 года город Липецк 

Судья Советского районного суда города Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение и.о. прокурора Липецкой области Коростелева П.Н. от 31.03.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в отношении ФИО2,

установил:

Определением и.о. прокурора Липецкой области Коростелева П.Н. от 31.03.2020 г. ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту нарушения Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил проверить его законность, указав, что оно не является законным, обоснованным, мотивированным. Выводы об исключении прокурорских работников из числа субъектов административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ не основаны на законе, противоправны, явно противоречат как закону, так и приказу Генерального прокурора РФ от 18.04.2008 № 70, из анализа которого следует, что прокурорские работники подлежат административной ответственности, но в особом порядке проведения процедуры, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении уполномоченным лицом в соответствии с компетенцией, определенной главой 23 КоАП РФ. Осуществление надзорных функций в отношении нижестоящих прокуроров не требуется. Обжалуемое определение не позволяет идентифицировать ни события, ни действия (бездействие) должностного лица прокуратуры Липецкой области, в отношении которого оно вынесено, не содержит описания события административного правонарушения, то есть не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. 

ФИО1, представитель прокуратуры Липецкой области и иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Исследовав представленные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Статьей 4 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

В силу пункта 4 статьи 10 этого же федерального закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Специальным законом, регламентирующим трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры, является Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также принятый в целях его реализации приказ Генерального прокурора от 28 апреля 2016 года № 255, утвердивший Инструкцию о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации". 

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Указанные отношения урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Кроме того, в целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, руководствуясь ст. 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45 была утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, устанавливающая общие принципы и способы организации работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 указанной выше Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям (п. 6.5 Инструкции).

Ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение (п. 6.5 Инструкции).

Согласно п. 4.2 и п. 4.4 Инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

Для обеспечения полноты и объективности проверок по любому обращению к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости - заявители.

При рассмотрении обращения органами прокуратуры заявитель имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме.

Объективную сторону правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ составляет нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39 ст. 5.63 КоАП РФ.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (п. 1 ст. 9 Закона N 59-ФЗ).

Статья 10 Закона N 59-ФЗ устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан. Так, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Закона N 59-Ф;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в Прокуратуру Липецкой области с обращением от 21.01.2020 г. (поступило и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор 

<

данные изъяты>), в котором указал на несогласие с ответами нижестоящих прокуроров (работников) о совершении ими административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, а именно с: 

- ответом заместителя прокурора Липецкой области Кожемякина Ю.Н. от 14.01.2020 г., которым был дан ответ на обращения от _13.

<

данные изъяты> поступившие в прокуратуру Липецкой области 16.12.2019 г.) по вопросу нарушения срока на ознакомление ФИО1 с приказом от 22.07.2019 г. о его дисциплинарном наказании и об оказании на него морального давления с целью его увольнения с государственной службы;

- ответом прокурора Липецкой области Кожевникова К.М. от 14.01.2020 г., которым был дан ответ на выше обозначенные обращения от _ДД.ММ.ГГГГ (идентификаторы 01

<

данные изъяты>, поступившие в прокуратуру Липецкой области 16.12.2019 г.) в части несогласия с ответом заместителя прокурора Липецкой области Коростелева П.Н. от 11.12.2019 г.;

- ответом и.о. старшего помощника прокурора Липецкой области Торшина Р.В. от 17.01.2020 г., которым был дан ответ на обращение от 17.12.2019 г. (идентификатор 

<

данные изъяты>, поступившее в прокуратуру Липецкой области 19.12.2019 г.) по вопросу нарушения срока на ознакомление ФИО1 с приказом от 22.07.2019 г. о его дисциплинарном наказании;

Не был согласен с ответами Кожемякина Ю.Н. от 14.01.2020 г. и Торшина Р.В. от 17.01.2020 г., поскольку их ответы являлись незаконными и необоснованными в той части, в какой прокуратура Липецкой области уклонилась от надлежащего рассмотрения его жалоб, дачи компетентного ответа на все поставленные в обращениях вопросы с принятием соответствующих мер. 

Так, в обращении от 13.12.2019 (ответ Кожемякина Ю.Н. от 14.01.2020 г. и Кожевникова К.М. от 14.01.2020 г.) ФИО1 указывал:

- на нарушение в прокуратуре Липецкой сласти (начальником отдела кадров ФИО3) ст. 193 Трудового кодекса РФ, выразившееся в не ознакомлении его с приказом от 22.07.2019 г. о дисциплинарном оказании в течение трёх дней со дня его издания; 

- о совершении дисциплинарного проступка, порочащего честь и достоинство прокурорского работника, начальником отдела кадров прокуратуры Липецкой области ФИО3, выразившегося в угрозах расправы с ФИО1

- на несогласие с ответом заместителя прокурора Липецкой области Коростелёва П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № по его жалобе о несогласии с ответом ФИО3 от 08.11.2019 по вопросу нарушений законности, признанных судом (Липецкий областной суд), при издании приказа от 16.11.2018 о дисциплинарном наказании, которым (ответом) халатное к исполнению своих трудовых обязанностей прокурорскими работниками Коростелёвым П.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отношение признано допустимым, 

- просил пересмотреть ответ Коростелёва П.Н. от 11.12.2019,

- в отношении ФИО3 просил привлечь его к дисциплинарной и иной ответственности в рамках трудового права за совершение нескольких дисциплинарных проступков.

В обращении от 17.12.2019 (ответ Торшина Р.В. от 17.01.2020 г.) ФИО1 указывал:

- на нарушение в прокуратуре Липецкой области ст. 193 Трудового кодекса РФ, выразившееся в не ознакомлении его с приказом от 22.07.2019 о его дисциплинарном наказании в течение трёх дней со дня его издания, и, как следствие, совершение в этой связи административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, 

- просил принять меры к виновным работникам, допустившим указанные нарушения законов, в т.ч. привлечь к административной ответственности, как юридическое лицо (прокуратура Липецкой области), так и физических (должностных) лиц,

- привлечь к дисциплинарной ответственности работников прокуратуры Липецкой области,

- просил предоставить копии процессуальных документов, предусмотренных КоАП РФ, касаемо административной ответственности указанных лиц по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако, в нарушение ст. 5, 8, 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ», п. 3, 5 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 №45 и п. 3.4, 4.1,4.2, 4.3,4.4, 6.1 и др. Инструкции, утверждённой данным приказом, вышеуказанные обращения Кожемякиным Ю.Н., Торшиным Р.В. не были рассмотрены должным образом, ответы на все поставленные вопросы не даны, копии (экземпляры) процессуальных документов не предоставлены. Проверка по его обращениям фактически не проводилась, его никто не опрашивал, события (обстоятельства) совершения ФИО3 и другими работниками прокуратуры дисциплинарных проступков не выяснялись и не устанавливались.

Кроме того, в нарушение п. 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения (жалобы) Кожемякиным Ю.Н., Торшиным Р.В. рассмотрены в срок, превышающий 15 дней. В обжалуемых ответах отсутствует информация о том, что по его обращениям (жалобам), данными должностными лицами проводилась проверка, дополнительно что-либо изучалось.

На основании изложенного просил:

- дать правовую оценку законности обжалуемым ответам Кожемякина Ю.Н., Торшина Р.В. и в случае установления нарушений законности принять меры к устранению этих нарушений;

- предоставить копии (экземпляры) процессуальных документов в соответствии с КоАП РФ, о которых он просил ранее;

- ещё раз подойти к рассмотрению его обращения о несогласии с ответом ФИО8 от 11.12.2019 исх. №, т.е. пересмотреть ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Вопрос об административной (ст. 5.59 КоАП РФ) и дисциплинарной ответственности Кожемякина Ю.Н., Торшина Р.В., а также Коростелёва П.Н., просил оставить на усмотрение.

21.02.2020 г. заместителем прокурора области Стрельниковым Р.Т. (АБ № 272216) был дан ответ по рассмотрению обращения ФИО1 (идентификатор 

<

данные изъяты>), поступившее в прокуратуру ЛО 23.01.2020 г. по электронной почте, в части не согласия с ответом и.о. старшего помощника прокурора области Торшина Р.В. от 17.01.2020 г. о привлечении должностных лиц прокуратуры Липецкой области к административной ответственности за несвоевременное ознакомление с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, нарушении срока рассмотрения обращения, а также в части привлечения должностных лиц прокуратуры ЛО к административной ответственности. Было сообщено о том, что по обращениям, в которых помимо иных вопросов, указывалось на нарушение должностными лицами прокуратуры области ст. 193 ТК РФ и содержалось требование о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, 19.02.2020 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По обращениям, в которых помимо иных вопросов, содержалось требование о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, 21.02.2020 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением и.о. прокурора ЛО Коростелева П.Н. от 31.03.2020 г. определение заместителя прокурора ЛО ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2020 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кроме того, суд также принимает во внимание и тот факт, что 21.04.2020 г. решением Советского районного суда г. Липецка (дело №) определение заместителя прокурора Липецкой области ФИО2 от 21.02.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Кожемякина Ю.Н., Коростелева П.Н., Торшина Р.В., оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с ответом ФИО2 от 21.02.2020 г. на обращение ФИО1 от 21.01.2020 г. (идентификатор 

<

данные изъяты>), он обратился в прокуратуру Липецкой области с жалобой от 27.02.2020 г. (идентификатор 

<

данные изъяты>), поступившую в прокуратуру 02.03.2020 г., в которой указал, что ответ ФИО2 от 21.02.2020 г. не соответствует закону, не содержит ответов на все поставленные вопросы.

По итогам рассмотрения указанной выше жалобы ФИО1 от 27.02.2020 г. (идентификатор 

<

данные изъяты>) о несогласии с ответом заместителя прокурора области ФИО2 от 21.02.2020 г. на его предыдущие обращения, а также об обжаловании определений ФИО2 от 19.02.2020 г. и от 21.02.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и по ст. 5.59 КоАП РФ, ему также 31.03.2020 г. и.о. прокурора области Коростелевым П.Н. был дан ответ (АБ№ 272361) об отсутствии нарушений при рассмотрении обращения заявителя.

Данный ответ был дан на основании проведенной проверки, в ходе которой были изучены материалы, послужившие основанием для издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, состоявшиеся судебные решения, материалы надзорных производств по жалобам заявителя и другие документы. Указано, что действия ФИО2 были проверены и вынесены решения об отказе в возбуждении отношении него дел об административных правонарушениях по ст. 5.59 КоАП РФ.

В связи с чем, 31.03.2020 г. и.о. прокурора области Коростелевым П.Н. было вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 5.59 КоАП РФ.

Анализируя все вышеперечисленные нормы права, имеющиеся материалы, следует, что ФИО1 на его обращение, поступившее в прокуратуру ЛО 23.01.2020 г., своевременно был дан мотивированный ответ (21.02.2020 г.) указанным выше должностным лицом, поскольку 30-ти дневный срок рассмотрения обращений, требующих изучения дополнительных материалов, к моменту дачи ему ответа должностным лицом, не истек. Следовательно, нарушений закона и прав заявителя при этом допущено не было. Само по себе, несогласие ФИО1 с содержанием ответа, не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. 

Кроме того, в ответе на обращение ФИО1 содержалась информации об изучении должностным лицом дополнительных материалов: надзорных производств, судебных решений, изучением материалов, которые необходимо было изучить для проверки доводов ФИО1, изложенных в многочисленных обращениях. 

Таким образом, доводы заявителя о нарушении его законных прав на объективное рассмотрение обращений, не нашли своего подтверждения. 

Оценив данные обстоятельства применительно к положениям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45 и доводам, содержащимся в обращении ФИО1, и.о. прокурора Липецкой области Коростелев П.Н. обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО2. 

Судья, с учетом исследованных материалов дела, полагает, что обжалуемое определение является законным, не согласие заявителя с содержанием определения не может явиться основанием для его отмены.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, не истек.

Определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся выводы, основанные на результатах проведенной проверки. 

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2020 г. и.о. прокурора Липецкой области Коростелева П.Н. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Определение и.о. прокурора Липецкой области Коростелева П.Н. от 31.03.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного решения.

Судья Е.А. Малюженко