Дело №2-4664 17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Петровой А.П.. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указала, что в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в районе 

<

адрес> произошел страховой случай (действие третьих лиц), с автомобилем Рено Дастер, г/н №

Указала, что ДД.ММ.ГГ она заключила с ответчиком договор добровольного страхования КАСКО» (полис серия №) в отношении указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГ ответчиком было получено заявление о страховом случае, о проведении осмотра автомобиля и о выплате страхового возмещения с

приложенными документами.

Указала, что по правилам страхования № ПАО «Росгосстрах» в течение 5 дней должен быть организован осмотр автомобиля, вопрос о выплате страхового возмещения должен быть решен в течение 20 рабочих дней со дня подачи полного пакета документов, таким образом, крайняя дата принятия решения по вопросу выплаты страхового возмещения составляет 17.01.2017г, однако страховая компания, пропустив все сроки до настоящего времени не разрешила вопрос о выплате страхового возмещения, не выдав направление на ремонт на СТОА.

В связи с чем, указывает истица, она была вынуждена поручить проведение ремонта третьим лицам, и восстановить транспортное средство за свой счет.

Указала, что в силу ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить

страховое возмещение.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Истица указала, что обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету данного эксперта стоимость восстановления автомашины составляет 457712 руб. За составление оценки истица заплатила 15000 рублей.

Указала, что в настоящее время автомобиль восстановлен.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 457712 руб., расходы на оценку 15000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, штраф, моральный вред 3000 рублей и расходы по госпошлине.

Представитель ответчика обратился с письменным ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и истребовании административного материала.

Судом для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

После проведения судебной автотехнической экспертизы стороны в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» установлено, что повреждения бампера переднего лобового стекла, бампера заднего, стекла заднего, стекла бокового заднего левого, стекла бокового заднего правого, дисков колес переднего и заднего правого, заднего левого заявленные по событию от ДД.ММ.ГГ. идентичны повреждениям транспортного средства Renault Duster р.з. № полученным в результате событий от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ

На вопрос суда, могли ли данные повреждения образоваться после события от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., эксперт ответил утвердительно в отношении повреждений, перечисленных экспертом в экспертном заключении (л.д. 

<

...>).

Стоимость восстановительного ремонта данных повреждений определена экспертом в сумме 118324,70 рублей.

Стоимость фактически выполненного ремонта определена экспертом в сумме 100630,09 рублей.

Размер годных остатков экспертом не определялся, ввиду того, что в данном случае не произошло полное уничтожение транспортного средства истца.

Суд считает, что не доверять заключению экспертизы не имеется оснований, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме фактических затрат на ремонт автомашины истца в сумме 100630 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда частично в сумме 3000 рублей, расходы на оценку 15000 рублей.

Расходы на юридические услуги следует удовлетворить частично в сумме 10000 рублей.

Размер штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика (л.д. 61) следует снизить до 30000 рублей.

Следует взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 3212 руб. 61 коп. 

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на юридические услуги, расходов по госпошлине истцу к ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 100630 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оценку 15000 рублей, расходы на юридические услуги 10000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3212 руб. 61 коп.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на юридические услуги, расходов по госпошлине истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ