Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2019 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания Рабаданове К.Р., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 и представителя административного ответчика – командира войсковой части 

<

данные изъяты> – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-44/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными приказы командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 17 сентября 2018 г. № 

<

данные изъяты>, от 17 октября 2018 г. № 

<

данные изъяты> и от 19 октября 2018 г. № 

<

данные изъяты> о привлечении его к дисциплинарной ответственности и объявлении взысканий в виде трёх строгих выговоров, а также обязать административного ответчика отменить данные приказы;

- взыскать с войсковой части 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную им при обращении в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 подтвердили вышеуказанные требования, а также доводы, изложенные в административном исковом заявлении. 

Административный истец пояснил, что в декабре 2018 года узнал о необоснованно объявленных ему трёх дисциплинарных взысканиях в виде строгих выговоров, поскольку оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности у командования не имелось.

Представитель административного истца пояснил, что ФИО1 во время прохождения военной службы по контракту дисциплинарных проступков не совершал и необоснованно был привлечён к дисциплинарной ответственности. 

Представитель административного ответчика просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку ФИО1 обоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности и ему объявлено три дисциплинарных взысканиях в виде строгих выговоров, при этом полагал, что административным истцом пропущен срок обжалования дисциплинарного взыскания, объявленного приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 17 сентября 2018 г. № 

<

данные изъяты>.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя и представителя административного ответчика, а также исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании административный истец утверждал, что в декабре 2018 года узнал об объявлении приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 17 сентября 2018 г. № 

<

данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

По обстоятельствам доведения до ФИО1 вышеприведённого приказа командира воинской части суд установил следующее.

21 сентября 2018 г. административному истцу командованием в присутствии офицерского состава доведён приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 17 сентября 2018 г. № 

<

данные изъяты> о привлечении к дисциплинарной ответственности и объявлении взыскания в виде строгого выговора.

Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6, каждый в отдельности, показали, что 21 сентября 2018 г. ФИО1 в присутствии офицерского состава доведён приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 17 сентября 2018 г. № 

<

данные изъяты> о привлечении к дисциплинарной ответственности и объявлении ему взыскания в виде строгого выговора.

Показания вышеприведённых свидетелей согласуются с листом доведения требований нормативных правовых актов и документов до личного состава войсковой части 6752 от 21 сентября 2018 г., в котором административный истец учинил свою подпись.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил обстоятельства учинения им подписи в листе доведения требований нормативных правовых актов и документов до личного состава войсковой части 

<

данные изъяты> от 21 сентября 2018 г.

Таким образом, приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 17 сентября 2018 г. № 

<

данные изъяты> доведён до административного истца 21 сентября 2018 г.

Вместе с тем, за судебной защитой своих прав ФИО1 обратился в суд лишь 15 января 2019 г., то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, который истёк 21 декабря 2018 г., а его доводы о доведении вышеприведённого приказа в декабре 2018 года не подтвердились в судебном заседании. 

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ, подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, административный истец не привёл уважительных причин пропуска трёхмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с данным требованием, изложенным в административном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропустил срок обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в удовлетворении его требования, изложенного в административном исковом заявлении в части оспаривания приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 17 сентября 2018 г. № 

<

данные изъяты>, следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку административный истец не пропустил трёхмесячный срок для обращения в суд по требованиям об оспаривании приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 17 октября 2018 г. № 

<

данные изъяты> и от 19 октября 2018 г. № 

<

данные изъяты> о привлечении его к дисциплинарной ответственности и объявлении взысканий в виде двух строгих выговоров, то данные требования подлежат рассмотрению по существу, и судом установлены следующие обстоятельства. 

Приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 17 октября 2018 г. № 

<

данные изъяты> ФИО1 – заместитель командира комендантской роты войсковой части 

<

данные изъяты>, привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного регламентом ежедневного служебного времени с 8 часов 20 минут 10 октября 2018 г. до 11 часов 45 минут 12 октября 2018 г. 

Административный истец пояснил, что с 8 часов 20 минут 10 октября 2018 г. до 11 часов 45 минут 12 октября 2018 г. находился на территории войсковой части 

<

данные изъяты> и с обходным листом № 

<

данные изъяты> проходил начальников служб воинской части для последующего перевода в другую воинскую часть, в связи с чем на построениях роты не присутствовал, а 11 сентября 2018 г. рота находилась на полигоне в 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО7 – командир комендантской роты войсковой части 

<

данные изъяты>, показал, что 10 и 11 октября 2018 г. ФИО1 отсутствовал на военной службе в течение установленного регламентом ежедневного служебного времени, на построениях роты не присутствовал, в войсковую часть 

<

данные изъяты> и подразделение роты не прибывал. Также показал, что 11 октября 2018 г. рота находилась на полигоне в 

<

данные изъяты>, в связи с чем дежурному по роте, находящемуся в пункте постоянной дислокации в 

<

данные изъяты>, была поставлена задача в случае прибытия административного истца на службу немедленно доложить об этом посредством мобильной связи. При этом дежурным по роте поставлена аналогичная задача дневальным по роте. Кроме того, данный свидетель показал, что неоднократно в течение 11 октября 2018 г. созванивался с дежурным по роте посредством мобильной связи и заслушивал доклад о неприбытии ФИО1 в подразделение роты, а также на территорию воинской части. Кроме того указанный свидетель показал, что административный истец прибыл в войсковую часть 

<

данные изъяты> и подразделение роты к 11 часов 45 минут 12 октября 2018 г. только после телефонного звонка на его мобильный телефон и сообщения последнему о поставленной задаче по его розыску. 

Показания свидетеля ФИО7 согласуются с его рапортами командиру войсковой части 

<

данные изъяты> от 10, 11 и 12 октября 2018 г. об отсутствии ФИО1 на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного регламентом ежедневного служебного времени в эти дни, а также объяснением указанного свидетеля, данным при проведении служебного разбирательства в отношении ФИО1

Свидетель ФИО8 – техник комендантской роты войсковой части 

<

данные изъяты>, показал, что 10 и 11 октября 2018 г. ФИО1 отсутствовал при построении роты в 8 часов 45 минут на развод и в 17 часов 10 минут при построении роты на боевой расчёт. 

Показания свидетеля ФИО8 согласуются с его же объяснением, данным при проведении служебного разбирательства в отношении ФИО1

Свидетель ФИО9 показал, что 11 октября 2018 г. созванивался по телефону с ФИО7 и узнал от последнего об отсутствии ФИО1 в этот день на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного регламентом ежедневного служебного времени. 

Свидетель ФИО10 – заместитель командира войсковой части 

<

данные изъяты> по работе с личным составом, показал, что ему было поручено разбирательство по дисциплинарному проступку, совершенному ФИО1 и выраженному в отсутствие последнего на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного регламентом ежедневного служебного времени с 8 часов 20 минут 10 октября 2018 г. до 11 часов 45 минут 12 октября 2018 г., в связи с чем по его поручению отобраны объяснения у очевидцев данного проступка и лица, его совершившего. На основании материалов разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке от 16 октября 2018 г. Поскольку административный истец 17 октября 2018 г. отказался знакомиться с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и получать его копию, то данный протокол был зачитан вслух ФИО1 и составлен соответствующий акт об отказе в ознакомлении с ним.

Таким образом, обстоятельства совершения административным истцом вышеприведённого дисциплинарного проступка подтверждаются вышеприведёнными доказательствами, а также протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 16 октября 2018 г. и актом от 17 октября 2018 г. об отказе ФИО1 от ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и получения его копии, которые согласуются между собой, не противоречат и взаимодополняют друг друга. 

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что утверждение административного истца о том, что он не совершал приведённый выше дисциплинарный проступок, является надуманным и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 19 октября 2018 г. № 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного регламентом ежедневного служебного времени с 8 часов 20 минут до 15 часов 15 октября 2018 г. 

Административный истец пояснил, что с 8 часов 20 минут 15 октября 2018 г. не мог пройти на территорию войсковой части 

<

данные изъяты>, поскольку сдал пропуск для подписания обходного листа начальником дежурной службы в связи с переводом в другую воинскую часть. После обеда, то есть после 14 часов 15 октября 2018 г., он прошёл на территорию воинской части, где ему командование сообщило об отмене приказа о переводе в другую воинскую часть и необходимости пройти на беседу к командиру войсковой части 

<

данные изъяты>. Также ФИО1 пояснил, что с 8 часов 20 минут до 14 часов 15 октября 2018 г. он всё время находился перед контрольно-пропускным пунктом войсковой части 

<

данные изъяты> и ждал звонка, когда ему позвонят и сообщат, что он может зайти в воинскую часть и забрать накладную для сдачи пистолета на склад.

Свидетель ФИО7 показал, что в 8 часов 20 минут 15 октября 2018 г. ФИО1 не прибыл на службу и отсутствовал на военной службе в течение установленного регламентом ежедневного служебного времени, на построении роты не присутствовал, в войсковую часть 

<

данные изъяты> и подразделение роты не прибывал, о чём он в 14 часов 30 минут этого же дня доложил командиру войсковой части 

<

данные изъяты> рапортом, а в 15 часов 15 октября 2018 г. административный истец прибыл на службу. Также данный свидетель пояснил, что ФИО1 ему не звонил и посредством мобильной связи не сообщал о том, что его не пропускают на контрольно-пропускном пункте войсковой части 

<

данные изъяты> в связи со сдачей пропуска для подписания обходного листа начальником дежурной службы. 

Показания свидетеля ФИО7 согласуются с его рапортом командиру войсковой части 

<

данные изъяты> от 15 октября 2018 г. об отсутствии ФИО1 в этот день на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного регламентом ежедневного служебного времени, а также объяснением указанного свидетеля, данным при проведении служебного разбирательства в отношении ФИО1

Свидетель ФИО11 – командир взвода обеспечения комендантской роты войсковой части 

<

данные изъяты>, показал, что в 8 часов 45 минут 15 октября 2018 г. при проведении развода на занятия в строю комендантской роты ФИО1 отсутствовал.

Показания свидетеля ФИО11 согласуются с его же объяснением, данным при проведении служебного разбирательства в отношении ФИО1

Свидетель ФИО12 показал, что 15 октября 2018 г. выполнял обязанности дежурного по контрольно-пропускному пункту № 1 войсковой части 6752, и в период с 7 часов 30 минут до 13 часов указанного дня ФИО1 на территорию воинской части не проходил и с просьбами о пропуске на территорию воинской части, в отсутствие соответствующего пропуска, не обращался. 

Свидетель ФИО13 показал, что 15 октября 2018 г. выполнял обязанности помощника дежурного по контрольно-пропускному пункту № 1 войсковой части 

<

данные изъяты>, и в период с 7 часов 30 минут до 13 часов указанного дня ФИО1 на территорию воинской части не проходил и с просьбами о пропуске на территорию воинской части, в отсутствие соответствующего пропуска, не обращался. 

Кроме того, свидетели ФИО12 и ФИО13, каждый в отдельности, показали, что ФИО1 знают в лицо и в случае прибытия последнего на контрольно пропускной пункт без соответствующего пропуска они могли его пропустить без пропуска либо пропустить, выписав временный пропуск. 

Свидетель ФИО10 показал, что ему было поручено разбирательство по дисциплинарному проступку совершенному ФИО1, выраженному в отсутствии последнего на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного регламентом ежедневного служебного времени с 8 часов 20 минут до 15 часов 15 октября 2018 г., в связи с чем по его поручению отобраны объяснения у очевидцев данного проступка и лица, его совершившего. На основании материалов разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке от 18 октября 2018 г. Поскольку административный истец 18 октября 2018 г. отказался ознакомиться с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и получить его копию, то данный протокол был зачитан вслух ФИО1, и составлен соответствующий акт об отказе в ознакомлении с ним.

Таким образом, обстоятельства совершения административным истцом указанного дисциплинарного проступка подтверждаются вышеприведёнными доказательствами, а также протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 18 октября 2018 г. и актом от 18 октября 2018 г. об отказе ФИО1 от ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и получении его копии, которые согласуются между собой, не противоречат и взаимодополняют друг друга. 

ФИО1 не представлено суду доказательств о наличии уважительных причин отсутствия в воинской части более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, а его доводы, отражённые в его же объяснении, данном при проведении служебного разбирательства, суд признаёт надуманными с целью избежать дисциплинарной ответственности за совершённый проступок.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что утверждение заявителя о том, что он не совершал приведённый выше дисциплинарный проступок, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьями 27 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и 47 Дисциплинарного устава за нарушение воинской дисциплины военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только лишь задисциплинарные проступки, которые не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии с п. 2 той же нормы Закона, военнослужащий привлекается кдисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, вотношении которого установлена его вина.

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечню грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемуся вприложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Вопреки доводам административного истца и его представителя, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о доказанности фактов отсутствия ФИО1 при прохождении военной службы по контракту в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени с 8 часов 20 минут 10 октября 2018 г. до 11 часов 45 минут 12 октября 2018 г., а также с 8 часов 20 минут до 15 часов 15 октября 2018 г., то есть совершения им двух дисциплинарных проступков, его вины, соблюдении порядка привлечения нарушителя воинской дисциплины к ответственности правомочными лицами, а назначенные административному истцу дисциплинарные наказания в виде двух строгих выговоров соответствуют характеру проступков, личности нарушителя воинской дисциплины и степени его вины в каждом отдельном случае.

Таким образом, командир войсковой части 

<

данные изъяты> обоснованно и на законных основаниях привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении его требований об оспаривании приказов командира воинской части от 17 октября 2018 г. № 

<

данные изъяты> и от 19 октября 2018 г. № 

<

данные изъяты> о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности и объявлении взысканий в виде двух строгих выговоров.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий