Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре Салалыкиной А.Ю.,

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1,

29 ноября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2 к. Астан кызы, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 Эхтибар оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ФИО4 кредит в размере 2 100 000 рублей на срок 180 месяцев с уплатой процентов в размере 11,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 70,10 кв.м.

В настоящее время владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

После передачи прав по закладной, кредитному договору присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 предоставлен ответ, согласно которому ФИО2 к., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 подано заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 выдано свидетельство о праве собственности на ? доли спорной квартиры ФИО2 к. и ? доли несовершеннолетнему ФИО3

Право собственности за указанными наследниками зарегистрировано в ЕГРН.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность заемщика по указанному кредитному договору размере 1 292 564 рубля 30 копеек, из которых 934 708 рублей 21 копейка – остаток ссудной задолженности, 131 436 рублей 43 копейки – задолженность по процентам, 101 673 рублей 23 копейки – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 124 746 рублей 43 копейки – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 021 000 рублей.

При этом, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 к., ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 к. задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 292 564 рубля 30 копеек, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 416 800 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 26662 рубля 82 копейки.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, просила суд учесть выводы судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 к. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращалась.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался, возражений на иск не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое получено ответчиком лично заблаговременно до даты заседания, что подтверждается уведомлением о вручении. Судебное извещение, направленное в адрес представителя ответчика ФИО6 возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению истцу судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику и представителю ответчика судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ФИО4 кредит в размере 2 100 000 рублей на срок 180 месяцев с уплатой процентов в размере 11,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 70,10 кв.м.

Договор купли-продажи надлежащим образом зарегистрирован в УФРС по 

<

адрес>.

В настоящее время владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

После передачи прав по закладной, кредитному договору присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствие со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе и наследственные права и обязанности.

Статья 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из вышеприведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются наличие долга наследодателя, круг наследников, принявших наследство, наличие и стоимость наследственного имущества.

Исходя из смысла ст.ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путём подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путём фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определённых действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 1152 ГК ПРФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, из положений ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ усматривается, что законом установлена презумпция принятия наследником, не подавшим соответствующего заявления нотариусу, наследства после смерти наследодателя. Однако такая презумпция действует только в отношении того наследника, который фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего ФИО4, наследниками являются ФИО2 к., ФИО3, ФИО7, ФИО8 к.

При этом, наследники ФИО7 и ФИО8 к. отказались от причитающегося наследства, оставшегося после смерти ФИО4 в пользу супруги наследодателя ФИО2 к., что подтверждается заявлениями об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом ФИО5 выданы ФИО2 к. свидетельства о праве собственности по закону в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на ? доли торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на 3/4 доли в уставном капитале ООО «ВЕСНА», на 3/4 доли автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер 

<

***>, 2007 года выпуска, на ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Нотариусом ФИО5 выданы ФИО2 к., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9 свидетельства о праве собственности по закону в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на 1/4 доли торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на 1/4 доли в уставном капитале ООО «ВЕСНА», на 1/4 доли права собственности на автомобиль ВАЗ 21074 государственный номер 

<

***>, 2007 года выпуска, на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ долговое обязательство заемщика не прекращается его смертью и подлежит включению в наследственную массу заемщика и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, наследники должника ФИО4 при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

ФИО2 к., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 является правопреемником заемщика ФИО10 и обязана возместить образовавшуюся у ФИО3 перед Банком задолженность по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, однако требование не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность заемщика по указанному кредитному договору размере 1 292 564 рубля 30 копеек, из которых 934 708 рублей 21 копейка – остаток ссудной задолженности, 131 436 рублей 43 копейки – задолженность по процентам, 101 673 рублей 23 копейки – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 124 746 рублей 43 копейки – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Оснований не доверять представленному расчету истца у суда не имеется, суд признает его достоверным. Иной расчет задолженности ответчиком суду не представлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик не предоставил суду доказательств исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности по кредиту в полном объеме.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества превосходит цену иска, то с ответчика ФИО2 к. Астан кызы, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 Эхтибар оглы подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме в размере 1 292 564 рубля 30 копеек.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 292 564 рубля 30 копеек обоснованными.

Председательствующим в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания с ответчика штрафных санкций.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в указанной редакции), предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма штрафных санкций является несоразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

При этом, суд в силу ст. 333 ГК РФ при снижении размера штрафных санкций принимает во внимание сумму самой задолженности основного долга, период просрочки её возврата, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с неуплатой суммы основного долга, отсутствие тяжких последствий для истца и считает возможным снизить задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг с 101 673 рублей 23 копейки до 20 000 рублей, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты с 124 746 рублей 43 копейки до 30 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований о взыскании пени на просроченный основной долг и просроченные проценты. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 к. Астан кызы, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 Эхтибар оглы в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 116 144 рубля 64 копейки, из которых 934 708 рублей 21 копейка – остаток ссудной задолженности, 131 436 рублей 43 копейки – задолженность по процентам, 20 000 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 30 000 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

При этом, судом отклоняются доводы истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Согласно части 1 статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В силу части 5 указанной статьи права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 52 ГПК РФ и статьей 64 СК РФ защита прав и интересов несовершеннолетних осуществляется их родителями (законными представителями).

Судом установлено, что ФИО3 является несовершеннолетним, на момент рассмотрения дела ему исполнилось 7 лет, поэтому не может нести солидарную ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что законным представителем ФИО3 является ФИО2 к., то задолженность по кредитному договору в пределах перешедшего в пользу ФИО3 наследственного имущества подлежит взысканию с ФИО2 к., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО3

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке – отказать.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Нормы главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации и в частности часть 1 статьи 329 устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, залог, задаток и т.п. в соответствии с нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации являются способами обеспечения обязательств, которые побуждают должника к надлежащему исполнению обязательства, а при нарушении обязательства гарантируют защиту интересов кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (ст. 54.1 ФЗ №«Об ипотеке (залоге недвижимости)»). 

В соответствии со ст. 50 ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3,4 ФЗ № требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при приятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ФЗ №«Об ипотеке (залоге недвижимости)», если законом не установлен иной порядок.

Согласно п.1 ст.56 ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 413 000 рублей.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу. Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Стороны данное экспертное заключение не оспаривали, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 730 400 рублей (3 413 000 рублей х 80%).

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита по кредитному договору должником установлено в судебном заседании, то у суда имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 730 400 рублей.

При таких данных, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в пользу Банка ВТБ (ПАО) - квартиру, назначение жилое, площадь: 70,1 кв.м., расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 730 400 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 26 662 рубля 82 копейки.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, государственная пошлина в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика ФИО2 к.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга», расходы по оплате которой были возложены на ответчика. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по экспертизе были возложены на ответчика и не оплачены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 к. в пользу ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2 к. Астан кызы, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 Эхтибар оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 к. Астан кызы, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 Эхтибар оглы в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 116 144 рубля 64 копейки, из которых 934 708 рублей 21 копейка – остаток ссудной задолженности, 131 436 рублей 43 копейки – задолженность по процентам, 20 000 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 30 000 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 662 рубля 82 копейки, а всего 1 142 807 (один миллион сто сорок две тысячи восемьсот семь) рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение жилое, площадь: 70,1 кв.м., расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 730 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 к. Астан кызы, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 Эхтибар оглы о взыскании задолженности по пеням, начисленным на просроченный основной долг, задолженности по пеням, начисленным на просроченные проценты, солидарном взыскании с ФИО2 к. Астан кызы и ФИО3 Эхтибар оглы задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с ФИО2 к. Астан кызы в пользу ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 04 декабря 2018 года. 

Председательствующий В.И. Музраева