Судья р/с Слабожанина А.П. Дело № 12-241/18

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 09 апреля 2018г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя акционерного общества «Тандер» ФИО2 на определение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 07 февраля 2018г. о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии Новоильинского района Новокузнецкого городского округа от 23.11.2017 АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ст. 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Тандер» ФИО2 обратилась в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка с жалобой в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Определением судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 07.02.2018 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения. 

В жалобе представитель АО «Тандер» ФИО2 просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что судьей районного суда неверно определена подведомственность жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника АО «Тандер» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Возвращая без рассмотрения жалобу представителя АО «Тандер», судья районного суда, ссылаясь на положения ст. 29, ч. 2 ст. 202 АПК РФ, пришла к выводу о том, что рассмотрение жалобы относится к компетенции арбитражного суда. 

Между тем, как следует из материалов дела, объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение норм действующего законодательства в сфере градостроительства и благоустройства. 

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств настоящего дела, постановление Новоильинского района Новокузнецкого городского округа от 23.11.2017 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 26-2 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 № 89-ОЗ подлежит обжалованию в суд общей юрисдикции.

В этой связи у судьи районного суда не имелось достаточных оснований для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения, поскольку обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствовали.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований, является существенным, поскольку повлекло за собой нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности на судебную защиту, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела по жалобе на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 07 февраля 2018г. о возвращении жалобы акционерного общества «Тандер» на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу - удовлетворить.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная