Р Е Ш Е Н И Е

 №

г. Наро-Фоминск 28 июня 2019 г. 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г., 

с участием защитников юридического лица – ООО «Рота-Агро Благовещенье», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4,

при секретаре Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Рота-Агро Благовещенье» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4, ООО «Рота-Агро Благовещенье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившегося в нарушении законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и положений ст. 65 Водного кодекса РФ.

Согласно вынесенному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 минут по 17 часов 30 минут при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения установлено и материалами дела доказано, что юридическое лицо ООО «Рота-Агро Благовещенье», на которое возложена обязанность по надлежащему соблюдению действующего законодательства, являющееся собственником земельного участка, частично расположенного в природоохранной зоне реки Вешка в районе 

<

адрес>-Фоминского городского округа 

<

адрес>, при помощи перекачивающего механизма, в целях регулирования плодородия почв, без соблюдения специально предусмотренных запретов и ограничений при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта, произвело размещение на принадлежащем Обществу земельном участке, частично расположенном в водоохранной зоне реки Вешка (водный объект рыбохозяйственного значения) жидкой фракции коровьего навоза в составе сточных вод, сбрасываемых с территории фермы по содержанию крупного рогатого скота, расположенной в районе 

<

адрес>-Фоминского городского округа 

<

адрес>. Размещение жидкой фракции коровьего навоза, который далее по естественному рельефу местности с водосборной площади попадает в реку Вешка и через неплотно прилегающие стыки перекачивающего механизма, в ручей без названия приток руки Руть (водные объекты рыбохозяственного значения), что приводит к их загрязнению и ухудшению среды обитания водных биологических ресурсов, произведено с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

ООО «Рота-Агро Благовещенье» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Также в адрес ООО «Рота-Агро Благовещенье» ДД.ММ.ГГГГ вынесено представленное об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в которых поставлен вопрос об устранении нарушения ООО «Рота-Агро Благовещенье» требований ст. 65 Водного кодекса РФ, выразившихся в размещении сточных вод в водоохраной зоне реки Вешка. 

Считая, что вынесенное должностным лицом органа административной юрисдикции постановление является незаконным и необоснованным, без учета всех обстоятельств дела, ООО «Рота-Агро Благовещенье» подало жалобу в суд, в которой просит отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, а также представление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано следующее: юридическое лицо не совершало вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку в акте обследования водного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколе об административном правонарушении и в вынесенном на их основании постановлении не указано конкретное место совершения административного правонарушения, нет сведений о земельном участке и его привязке к месту совершения административного правонарушения; на территории принадлежащего Обществу земельного участка не находится никаких водных объектов, и их участок не располагается в прибрежной или водоохраной зоне какого-либо водного объекта, вследствие чего протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками и потому составленный протокол об административном правонарушении не может быть признан доказательством по делу; административным органом при проведении проверки были нарушены права юридического лица, которое не было своевременно уведомлено или ознакомлено с приказом или распоряжением о проведении проверки и не могло дать объяснений в ходе проведения проверки; на принадлежащем Обществу земельном участке Общество не нарушало водоохранное законодательство, выводы о виновности Общества сделаны на основе предположений, а не доказательств; описанная административным органом объективная сторона вмененного Обществу в вину административного правонарушения не относится к деятельности Общества.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - генерального директора ООО «Рота-Агро Благовещенье», извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представившего письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства без его участия и направившего в судебное заседание защитников для представления интересов руководимого юридического лица.

В судебном заседании защитники ООО «Рота-Агро Благовещенье» поддержали жалобу в полно объеме и просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. В дополнение к жалобе защитники пояснили, что при изучении объективной стороны состава вмененного в вину Обществу административного правонарушения можно было бы предположить, что их деятельность подпадает под «иную деятельность», однако для внесения органических удобрений на принадлежащем на праве собственности земельном участке не требуется никаких согласований с органами, на которые сделана ссылка в приведенном в протоколе об административном правонарушении и вынесенном постановлении перечне правовых норм, предписывающих получение согласований; согласно имеющихся в свободном доступе «Яндекс.карты» с описанием рек и ручейков, обе реки находятся на расстоянии несколько километров друг от друга, а участок Общества не находится ни в водоохраной, ни в природоохранной зоне ни одной из указанных рек; в акте проверки, в протоколе и вынесенном постановлении об административном правонарушении не указано конкретное место выявленного нарушения природоохранного законодательства, что считается грубым нарушением процессуального законодательства; в их распоряжении есть заключение по безопасности сброса стоков, и в нем описаны границы принадлежащего Обществу земельного участка, которое они не предоставляли для рассмотрения административному органу, и с учетом времени проведения проверки – в период таяния снега талые ручьи могли быть ошибочно приняты проверяющими лицами за природные ручьи. Кроме того, действия ООО «Рота-Агро Благовещенье» даже в случае подтверждения тех нарушений, которые указаны в обжалуемом постановлении подлежали квалификации по нормам чч. 1 или 4 ст. 8.13 КоАП РФ или ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, поскольку при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Рота-Агро Благовещенье» водоохранную зону рек и ручьев не использовало, следовательно, не могло выполнить объективную сторону инкриминированного деяния.

Должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление - начальник отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по 

<

адрес> Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая вынесенное им постановление законным и обоснованным.

Обсудив доводы защитников ООО «Рота-Агро Благовещенье» и должностного лица органа административной юрисдикции, изучив представленные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. 

Указанные обстоятельства устанавливаются, а решение принимается на основании анализа доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, при этом в постановлении должны быть отражены все обстоятельства, установление которых является обязательным в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Из системного толкования положений ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ в их взаимосвязи со ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть приведено полное описание правонарушения с обязательным указанием конкретных действий (бездействия), образующего объективную сторону правонарушения, и формы вины, образующего его субъективную сторону. Мотивированным решение может быть признано лишь в случае, если оно основано на анализе собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, с обязательным указанием, почему тем или иным доказательства отдано предпочтение, а другие отвергнуты. 

Вынесенное должностным лицом органа административной юрисдикции постановление, обжалуемое заявителем, не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит ссылок на конкретные доказательства, собранные по делу и на основании которых сделан вывод о виновности ООО «Рота-Агро Благовещенье» и мотивирующих приведенную квалификацию его действий.

Неоднократно приводимые должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, ссылки по тексту постановления на результаты анализа доказательств в их совокупности, а также на материалы дела, доказывающие обстоятельства правонарушения, носят, таким образом, голословный характер.

Также в описательно-мотивировочной части постановления не приведены конкретные доводы защиты, оспаривавшей правомерность привлечения ООО «Рота-Агро Благовещенье» к административной ответственности, имеется лишь ссылка на то, что защитником представлены подробные письменные возражения на протокол об административном правонарушении. Таким образом, позиция защиты фактически не нашла своего отражения в обжалуемом постановлении, что противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и влечет невозможность при пересмотре постановления установить, по каким причинам орган административной юрисдикции отверг доводы защиты.

Наконец, обжалуемое постановление действительно не содержит указания на конкретное место совершения правонарушения, а материалы дела об административном правонарушении - документов, подтверждающих расположение данного места в границах земельного участка, принадлежащего ООО «Рота-Агро Благовещенье», а также о местонахождении и границах самого данного земельного участка, и границах водоохранных зон объектов водного хозяйства, указанных в постановлении. 

Указанные нарушения закона являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не могут быть устранены в суде, так как это фактически повлечет новое рассмотрение дела по правилам первой инстанции, что нарушит право сторон на рассмотрение дела органом, к чьей подведомственности оно отнесено законом, и влекут безусловную отмену вынесенного постановления независимо от иных доводов жалобы.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами и положениями ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения правонарушения, а в случае длящегося правонарушения - со дня его выявления). Срок давности является пресекательным, его истечение не позволяет органу, в производстве которого находится дело, входить в обсуждение вопроса о виновности лица и является основанием для прекращения производства по делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Правонарушение, совершение которого вменяется в вину ООО «Рота-Агро Благовещенье», было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности привлечения лица к ответственности на момент принятия настоящего решения судом истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Рота-Агро Благовещенье» подлежит прекращению, без исследования вопроса о его административной ответственности, связи с чем жалоба ООО «Рота-Агро Благовещенье»в части мотивов прекращения производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в сложившейся ситуации сделать вывод о том, что ООО «Рота-Агро Благовещенье» допущены нарушения законодательства, по поводу которых органом административной юрисдикции вынесено представление в порядке ст. 29.13 КоАП РФ, суд признает данное постановление не подлежащим исполнению в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «Рота-Агро Благовещенье»удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по 

<

адрес> Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КОАП РФ, в отношении ООО «Рота-Агро Благовещенье», прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по 

<

адрес> Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Рота-Агро Благовещенье» об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения, признать не подлежащим исполнению.

В удовлетворении жалобы ООО «Рота-Агро Благовещенье» в оставшейся части отказать.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Рота-Агро Благовещенье» по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, поступившее из отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, приобщить к материалу по жалобе.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение в течение десяти суток со дня вынесения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Председательствующий: Р. Г. Измайлов