РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г.о. Самара 

Кировский районный суд г. Самары в составе:

судьи Кировского районного суда г.о. Самара Кузнецовой Е.Ю., 

при секретаре Абдулловой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/17 по иску ФИО1 к ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП от 14.11.2016 г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль № получил технические повреждения. Согласно административного материала виновным признан водитель а\м №, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ». В результате ДТП автомобилю № был причинен ущерб в размере 165 700 рублей. Просят суд взыскать с ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 165 700 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей, неустойка за несвоевременный отказ в размере 2 811,20 рублей; неустойка за несвоевременную выплату в размере 56 224 рублей, штраф 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы представителя 20 000 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседание исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что она не согласна с заключением эксперта, проводившего судебную автотехническую трассологическую экспертизу. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 09.12.2008г. № 25 в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Эксперт не ответил на тот вопрос, который поставил суд, эксперт поставил сам себе вопрос. В материалах судебной экспертизы имеется телеграмма эксперта о вызове на осмотр истца на 31.05.2017г., а фактически эксперт выехал на осмотр в июне. ФИО1 не получал телеграмму, он был в командировке, вторая телеграмма не приходила, истца на этот осмотр не вызвали. Эксперт указывает в заключении, что место ДТП идентифицировано лицом, представляющего интересы истца, который не является участником гражданского процесса, кто конкретно не указан. Эксперт неверно определил контактную зону РЕНО. На листе дела № 17 экспертного заключения эксперт определил момент опасности для автомобиля РЕНО, но делать это он не вправе, это делает суд. Водитель сам определяет, когда возник для него момент опасности. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО4 по доверенности в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, в обосновании не признания исковых требований так же ссылался на то, что повреждение автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, страховой случай не наступил. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 ранее 03.04.2017 года допрошенный в судебном заседание суду пояснил, что 14.11.2016 года с участием а\м № под управлением ФИО6, № под управлением ФИО5 и а/м № под управлением ФИО7 произошло ДТП. Он управлял автомобилем № ему доверил собственник, по полису без ограничений, вез друзей в г. Самару из Красного Яра. Они двигались по трассе Уфа-Самара в правой крайней полосе было темное время суток, ехал с включенными фарами, видимость была хорошая. Он внезапно увидел, что одно транспортное средство остановилось, а другое двигалось, он предпринял меры к торможению, но не успел. Автомобиль № выехал на встречу и произошло столкновение трех автомобилей он съехал на обочину где было снежно и была незначительная неровность. У него было повреждено правое крыло, колесо, возможно, были снизу повреждения, так как был удар, возможно бампер был поврежден, повреждения были в области заднего правого крыла, при скорости 50-60 км/ч. Через 40 минут приехали сотрудники ГИБДД, оформили, до их приезда автомобили не переставляли.(л.д.109). В судебном заседание 17.08.2017 года изменил показания первоначальные и, отвечая на вопрос представителя истца, пояснил, что после столкновения с автомашиной Мерседес Бенц автомобиль РЕНО стоял на его стороне, но пояснил, что в овраге, и когда его выталкивали видел, что машина стояла рядом с деревом. Отвечая на вопрос суда пояснил, что со схемой ДТП лично знакомился в день ДТП, с ней был согласен, ее подписал, на ней машина, которой управлял он и машина истца стоят на обочине на одной стороне (л.д.162оборот).

Третье лицо ФИО6 не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Эксперт ФИО8 суду пояснил, что по определению Кировского районного суда он проводил экспертизу по гражданскому делу № 2-1045/2107г., где он указал механизм ДТП с участием водителей ФИО5 и ФИО7. Определил механизм столкновения и формирование повреждений. Механизм ДТП состоит из 3 фаз. Согласно ч. 2ст. 82 ГПК РФ он как эксперт восполнил и внес корректировки в первый вопрос, механизма ДТП обязывает рассматривать все 3 фазы развития ДТП. А ключевым фактором развития ДТП является непосредственно фаза взаимного контакта. Сторона истца очень долго уклонялась от выезда на место ДТП. Ему материалы дела поступили 20.04.2017г. и он стал предпринимать меры по вызову сторон. Их специалист специально проводил подготовку по проведению экспертизы, обзвонил стороны в том числе неоднократно звонил истцу. Трудно их было собрать в одном месте и в одно время, была дана телеграмма, никто не явился. Была попытка перенести осмотр, и сторона истца делегировала человека, телефон которого продиктовал специалисту для контакта. Они созвонились, он сказал где будет жать эксперта на трассе, а когда эксперт подъехал, он сопроводил его до места ДТП, снял его на телефон. Сомнений в месте ДТП не было, потому что он проверил по джипиэс. Он определил повреждения из административного материала и из справки ДТП. Из справки ДТП видно, что автомобиль РЕНО имеет повреждения передней правой части, в связи с чем были исследованы различные варианты сближения автомобилей и их взаимного контакта и конечного положения, которые указаны в представленных материалах. В результате чего установлен единственный возможный вариант схождения автомобилей и их взаимного контакта. Другого при исходных данных не было. Скол краски является вторичным. В задней части бампера как видно из фотографий, по характеру развития повреждение получено при попутном столкновении и при иных обстоятельствах. У него имеется целый раздел в его заключение. Каждая машина пыталась уйти от столкновения, и поэтому столкновение прошло вскользь. Повреждения были вскользь, контактных зон нет, но если бы они были, то они были бы погабаритнее. Между автомобилями ВАЗ и Рено не было контакта. У Мерседеса высота арочный части где-то 80 см. Вот пятно контакта и оно выражено ярко. Эти повреждения получены при других обстоятельствах. Он применял аналоги автомобиля Рено при замерах. Контакта бокового с автомобилем Мерседес не было. С автомобилем Рено тоже не было контакта. Общий контакт был на всю ширину автомобиля, либо попутное столкновение, поверхность объемная и въезд был сзади автомобиля. Лесопосадка была в месте ДТП, до нее 5 метров от обочины.

Выслушав, представителя истца, представителя ответчика, заслушав эксперта, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основание (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным". Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает в случае, если вред потерпевшему причинен в результате действия причинителя вреда при использовании транспортного средства, ответственность которого застрахована по правилам ОСАГО.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины Рено Сандеро гос.номер Х793МО163 (л.д. 15-16).

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.50 мин. произошло ДТП с участием трех автомобилей № под управлением ФИО6, № под управлением ФИО5 и а/м Рено Сандеро гос.номер № под управлением ФИО7 (л.д. 17)

Представитель истца в обоснование своих требований о взыскании с ответчика страхового возмещения утверждал, что ФИО6 управляя транспортным средством, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно, при выезде с прилегающей дороги не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему истцу автомашине РЕНО, пользующемуся преимущественным правом проезда, которая в свою очередь выехала на встречную полосу и столкнулась с автомашиной №, автомашина истца получила технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства (л.д.25). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2016 г. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 18).

Гражданская ответственность ФИО6 в связи с использованием автомобиля ВАЗ 21140 гос.номер С 094ХР163 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

25.11.2016 года истец получил от страховой компании направление на осмотр транспортного средства (л.д19).

07.12.2016 года истец подал необходимые документы и заявление в страховую компанию ответчика, тем самым заявил о наступлении страхового случая.

Истцом 15.12.2016 г. в ООО «Росгосстрах» направлена досудебная претензия (л.д. 11). 

Согласно заключения ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА», представленного истцом суду, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро гос.номер Х793МО163 составляет 165 700 рублей с учетом износа (т.21-35). 

Согласно экспертному трассологическому исследованию АО «ТехнЭкспро» (заказчик ПАО СК «Росгосстрах») № 337/16-07 от 12.01.2017 года повреждения на автомобиле № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем № (л.д.65-73)

16.01.2017 года в адрес истца ответчик направил ответ на претензию, в котором указал, что характер повреждений автомашины истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 14.11.2016 года, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным, претензия не подлежит удовлетворению (л.д.74-75).

В целях всестороннего и полного исследования представленных доказательств, судом по ходатайству ответчика назначена трасологическая и автотехническая экспертиза. 

Определением суда от 03.04.2017 г. по делу назначена судебная экспертиза.(л.д.110).

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно заключению ООО «ГОСТ» № 9995 от 30.06.2017 г. экспертом сделан вывод:

-наиболее вероятный и технически осуществимый механизм дорожно-транспортного происшествия с участием а\м № под управлением ФИО6, № под управлением ФИО5 и № под управлением ФИО7 таков

- автомобиль Рено осуществляет движение по а/д Самара-Ульяновск от 

<

адрес> Яр в сторону 

<

адрес>, с прямолинейной траекторией движения в тяговом режиме и/или накатом; преодолевая отметку 63-й км и приближаясь к примыканию справа дорожного полотна, ведущего к пионерскому лагерю «Циолковский»,для водителя а/м Рено возникает опасность в виде начинающего попутное движение справа с полосы разгонаа/мВАЗ; водитель а/м Рено реагирует на возникшую опасность, применяя торможение, но столкновения избежать не удается, и происходит перекрестное контактированиес а/м ВАЗ, после чегоа/м ВАЗ взаимоудаляется с право-направленным смещением в результате инерционного контакта, и далее с преобладающе линейной траекторией движения, с последующей остановкой на правой (по ходу движения) обочине, с положением примерно параллельным продольной оси дорожного полотна; а/м Рено удаляется с преобладающе линейной траекторией движения с лево- направленным смещением в результате инерционного контакта, пересекает разделительную полосу и контактирует своей левой частью с динамическим следопереносом с левой частьюа/м Мерседес, после чегоа/м Рено взаимоудаляется со схожей траекторией движения, съезжает на обочину, формируя повреждения в передней нижней части и останавливается; в период времени, предшествующий контактированию са/м Рено, для водителя а/м Мерседес, осуществляющего движение по а/д Самара-Ульяновск от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Яр, с прямолинейной траекторией движения в тяговом режиме и/или накатом, приближаясь к примыканию слева дорожного полотна, ведущего к пионерскому лагерю «Циолковский», возникает опасность в виде приближающегося спереди а/мРено,который осуществляет движение с выездом на полосу встречного движения, от инерционного контакта са/м ВАЗ; реагируя на возникшую опасность, водительа/м Мерседес применяет торможение и маневр вправо, но столкновения са/м Рено избежать не удается, автомобили контактируют, после чегоа/м Мерседес съезжает на обочину, формирую повреждения деталей, смонтированных вдоль днища и останавливается.

-повреждения, указанные в акте осмотра АО «ТехЭкспро» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться на а/м Рено Сандеро гос.номер № года выпуска, в результате контакта с автомобилем а/м № ФИО6, а/м Мерседес бенц гос.номер № под управлением ФИО5 и быть следствием дальнейшего съезда автомобиля в левый кювет по ходу своего движения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а/д Самара-Ульяновск 63 км. 

-в исследовании по вопросам №,2 выявлено несоответствие имеющихся на автомобиле Рено Сандеро гос.номер Х793М0163, 2011 года выпуска, повреждений, обстоятельствам, заявленным в рамках ДТП 14.11.2016г.Расчет стоимости восстановительного ремонта а/м Рено Сандеро гос.номер Х793М0163, 2011 года выпуска по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ - не проводится. (л.д. 122-151)

Согласно заключения ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА», представленного истцом суду, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро гос.номер Х793МО163 составляет 165 700 рублей с учетом износа, повреждения на транспортно средстве имеются такие, какие указаны в акте осмотра транспортного средства, причина возникновения технических повреждений является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.21-35). 

Согласно заключению эксперта АО «ТехнЭкспро»от ДД.ММ.ГГГГ проводимой по поручению ПАО СК «Росгосстрах», повреждения на а/м Рено Сандеро гос.номер Х793М0163, образовались не в результате контактирования с автомобилем а/м ВАЗ 21140 гос.номер С 094ХР163 и а/м Мерседес бенц гос.номер А099СЕ15 (л.д.65-73).

В своих заключениях ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и АО «ТехнЭкспро»от 12.01.2017г. экспертами сделаны фактически одинаковые выводы о механизме рассматриваемого ДТП. При таком механизме столкновения на автомобиле Рено Сандеро гос.номер Х793М0163, должны были образоваться повреждения динамического характера в виде продольных вмятин, царапин и потертостей ЛКП на правой части кузова автомобиля сопутствующие по форме и месту расположения относительно спорной поверхности выступающим элементам передней левой части автомобиля ВАЗ 21140 гос.номер С 094ХР163. Направление деформирующих воздействий должно быть направлено справа налево и к задней части кузова автомобиля.

Не может быть принято исследование ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА», поскольку из анализа данного заключения усматривается, что выводы эксперта не содержат мотивов, по которому эксперт-техник ФИО9 пришел к выводу о том, что причиной возникновения повреждений транспортного средства является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ООО «ГОСТ» - ФИО8 им был сделан категоричный вывод, о том, что повреждения на автомобиле Рено Сандеро гос.номер № в местах их заявленного контакта - не соответствуютмежду собой. Данные повреждения не соотносимы с заявленными обстоятельствами развития дорожно транспортной ситуации, свои выводы полностью подтвердил, пояснив, что полностьюисключаетвозможность получения повреждений автомобилями при заявленных обстоятельствах, утверждая, что контакт между данными автомобилями исключён.

В то же время квалификация данного эксперта соответствует предъявляемым требованиям: эксперт имеет высшее техническое образование, специальность «судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», квалификация «судебный эксперт», необходимые экспертные специальности, в том числе специальность 13.3 - «исследование следов на транспортных средствах и места ДТП (транспортно трасологическая диагностика). 

Эксперт ФИО9, имея свидетельство по специальности 13.3 при исследовании обстоятельств рассматриваемого ДТП руководствовался только актом осмотра от 07.12.2016 г. и фотоматериалами (л.д.23), не проводил метод моделирования, не производил замер, не выезжал на место ДТП.

Для ответа на данный вопрос экспертом ФИО8 исследовался, как механизм ДТП, так и повреждения автомобилей участвовавших в рассматриваемом ДТП. При исследовании экспертом использовал метод моделирования, производились замеры аналогичных участвовавшим в ДТП автомобилей, осматривалось место ДТП. Участники ДТП были неоднократно приглашены на место ДТП (л.д.118-121). 

Экспертом сделан категоричный вывод, что повреждения, указанные в акте осмотра АО «ТехЭкспро» от 30.11.2016 г. и ООО «ЭкспертОценка» от 07.12.2016 г. не могли образоваться на № года выпуска, в результате контакта с автомобилем а/м № ФИО6, № под управлением ФИО5 и быть следствием дальнейшего съезда автомобиля в левый кювет по ходу своего движения в ДТП от 14.11.2016 г. по адресу: Самарская область, а/д Самара-Ульяновск 63 км. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 свои выводы полностью подтвердил.

Выводы эксперта категоричны, само заключение является полным, не содержит противоречий и предположений.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Суд считает, что данное заключение ООО «ГОСТ» является достоверным и достаточным доказательством, позволяющим сделать вывод о необоснованности заявленных истцом требований.

При недоказанности того обстоятельства, что вред истцу причинен при столкновении его транспортного средства с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО6 ответственность которого застрахована у ответчика, страховой случай не наступил, соответственно у ответчика не возникло право по выплате страхового возмещения по ОСАГО в пользу истца.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта ФИО8 не может служить доказательством, и необходимо провести повторную экспертизу не состоятельны, поскольку каких-либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2017года.