Дело №2-1220/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что 09 февраля 2018 года в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1., автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2. в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1.

Согласно экспертного заключения, выполненного 

<

данные изъяты> составляет 91 800 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» Полис ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер обезличен>, гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» Полис ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер обезличен>.

АО «АльфаСтрахование» данный случай был признан страховым и собственнику автомобиля «Хонда» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения в сумме 91 800 рублей. Данная суммы ими выплачена АО «АльфаСтрахование».

Поскольку ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, просят взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 91 800 рублей, расходы по оплате госпошлины (л.д.3-4)

Представитель истца ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» по доверенности от 901 января 2019 года за 

<

номер обезличен> ФИО3 (л.д. 27) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, суд считает его извещение надлежащим, исходя из следующего. Ответчику судом направлялись судебные извещения по адресу регистрации: 

<

адрес обезличен>11 в 

<

адрес обезличен>, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Суд считает, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В материале по факту дорожно-транспортного происшествия имеются объяснения ответчика ФИО1 в связи с произошедшим ДТП, где им указано тоже место жительства, и телефон, указанный телефон не отвечает. Официального трудоустройства ответчик также не имеет. Судом предприняты все возможные меры с целью извещения ответчика.

Дело рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2,Э ФИО4, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Установлено, что 09 февраля 2018 года в 03 часа 40 минут в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и принадлежащим на праве собственности ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2.

В результате дорожно- транспортного происшествия транспорт получил механические повреждения (л.д. 19-21).

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1, поскольку им был нарушен п. п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, данный факт подтверждается материалами по факту дорожно- транспортного происшествия, из которого усматривается, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершил наезд на стоящие транспортные средства. Указанные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются. Суд считает данный факт установленным. Не привлечение к административной ответственности не исключает наступления гражданско- правовой ответственности лица, виновного в ДТП, Суд считает, что именно нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием. Обратного не доказано.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» Полис ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер обезличен>, гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» Полис ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер обезличен> (л.д. 6,8).

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по произошедшему дорожно- транспортному происшествию (л.д. 22). 

АО «АльфаСтрахование» данный случай был признан страховым и собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения в сумме 91 800 рублей платежным поручением от 27 марта 2018 года (л.д. 7). 

Размер ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> подтверждается заключением эксперта ООО 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 91 800 рублей (л.д. 9-13).

Указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено уполномоченным лицом, является полным и мотивированным, иными допустимыми доказательствами не опровергается.

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд его принимает и считает установленным размер причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> ущерба на сумму 91 800 рублей.

ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» было перечислено АО «АльфаСтрахование» 91 800 рублей в рамках произошедшего страхового события (лд. 7, 8).

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 08 февраля и2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с управлением 09 февраля 2019 года транспортным средством 

<

данные изъяты> без права управления и в состоянии алкогольного опьянения. Указанное поятановление вступило в законную силу.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 945 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 91 800 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 945 рублей, всего взыскать 94 754 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: