Дело № 2-1930/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.05.2018 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Берекет Е.Б., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 03.09.2015 между ними Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – КППК «Приморкрайстрой») заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно данному договору, застройщик обязуется построить жилое многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, строительный номер дома №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома пережать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является 3-комнатная квартиры, строительный №, общей проектной площадью 67,59 кв.м, и площадью балкона/лоджии 7,85 кв.м, на 7 этаже жилого дома, строительные оси А-Г, 6-9. Стоимость по договору составляет 2 365 650 рублей. Указанная сумма по договору должна быть внесена участниками долевого строительства в течение 7 рабочих дней с даты государственной регистрации договора. Фактически договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме внесены в счет оплаты по договору. Согласно п.1.3 договора, застройщик передает дольщикам объект по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до завершения этого срока ими было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ. В предложенном к подписанию дополнительном соглашении содержится информация о крайнем сроке приема-передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ. Повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока приема-передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства отложен ан 15 месяцев, что является существенным изменением условий договора и для них не приемлемо. ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес КППК «

<

адрес>строй» была нарочно подана досудебная претензия с просьбой уплатить неустойку. Однако ответ получен не был, денежные средства на указанный расчетный счет не поступали. 

Уточнив исковые требования, просят взыскать с КППК «

<

адрес>строй» в их пользу сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 428 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. 

В судебном заседании истцы требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и КППК «Приморкрайстрой» заключен договор долевого участия в долевом строительстве №. 

Согласно п.1.1, п.1.2. договора, объектом долевого строительства является: (строительные номера по проекту) квартира №, дома №, расположенная на 7 этаже, проектной площадью 67,59 кв.м, находящаяся в строительных осях А-Г, 6-9, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № 

В соответствии с п.1.3. договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком, участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 4.3.1 указанного договора, участник при надлежащем выполнении своих обязательств по договору получает право требования на передачу квартиры от застройщика участнику. 

Судом установлено и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что истцами выполнены обязательства в части передачи денежных средств по договору. 

По смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (зале по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. 

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 за № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 за № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что до настоящего времени многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцам не передан.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленных договором долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлениях Пленума от 28.06.2012 №17, от 24.03.2016 №7 разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о снижении размера неустойки, представитель ответчика указал на то, что КППК «Приморкрайстрой» предпринимало все возможные меры для завершения строительства жилых домов, задержка сроков вызвана рядом объективных причинных, в том числе, длительного периода действия запретной зоны военного объекта, в границы которой попал земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:295, дефицитом денежных средств, невозможностью получения денежных средств из-за отказа страховых компаний осуществлять страхование гражданской ответственности застройщика. Также сослался на незначительный период просрочки исполнения обязательства. 

Учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, отраженную в вышеуказанных постановлениях, суд приходит к выводу, что указанные ответчиком причины нарушения срока передачи объекта сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, а доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства фактически не приведено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере 353 428 рублей, и приходит к выводу, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 за № 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. В связи с чем, суд находит расчет неустойки, произведенный истцами, верным и отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости применения значения ставки рефинансирования на дату вынесения решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере 177 714 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, КППК «Приморкрайстрой» в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 811 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму неустойки в размере 353 428 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 177 714 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 8 811 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной 

форме изготовлено 10.05.2018