Дело №1-366/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 июля 2024 года город Казань Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Лукмановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Султанова Б.М.,

подсудимого ФИО1, защитника Янборисовой А.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Мильгуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ---, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, 

установил:

--.--.---- г. в период времени с 04 часов 05 минут до 04 часов 30 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда №--, расположенного в ... ... по проспекту Хусаина Ямашева ... ..., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к Потерпевший №1, лежащему на полу лестничной площадки между 2 и 3 этажами первого подъезда вышеуказанного дома, и с целью облегчения совершения им преступления, нанес последнему не менее одного удара ногой в область туловища слева, и не менее двух ударов ногой в область туловища справа, тем самым применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, не причинив вреда здоровью, а причинив физическую боль. 

Сломив волю потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, открыто похитил из левого внутреннего кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, принадлежащее последнему имущество, а именно: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» imei 1: №--, imei 2: №--, стоимостью 7000 рублей, с чехлом, стоимостью 500 рублей, защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, и не представляющие материальной ценности ключи и банковскую карту ПАО «Московский кредитный банк» №--.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей и физическую боль.

Кроме того, --.--.---- г. не позднее 05 часов 05 минут ФИО1, воспользовавшись ранее похищенной им при вышеуказанных обстоятельствах банковской картой ПАО «Московский кредитный банк», предполагая, что на банковском счете банковской карты имеются денежные средства, которые ему не принадлежат, и права ими распоряжаться он не имеет, решил тайно похитить с банковского счета банковской карты денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Так, --.--.---- г. в период времени с 05 часов 05 минут до 07 часов 08 минут ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства на общую сумму 5388 рублей 68 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета №-- банковской карты ПАО «Московский кредитный банк» №--, оформленного Потерпевший №1 на свое имя --.--.---- г. в отделении ПАО «Московский кредитный банк» по адресу: ... ..., строение 1, путем совершения покупок и оплаты за них с помощью вышеуказанной банковской карты с использованием бесконтактной системы платежа «Pay Pass», а именно: 

- --.--.---- г. в 05 часов 05 минут совершил покупку товара на сумму 393 рубля 98 копеек в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ... ...А; 

- --.--.---- г. в 05 часов 21 минуту совершил покупку товара на сумму 165 рублей 70 копеек в аптеке «Апрель», расположенной по адресу: ... ...; 

- --.--.---- г. совершил покупку товаров на общую сумму 1131 рубль в магазине «Ной продукты 24 часа», расположенном по адресу: ... ..., а именно: в 05 часов 31 минуту на сумму 733 рубля, в 05 часов 33 минуты на сумму 160 рублей, в 05 часов 34 минуты на сумму 238 рублей; 

- --.--.---- г. в 05 часов 54 минуты совершил покупку товара на сумму 30 рублей в кафе «Пицца Мицца», расположенном по адресу: ... ...А; 

- --.--.---- г. в 06 часов 02 минуты совершил покупку товара на сумму 210 рублей в кафе «Шаурма 24», расположенном по адресу: ... ...; 

- --.--.---- г. в 06 часов 06 минут совершил оплату за проезд на сумму 38 рублей, находясь на остановке общественного транспорта «станция метро Яшьлек», расположенной в 20-ти метрах от ... ...; 

- --.--.---- г. в 06 часов 31 минуту совершил покупку товара на сумму 500 рублей на заправке «ООО Дорога», расположенной по адресу: ... ... А;

- --.--.---- г. совершил покупку товара на общую сумму 2920 рублей в баре «Алар 24 часа», расположенном по адресу: ... ...А, а именно: в 06 часов 45 минут на сумму 780 рублей, в 06 часов 48 минут на сумму 690 рублей, в 06 часов 49 минут на сумму 600 рублей, в 07 часов 06 минут на сумму 850 рублей. 

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5388 рублей 68 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии усматривается, что --.--.---- г. в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в подъезде №-- ... ... в ходе распития алкоголя между Свидетель №1 и потерпевшим начался словесный конфликт, в ходе которого Свидетель №1 нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком в область лица и челюсти, отчего потерпевший упал на пол. После этого Свидетель №1 ушел из подъезда. Он подошел к Потерпевший №1, который лежал на спине, наклонился к нему, и стал вытаскивать из левого кармана куртки телефон. Потерпевший стал сопротивляться, крутиться из стороны в сторону, с целью подавить его сопротивление, он нанес ему один удар правой ногой в область туловища, после чего потерпевший продолжил сопротивление, на что он еще не менее двух раз ударил его ногой в область туловища. Когда потерпевший перестал сопротивляться, он вытащил из левого кармана куртки с внутренней стороны сотовый телефон, банковскую карту и ключи. 

В период времени с 05 часов 05 минут до 07 часов 06 минут --.--.---- г. с помощью похищенной банковской карты путем оплаты через систему «Pay Pass», оплачивал покупки в различных магазинах, в аптеке, кафе, баре, в общественном транспорте, а также на заправке по вышеуказанным адресам, а именно: в магазине «Магнит» на сумму около 400 рублей, в аптеке «Апрель» на сумму около 170 рублей, в магазине «Ной продукты 24» на общую сумму около 1000 рублей, в кафе «Пицца Мицца» купил кофе за 30 рублей, в кафе «Шаурма» купил шаурму за 210 рублей. В маршрутном автобусе №-- проехал одну остановку от «станция метро Яшьлек» у ... ..., оплатив за проезд 38 рублей банковской картой. Затем вызвал такси, предложил водителю такси в счет оплаты за проезд заправить его на 500 рублей, на что водитель согласился. Они проехали к заправке по адресу: ... ...А, где он оплатил бензин на сумму 500 рублей. В баре «Алар» покупал алкоголь, произвел 4 покупки на общую сумму около 2200 рублей. Все покупки, которые он производил по похищенной банковской карте, он оплачивал через систему оплаты «Pay Pass», прикладывая похищенную банковскую карту к терминалу, отдельными покупками, не превышая сумму оплаты 1000 рублей, без введения пароля. Всего похитил с банковской карты около 5400 рублей. Банковскую карту выбросил. В такси марки «Ниссан Альмера» расплатился с водителем похищенным сотовым телефоном. Водителю такси не сообщал, что телефон похищенный (т. 1 л.д. 55-58, 88-91, 97-99, т. 2 л.д. 39-41)

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 68-71).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 подробно объяснил, при каких обстоятельствах, совершил преступления, указав на место на лестничной площадке, где совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применениям насилия, а также указал на адреса магазинов, аптеки, кафе, бара, остановку общественного транспорта, а также на заправку, где на терминалах безналичной оплаты он расплачивался за покупки, товары, услуги, используя похищенную банковскую карту (т. 1 л.д. 72-83).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд вину ФИО1 в совершении преступлений находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии показал, что --.--.---- г. вечером познакомился с ФИО1 и Свидетель №1, втроем распивали спиртные напитки. За покупки расплачивался своей банковской картой ПАО «Московский кредитный банк». Примерно после 03 часов 20 минут --.--.---- г. втроем распивали спиртное на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда №--, расположенного в ... ... по проспекту Хусаина Ямашева ... .... 

В период времени с 03.00 до 04.00 часов в ходе распития алкоголя между ним и Свидетель №1 возник словесный конфликт, в ходе которого Свидетель №1 нанес ему несколько ударов по лицу, отчего он упал на пол лестничной площадки, был сильно пьян от выпитого алкоголя. После чего Свидетель №1 ушел из подъезда. Подсудимый ФИО1 наблюдал за всем конфликтом.

В период времени с 04.10 до 04.30 часов, когда он лежал на полу лестничной площадки, ФИО1 подошел к нему, стал ощупывать его куртку, на что он стал сопротивляться, но не мог встать. ФИО1 нанес ему не менее 3-4 ударов правой ногой в область туловища, отчего он испытал физическую боль. ФИО1 наклонился к нему и вытащил из левого кармана куртки сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9», который был в защитном стекле, в чехле-книжке, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», банковскую карту №-- ПАО «Московский кредитный банк» и ключи от дома. О случившемся сообщил в полицию.

Сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» стоимостью 7693 рубля, в чехле-книжке стоимостью 990 рублей, в защитном стекле стоимостью 690 рублей, он приобретал --.--.---- г.. Общая стоимость телефона в комплекте с защитным стеклом и чехлом-книжкой составила 9373 рубля. В настоящее время с учетом износа оценивает сотовый телефон в 7000 рублей, защитное стекло - 500 рублей, чехол - 500 рублей, итого на общую сумму 8000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он находился на больничном, проживает один в съемной квартире, за которую в месяц оплачивает около 15000 рублей, оплачивает кредиты на сумму около 10000 рублей

Права брать и распоряжаться своим имуществом он ни кому не давал и не разрешал. С банковского счета у него были похищены денежные средства на сумму 5388 рублей 68 копеек, путем оплаты покупок в различных торговых точках ... ... (т. 1 л.д. 39-44, 235-239).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что с вечера --.--.---- г. распивали спиртные напитки с ФИО1 и потерпевшим. В период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут втроем распивали алкоголь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в подъезде №-- ... .... В ходе распития алкоголя у него произошел конфликт с потерпевшим, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком в область лица, отчего потерпевший упал на лестничной площадке. Он ушел к себе домой, а ФИО1 остался в подъезде с потерпевшим. О дальнейших событиях узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 62-64).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что в магазине «Магнит» по вышеуказанному адресу установлен терминал безналичного расчета, с помощью которого возможно оплатить покупки банковской картой, через систему платежа «Pay Pass», при покупке до 3000 рублей, без введения пин-кода. Сотрудникам полиции был выдан чек от --.--.---- г. на сумму 393 рубля 98 копеек (т. 1 л.д. 141-142).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показала, что в аптеке «Апрель» по вышеуказанному адресу установлен терминал безналичного расчета, с помощью которого возможно оплатить покупки банковской картой, через систему платежа «Pay Pass», без введения пин-кода. Сотрудникам полиции был выдан чек от --.--.---- г. на сумму 165 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 147-148).

Свидетели Свидетель №4 – работник магазина «Ной продукты 24 часа» (т. 1 л.д. 153-154), Свидетель №5 – работник кафе «Шаурма 24» (т. 1 л.д. 159-160), Свидетель №6 – работник бара «Алар 24 часа» (т. 1 л.д. 165-166), на предварительном следствии дали аналогичные показания, и пояснили, что в вышеуказанных торговых точках установлены терминалы безналичного расчета, с помощью которых возможно оплатить покупки банковской картой, через систему платежа «Pay Pass», без введения пин-кода.

Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии показал, что --.--.---- г. работал водителем такси «Яндекс». Примерно в 10 часов по заявке довозил клиента с остановки «... ...» до ... .... Мужчина находился в состоянии опьянения, имел дефект речи, расплатился за поездку телефоном «Xiaomi Redmi 9». О том, что данный телефон похищенный мужчина не говорил. --.--.---- г. данный телефон выдал добровольно сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 196-198).

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 и кражи денежных средств с банковской карты установлена причастность ФИО1 к совершению данных преступлений, от которого поступила явка с повинной. Кроме того, у водителя такси Свидетель №7 был изъят похищенный телефон «Xiaomi Redmi 9» (т. 1 л.д. 199-201).

Свидетель Свидетель №8 в суде показала, что сын ФИО1 с детства имеет дефект речи, обучался в коррекционный школе. Когда проживал с ней, работал официально, спиртные напитки не употреблял. Может охарактеризовать его только с положительной стороны. Переехав в ... ..., стал проживать с сожительницей и злоупотреблять алкоголем.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже:

- заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо по факту открытого хищения имущества и кражи денежных средств с банковского счета (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки между 2 и 3 этажами подъезда №--, расположенного в ... ... по проспекту Хусаина Ямашева ... ..., где было совершено преступление (т. 1 л.д. 5-9);

- актом изъятия и протоколом выемки, согласно которым у Свидетель №7 изъят телефон «Xiaomi Redmi 9» imei 1: №-- (т. 1 л.д. 30, 204-206);

- актами изъятия, согласно которым изъяты кассовые чеки на суммы 165 рублей 70 копеек, 393 рубля 98 копеек (т. 1 л.д. 31, 32, т. 2 л.д. 3-7);

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены помещения: магазин «Магнит» по адресу: ... ...А; аптека «Апрель» по адресу: ... ...; магазин «Ной продукты 24 часа» по адресу: ... ...; кафе «Шаурма 24» по адресу: ... ...; бар «Алар 24 часа» по адресу: ... ...А; кафе «Пицца Мицца» по адресу: ... ...А; АЗС «ООО Дорога» по адресу: ... ... А; остановка общественного транспорта «станция метро Яшьлек», расположенная в 20-ти метрах от ... ..., где было совершено преступление, в ходе которых осмотрены терминалы для безналичного расчета (т. 1 л.д. 137-140, 143-146, 149-152, 155-158, 161-164, 167-170, 171-174, 175-178);

- протоколом выемки, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты копия боковой поверхности коробки от телефона, копия кассового чека на похищенный телефон (т. 1 л.д. 242-246);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены:

телефон «Xiaomi Redmi 9» imei 1: №--, принадлежащий потерпевшему, а также копия боковой поверхности коробки от телефона, копия кассового чека на похищенный телефон, из которых усматривается, что по состоянию на --.--.---- г. стоимость телефона «Xiaomi Redmi 9» составляла 7693 рубля, чехол-книжка – 990 рублей, защитная пленка 690 рублей;

сведения, представленные из ПАО «Московский кредитный банк», скриншоты операций по банковской карте, копии кассовых чеков, согласно которым по банковской карте №-- с банковским счетом №--, открытым --.--.---- г. в отделении банка ПАО «Московский кредитный банк» по адресу: ... ..., строение 1, на имя Потерпевший №1, в вышеуказанных магазинах, аптеке, кафе, баре, АЗС и в общественном транспорте --.--.---- г. совершены следующие платежи на следующие суммы: в 05 часов 05 минут в магазине «Магнит» на сумму 393 рубля 98 копеек; в 05 часов 21 минуту в аптеке «Апрель» на сумму 165 рублей 70 копеек; в магазине «Ной продукты 24 часа» на общую сумму 1131 рубль, а именно: в 05 часов 31 минуту на сумму 733 рубля, в 05 часов 33 минуты - 160 рублей, в 05 часов 34 минуты - 238 рублей; в 05 часов 54 минуты в кафе «Пицца Мицца» на сумму 30 рублей; в 06 часов 02 минуты в кафе «Шаурма 24» на сумму 210 рублей; в 06 часов 06 минут оплата за проезд на сумму 38 рублей; в 06 часов 31 минуту на заправке «ООО Дорога» на сумму 500 рублей; в баре «Алар 24 часа» на общую сумму 2920 рублей, а именно: в 06 часов 45 минут на сумму 780 рублей, в 06 часов 48 минут - 690 рублей, в 06 часов 49 минут - 600 рублей, в 07 часов 06 минут - 850 рублей. Итого на общую сумму 5388 рублей 68 копеек (т. 1 л.д. 24-27, 193-194, 207-217, т. 2 л.д. 8-12);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, из которого усматривается, что телефон «Xiaomi Redmi 9» возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 220-221).

Все изъятые предметы и документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 218-219, т. 2 л.д. 13-14). 

Все показания, данные потерпевшим и свидетелями в суде и на предварительном следствии и приведенные в настоящем приговоре, были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса. 

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №-- от --.--.---- г., в настоящее время у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (коды по МКБ 10: F70, F 10.2). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, данные медицинской документации указывающие на то, что с раннего возраста у него имели место речевые нарушения, он имел слабые познавательные способности, в связи с чем не смог учиться по программе общеобразовательной школы и был определен во вспомогательную, в 2007 г. и 2022 г. был обследован, стационарно, в РКПБ МЗ РТ, где ему установили тот же диагноз: Умственная отсталость легкой степени и по этому диагнозу он наблюдался у рай. психиатра, а в 2020 г. привлекался к уголовной ответственности, проходил АСПЭ с тем же диагнозом. Подэкспертный длительное время злоупотребляет алкоголем, сформированы психическая и физическая зависимость от алкоголя, амнестические формы опьянения. Диагностические выводы подтверждаются и данными настоящего психиатрического освидетельствования, выявившие у подэкспертного невысокий уровень общих знаний, их отрывочность, поверхностность, несистематизированность, ограниченность словарного запаса, недоступность абстрагирования и оперирования условным смыслом, недифференцированность, маловыразительность эмоциональных реакций, ригидность и конкретность мышления, снижение памяти, поверхностность, некоторая незрелость, облегченность суждений, ограниченность критических и прогностических способностей. Вследствие имеющихся у ФИО1 вышеуказанных расстройств со стороны психики он не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, страдал тем же психическим расстройством и не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для себя и окружающих, то есть он, в случае осуждения, нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра, в соответствии с частью 2 статьи 22, пункта «в» части 1 статьи 97, части 2 статьи 99 УК РФ. В лечении от наркомании не нуждается (т. 1 л.д. 186-188).

Оценив заключение экспертов в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №8, с учетом его поведения на следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступлений, а также показаниями самого подсудимого, который полностью признал обстоятельства совершения преступлений.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговоре подсудимым, не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств. 

Вышеуказанные исследованные доказательства и показания потерпевшего и свидетелей, дают суду основания утверждать, что данные проведенные мероприятия и действия, а также составленные по ним протоколы, строго соответствуют требованиям Закона «О полиции» и УПК РФ, противоречий в них нет, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Квалифицирующий признак грабежа «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» вменен обоснованно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Как установлено судом и следует из показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый нанес потерпевшему не менее одного удара ногой в область туловища слева, и не менее двух ударов ногой в область туловища справа, тем самым применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, не причинив вреда здоровью. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему была причинена физическая боль.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено и сомнений не вызывает, что ФИО1 завладев имуществом потерпевшего Потерпевший №1, распорядился им с корыстной целью - в течение непродолжительного времени после совершения преступления расплатился похищенным телефоном в такси.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Суд исключает из объема обвинения по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», поскольку причиненный ущерб потерпевший Потерпевший №1 оценил в 5388 рублей 68 копеек, указав, что его доход составляет около 24000 рублей, иждивенцы отсутствуют, имеет расходы по оплате съемного жилья и кредитные обязательства. 

С учетом материального и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1 причиненный ущерб не мог существенно ухудшить материальное положение потерпевшего, оснований признать похищенное имущество особо значимым для потерпевшего также не имеется. Сведений о том, что в результате хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия:

по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья и близких ему людей. 

ФИО1 с 2007 года наблюдается у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени», на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, розыску похищенного имущества, путем дачи признательных показаний и указание на место совершение преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда по всем преступлениям, отсутствие претензий материального и морального характера у потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, имеющиеся тяжкие хронические заболевания у подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Проанализировав и оценив в совокупности обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение ФИО1 и его семьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ. При этом наказание подсудимому необходимо назначать с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а так же требований части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, совершенных с прямым умыслом из корыстных побуждений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает. Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 5388 рублей 68 копеек (т. 1 л.д. 247), суд оставляет без рассмотрения, поскольку материальный ущерб возмещен в добровольном порядке.

Кроме того, согласно части 2 статьи 22 УК РФ, если лицо, страдающее психическим расстройством, не исключающим вменяемости, совершило преступление, ему могут быть назначены принудительные меры медицинского характера.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Согласно части 2 статьи 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Учитывая заключение судебно-психиатрических экспертов от №-- от --.--.---- г., положения УК РФ, а также то, что психическое расстройство у подсудимого ФИО1 связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, суд считает необходимым в отношении него применить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую исполнять по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность в период отбытия условного наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанные органы. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда. 

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему делу в период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. 

В соответствии с частью 2 статьи 22, пунктом «в» части 1 статьи 97, частью 2 статьи 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Вещественные доказательства по делу: документы, диски, подшитые в дело, – хранить в деле; телефон «Xiaomi Redmi 9», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд ... ....

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья Лукманова А.А.